РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-26-29200/5010-009 от 29 апреля 2026 года, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
В обоснование заявления указано, что 17 ноября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Между потерпевший Панасевич Е.В. и ООО «Новая линия» был заключен договор цессии. 21 ноября 2025 года в ООО СК «Гелиос» поступило заявление об исполнении страховой компанией по договору обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). 09 декабря 2025 года страховая компания сообщила ООО «Новая линия» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 09 февраля 2026 года цессионарий обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 13 февраля 2026 года представил дополнительно объяснения участников ДТП, схему места ДТП. 20 февраля 2026 года ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 298100 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-26-29200/5010-009 от 29 апреля 2026 с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Новая линия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100 926,50 руб. С данным решением заявитель не согласен, поскольку своевременно не были представлены документы, позволяющие определить потерпевшего в заявленном ДТП; взысканный размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шарипова М.В., Панасевич Е.В., АО «Т-Страхование».
Представитель заявителя ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. при надлежащем извещении участия в деле не принимал, представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие злоупотребления правом со стороны ООО «Новая линия»; приложения данным обществом к заявлению необходимых для осуществления страховой выплаты документов. Указал, что в случае сомнения страховая компания могла запросить недостающие документы, однако запрос направлен не был. Исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки, установлено не было.
Представитель заинтересованного лица ООО «Новая линия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что к заявлению в страховую компанию было приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, вывод о виновности Панасевич Е.В. сделать было невозможно. Неустойка взыскана правомерно, ее размер соответствует положениям законодательства, оснований для снижения не имеется.
Заинтересованные лица Шарипова М.В., Панасевич Е.В., АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что 17 ноября 2025 года произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиши, государственный регистрационный знак №, под управлением Шариповой М.В., и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Панасевич Е.В.
Гражданская ответственность Шариповой М.В. застрахована в АО «Т-Страхование», Панасевич Е.В. – в ООО СК «Гелиос».
17 ноября 2025 года определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду события административного правонарушения в действиях Панасевич Е.В.
17 ноября 2025 года между Панасевич Е.В. и ООО «Новая линия» заключен договор цессии № 768н, по которому переданы права требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП 17 ноября 2025 года, финансовой санкции, неустойки.
21 ноября 2025 года ООО «Новая линия» обратилось в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П, в заявлении выбран способ исполнения обязательств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
21 ноября 2025 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.
09 декабря 2025 года ООО СК «Гелиос» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
09 февраля 2026 года ООО «Новая линия» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 13 февраля 2026 года в электронной форме дополнительно предоставило рапорт, объяснения участников ДТП, схему места ДТП.
20 февраля 2026 года ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в сумме 298100 руб.
26 февраля 2026 года ООО СК «Гелиос» уведомило ООО «Новая линия» об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
При рассмотрении заявления ООО «Новая линия» финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций получено заключение ЗАО «Русмашлекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потребителя без учета износа составила 383500 руб., с учетом износа – 284500 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П.Е.П. № У-26-29200/5010-009 от 29 апреля 2026 года с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Новая линия» взыскана неустойка за период с 12 декабря 2025 года по 20 февраля 2026 года в сумме 100926,50 руб., при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку степень вины потерпевшего составляет <данные изъяты>, в пользу ООО «Новая линия» подлежало выплате страховое возмещение в сумме 142150 руб. (284300 / 2), неустойка исчислена исходя из суммы страхового возмещения 142150 руб.
Решение вступило в законную силу 18 мая 2026 года, ООО СК «Гелиос» обратилось в суд 22 мая 2026 года, то есть в течение десяти рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу, в предусмотренный законом срок.
В пункте 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, при наличии двух участников ДТП степень их вины, пока судом не установлено иное, является равной друг перед другом, то есть каждый водитель отвечает в размере 1/2.
Наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, к предмету настоящего спора не относится.
На основании изложенного, суд считает, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена страховщиком несвоевременно, не установив при этом злоупотребления правом со стороны ООО «Новая линия», учитывая возможность ООО СК «Гелиос» при необходимости истребовать дополнительные документы, взыскал неустойку за период с 12 декабря 2025 года (так как заявление о страховом возмещении подано 21 ноября 2025 года, подлежало исполнению в течение 20 дней) по 20 февраля 2026 года (дата выплаты страхового возмещения) в размере 100 926,50 руб. (142150 * 1% * 71 день).
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 указанного Федерального закона, разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Между тем, из вышеуказанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части. По смыслу указанных разъяснений финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.
Невозможность применения финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела при рассмотрении заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Учитывая срок нарушения обязательств, сумму страхового возмещения, суд считает взысканный решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки соразмерным, исключающим возможность необоснованного обогащения кредитора, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усматривается.
Таким образом, требования ООО СК «Гелиос» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-26-29200/5010-009 от 29 апреля 2026 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 22 июля 2026 года.