РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И., при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева А.С к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Толкачев А.С. с учетом измененных требований обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее –АО «СОГАЗ»), просил взыскать в свою пользу: убытки 69 292 руб.; страховое возмещение – 16 000 руб.; неустойку –48 172 руб., а также неустойку с 07 мая 2026 года по дату фактического исполнения решения суда, а именно выплаты убытков и страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб. от суммы страхового возмещения в размере 62 500 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; штраф –31 250 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта – 18 000 руб.; почтовые расходы –2 123, 29 руб.; расходы по оплате телеграфа – 1 144, 96 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг- 2880 руб.; расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд -25 000 руб.; убытки оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 5000 руб.(л.д.231-134 т.1).
В обоснование иска указано, что 13 декабря 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) по вине водителя Кугенева А.В., причинен ущерб транспортному средству Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. 25 декабря 2025 года подано заявление в АО «СОГАЗ» о возмещении убытков. От АО «СОГАЗ» получено смс об осмотре транспортного средства 16 января 2026 года. 16 января 2026 года подано заявление о несогласии с актом осмотра. 26 января 2026 года направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр транспортного средства. В нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания дополнительный осмотра не назначала. 03 февраля 2026 года для определения стоимости восстановительного ремонта ущерба ИП Гильмутдиновым Н.А. был произведен полный осмотр поврежденного транспортного средства, включая скрытые дефекты. Согласно экспертному заключению № № (расчет Минюст) стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 131 792 руб. 06 февраля 2026 года вручена претензия в АО «СОГАЗ». 17 февраля 2026 года получена выплата в размере 39 800 руб., из них 600 руб. нотариальные расходы, 39 200 руб. страховое возмещение. 27 февраля 2026 года произведена выплата неустойки 7 618 руб., а также 1 138 руб. НДФЛ, всего 8 756 руб. От 03 марта 2026 года получено АО «СОГАЗ» согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения требований в части выплаты убытков. 17 марта 2026 года подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 10 апреля 2026 года получена выплата в размере 5 572 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 29 апреля 2026 года № № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 62 500 руб., с учетом износа 46 500 руб.(расчет ЕМР). 07 мая 2026 года решением Службы финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 7 300 руб. Полагает, что страховое возмещение в полном объеме не возмещено, а также не произведена оплаты убытков, что является основанием для взыскания убытков, страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Определением суда от 22 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гашурин Д.Г.(л.д.57 т.2).
Истец Толкачев А.С. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела извещен, не явился, представил письменные возражения по иску(л.д.18-20 т.2). В обоснование возражений указано, что смены формы страхового возмещения была произведена в связи с отсутствием в АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ истцом дано не было. В связи с отсутствием основанием для удовлетворения основного требований, требования, основанные на акцессорных обязательствах, не подлежат удовлетворению. Штраф не подлежат начислению на сумму убытков. Обязательство по выплате неустойки исполнено в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Также просит снизить размер судебных расходов, указывая, что среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, услуг посредника составляет за 1 выход в суд 4 870 руб.
Третьи лица Кугенев А.В., Гашурин Д.Г., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Зетта Страхование», Служба финансового уполномоченного о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по вине водителя Кугенева А.В. управляющего автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, не выполнившего п. 10.1 ПДД РФ, получил повреждения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности – Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №(л.д.13-17, 55 т.2).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в АО «СОГАЗ».
25 декабря 2025 года от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания(л.д.11-20 т.1).
16 января 2026 года в адрес истца от АО «СОГАЗ» поступила телеграмма об организации осмотра транспортного средства на 16 января 026 ода(л.д.37 т.2).
16 января 2026 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства(л.д.37 оборот -38 т.2).
В этот же день истцом в адрес страховщика направлена телеграмма о несогласии с актом осмотра(л.д.21 т.1).
На основании акта осмотра страховщиком ООО «Русоценка» выполнено экспертное заключение 20 января 2026 года, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без износа, с округлением составила 39 200 руб., с учетом износа 33 000 руб.(л.д.38 оборот -46 т.2).
Телеграммой от 26 января 2026 года страховщик уведомлен об осмотре автомобиля на 03 февраля 2026 года(л.д.23).
09 февраля 2026 года от истца поступила претензия о выплате ущерба без износа, убытков, неустойки(л.д.47 т.2).
На основании акта о страховом случае от 16 февраля 2026 года истцу 17 февраля 2026 года произведена выплата страхового возмещения 39 200 руб., нотариальные расходы 600 руб.(49 оборот -50 т.2).
27 февраля 2026 года и 10 апреля 2026 года произведена выплата неустойки в размере 7 618 руб. и 4 847 руб. соответственно(л.д.62, 68 т.1).
Рассмотрев претензию истца АО «СОГАЗ» не нашло оснований для удовлетворения требований(л.д.63 т.1).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 07 мая 2026 года требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 7 300 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскан неустойка за период с 23 января 2026 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной АО «СОГАЗ» неустойки 3 980 руб. Размер взыскиваемой неустойки в совокупно с ранее уплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в сумме 14 328 руб. не может превышать 400 000 руб.(л.д.69-77 т.1).
В срок установленный решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения 7 300 руб.(л.д.53 оборот т.2).
В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Учитывая, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Е Форенс».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Е Форенс» от 29 апреля 2026 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составили 62 500 руб., с учетом износа 46 500 руб.(л.д.97-126 т.1).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО «СОГАЗ», нельзя признать соответствующими закону. При этом, суд учитывает, что при обращении с заявлением о страховой выплате, истец указывал на СТОА, на котором возможно с его согласия выполнение восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» не было организовано, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежали взысканию страховое возмещение в размере 16 000 руб. (62 500 руб. (страховое возмещение без учета износа по заключению ООО «Е Форенс») – 46 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
В соответствии с заключением ИП Гильмутдинова Н.А. от 02 июня 2026 года № 46/26М/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего 31 декабря 20256 года составляет 131 792 руб.(л.д.238-250 т.1, л.д.1-10 т.2). Указанный расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Расчет выполнен на основании повреждений, которые отнесены экспертом ООО «Е Форенс», проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного к повреждения, относящимся к ДТП. Данное заключение АО «СОГАЗ» не оспорено.
При надлежащем исполнении обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом по страховому возмещению в натуральной форме лимит ответственности страховщика не был бы превышен.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» обязанность по организации ремонта не исполнило, без оснований изменило форму выплаты с натуральной на денежную, размер убытков не превышает лимит ответственности страховщика, убытки в размере 69 292 руб. подлежат взысканию в пользу истца (131 792 – 62 500).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
С учетом даты подачи заявления о страховой выплате 25 декабря 2025 года, САО «СОГАЗ» обязанность по организации ремонта подлежала выполнению в срок до 26 января 2026 года.
С 27 января 2026 года по 19 августа 2026 года неустойка составила 113 801 руб. (128 125 руб. (62 500 х 1% х 205 дней) – 14 328). С 20 августа 2026 года неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения решения суда, а именно, выплаты страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб. от суммы страхового возмещения 62 500 руб.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 250 руб. (62 500 / 2).
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные санкции в указанном истцом размере является соразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым требования в данной части удовлетворить.
Доводы стороны ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, судом не принимаются, поскольку иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении порядка организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 2 123, 29 руб., расходы по оплате телеграфа 1 144, 96 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта, 2880 руб. нотариальные расходы, 20 000 руб. по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, от суммы определенной с учетом разумности, с учетом обращения к финансовому уполномоченному.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 973 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Толкачева А.С (СНИЛС №) убытки 69 292 руб., страховое возмещение – 16 000 руб., неустойку – 113 801 руб., а также неустойку с 20 августа 2026 года по дату фактического исполнения решения суда, а именно выплаты страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб. от суммы страхового возмещения в размере 62 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф –31 250 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 18 000 руб., почтовые расходы –2 123, 29 руб., расходы по оплате телеграфа – 1 144, 96 руб., расходы по оплате нотариальных услуг- 2880 руб., расходы на оплату юридических услуг -20 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2026 года.