РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Ивановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смяткиной М.С. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, установил:
Смяткина М.С. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», с учетом уточнений, просила взыскать страховое возмещение 202 278 руб., убытки 65 071 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., юридические расходы 40 000 руб. (...
В обоснование иска ссылается на то, что в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль истца ОМОДА М5 гос. номер .... ДТП произошло по вине водителя Тимофеева Н.Г. Между тем, в рамках административного расследования Тимофеев Н.Г. не привлечен к ответственности, в связи с чем страховая компания АО «Т-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 % суммы страхового возмещения, установленного оценщиком, с учётом износа, что составляет 132 650 руб. Полагает, что страховая компания в нарушение Закона РФ об ОСАГО не организовало ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение не выплачено в полном объёме. ...
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ее представитель Стрелков А.Л. в судебном заседании уточнённый иск поддержал.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился в судебное заседание, извещен надлежаще. В письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и согласно отчету ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта ТС, без учёта износа 334 900 руб., с учетом износа 265 300 руб. Дата истцу перечислено страховое возмещение в размере 132 650 руб.
Третье лицо Смяткин И.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, указал, что являлся водителем поврежденного транспортного средства. Полагает, что виновным является второй участник ДТП Тимофеев Н.Г., нарушивший проезд нерегулируемого перекрестка не предоставив ему преимущества для движения.
Третье лицо Тимофеев Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что водитель Смяткин И.В., выехал на нерегулируемый перекресток с грунтовой дороги, и должен был предоставить ему преимущество для проезда перекрестка, поскольку находился на главной дороге.
Третьи лица АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федеральный закон от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что Дата в 21 час. 00 мин. в районе Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ОМОДА С5 гос. номер ... под управлением водителя Смяткина И.В. и автомобиля Дэу Нексия с прицепом гос. номер ... под управлением водителя Тимофеева Н.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения ...
Собственником автомобиля ОМОДА С5 гос. номер ... является Смяткина М.С., автогражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование».
Собственником автомобиля Дэу Нексия гос. номер ... является Тимофеев Н.Г., автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».
Постановлением инспектора ГИБДД от Дата Смяткин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 1000 руб...
Решением по жалобе заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску от Дата постановление от Дата в отношении Смяткина И.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (...
Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата постановление инспектора ГИБДД от Дата и решение заместителя командира от Дата отменено. Производство по делу в отношении Смяткина И.В. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ...
При внесении решения судом установлено, что транспортное средство ОМОДА двигалось по безымянному проезду в сторону Адрес, по которой имеется гравийное покрытие, автомашина Дэу Нексия с прицепом двигалась по улГагарина, по которой положено асфальтобетонное покрытие. Какие-либо дорожные знаки на данном перекрестке отсутствуют. Столкновение произошло в районе Адрес, передней частью автомобиля Омода по передней правой части автомобиля Дэу Нексия.
Также судом установлено, по Адрес на автомобильной дороге имеется асфальтобетонное покрытие, по Адрес дорожное покрытие из скального грунта.
Указанное также подтверждается представленной суду видеозаписью.
Судом установлено, что перекресток по Адрес имеет твердое покрытие, является равнозначным и водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ при проезде перекрестка.
Пункт 13.11 ПДД РФ обязывает водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Поскольку для водителя Смяткина И.В. на перекрестке автомашина Дэу Нексия располагалась слева, на водителе Смяткине И.В. возложенная ПДД РФ обязанность уступить, предоставить право первого проезда перекрестка автомашине Дэу Нексия, отсутствовала.
Решением судьи Челябинского областного суда от Дата, решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата изменено, исключены из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что в момент рассмотрения жалобы Смяткина И.В. срок давности привлечение Тимофеева Н.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ истек ...
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата, решение судьи Челябинского областного суда от Дата в отношении Смяткина И.В. оставлено без изменения, жалоба Тимофеева Н.Г. – без удовлетворения (т.1 л.д. 210-212).
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ),
Таким образом, указанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Дэу Нексия Тимофеева Н.Г. п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Смяткина И.В. не установлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Дата Смяткина М.С. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В пункте 4.3 заявления указала об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ путем перечисления на банковский счет ...
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, Дата по инициативе страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовила экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт по ЕМР без учета износа деталей составляет 334 900 руб., с учетом износа 265 300 руб. (т.2 л.д. 33-39).
Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение 132 650 руб., что подтверждается платежным поручением ... от Дата (... а также неустойку 14 261,83 руб. (платежное поручение ... от Дата ... почтовые расходы 637,04 руб. (платежное поручение ...) ...
Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на отчет ИП Д.С.В. от Дата, выполненному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учета износа деталей составляет 497 200 руб., с учетом износа 427 300 руб. ...
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Таким образом, суд проходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность организовать стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, в пределах лимита ответственности 400 000 руб., и с учетом степени вины участников ДТП в размере 50 %, а остывшую сумму доплаты за ремонт повреждённого ТС необходимо было согласовать с истцом.
Между тем, материалы дела не содержат данных сведений. Страховщик не представил доказательств выдачи направления на ремонт. Имеющаяся в заявлении о выплате страхового возмещения графа с отметкой истца о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет не освобождает страховщика от обязанности организовать ремонт на СТОА. Заявление составлено на типовом бланке страховщика и истец не мог повлиять на его содержание.
Поскольку судом установлена вина третьего лица Тимофеева Н.Г. в рассматриваемом ДТП, а страховщик не выполнил свою обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, установленном заключением ООО «Русская консалтинговая группа», рассчитанного по ЕМР, без учета износа деталей 334 900 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения 132 650 руб., что составляет 202 250 руб.
Убытки истца составляют разницу между размером ущерба, установленным по методике МИНЮСТ, рассчитанной оценщиком ИП Д.С.В., без учета износа деталей 497 200 руб. за минусом страхового возмещения, рассчитанного по ЕМР ООО «Русская консалтинговая группа» в размере 334 900 руб., что составляет 162 300 руб.
Между тем, общая сумма страхового возмещения и убытков не может превышать лимит ответственности страховой компании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 65 100 руб. (400 000 руб. – 334 900 руб.).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Неустойку следует рассчитывать с Дата (дата обращения к страховщику Дата) и на дату вынесения решения Дата на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 % установленной по ЕМР, без учета износа в размере 334 900 руб. и составляет 420 299,50 руб. (334 900 руб. * 50 %) * 1 % * 251 день).
Неустойка в размере 14 261,83 руб. выплачена ответчиком Дата, остаток неустойки составляет 406 037,67 руб. (420 299,50 руб. – 14 261,83 руб.).
Однако размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховой компании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Штраф следует исчислять из суммы страхового возмещения ((334 900 руб. * 50 %) * 50 %), и составляет 83 725 руб.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафных санкций, суд не находит.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., услуг представителя 40 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 347 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН ...) в пользу Смяткиной М.С. (паспорт ...) страховое возмещение 202 250 руб., убытки 65 100 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 83 725 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., всего 796 075 (семьсот девяносто шесть тысяч семьдесят пять) руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 347 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. "Согласовано"
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года.