РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., с при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой М.О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Юнитек» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, установил:
Стрелкова М.О. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «Юнитек» (далее – ООО «Юнитек»), с учетом изменений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 218-221) просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 59000 руб., неустойку 118000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., юридических услуг 15000 руб., с ООО «Юнитек» сумму ущерба 43900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., услуг оценщика 10000 руб., представителя 15000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 05 июля 2025 года в 16 часов 17 минут на 17км автодороги Красная Башкирия – Покровка Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной SF 3328, государственный регистрационный знак ВК 4227/02, во время движения сместился на обочину вправо, из-за чего из под его колес вылетели камни, повредив транспортное средство Хенде Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, следующее за ним. На место ДТП были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, установлены свидетели произошедшего, произведена фото и видеофиксация, однако водитель КАМАЗ уехал до приезда сотрудников полиции, указав, что не считает себя виновным, при этом представить документы отказался. 07 июля 2025 года инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На данное определение подана жалоба. В связи с произошедшим ДТП истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в его удовлетворении. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей требования истца также оставлены без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. (т. 1 л.д. 1), Воронов А.П. (т. 2 л.д. (6-7).
Истец Стрелкова М.О. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. Ранее в судебном заседании 07 июля 2026 года исковые требования поддержала, указала, что 05 июля 2025 года была на переднем пассажирском сиденье автомобиля Хенде Элантра, за рулем находился Стрелков А.Л., когда впереди следующее транспортное средство КАМАЗ сместилось на обочину, из-под его колес вылетели камни, повредив принадлежащий ей автомобиль.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (т. 1 л.д. 176), в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что к заявлению о наступлении страхового случая было приложено определение Госавтоинспекции, в соответствии с которым повреждение автомобиля произошло вследствие вылета камня из-под колес неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя. При этом сведений о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях неустановленного водителя, находящихся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, не имеется. Произошедшее событие не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения». В случае удовлетворения иска просил снизить суммы требований истца.
Представитель ответчика ООО «Юнитек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 22 сентября 2026 года лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, Даутов Р.Р. исковые требования не признал, пояснив, что 05 июля 2025 года по автодороге Красная Башкирия – Покровка Республики Башкортостан по заданию ООО «Юнитек» ехал работник Воронов А.П., который впоследствии рассказал о случившемся, однако свою вину отрицал.
Представитель истца (третье лицо) Стрелков А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом. Участвуя в судебном заседании 07 июля 2026 года, исковые требования поддержал, пояснил, что находился за рулем автомобиля Хенде Элантра, впереди идущий автомобиль КАМАЗ принял вправо, из-под колес вылетели камни.
Третьи лица Воронов А.П., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, обозрев видеозапись, фотографии, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2025 года в 16 часов 17 минут на 17км автодороги Красная Башкирия – Покровка Республики Башкортостан автомобиль КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной №, государственный регистрационный знак №, во время движения сместился вправо на обочину дороги, из-за чего из под его колес вылетели камни, повредив сзади идущее транспортное средство Хенде Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Стрелкова А.Л. (т. 1 л.д. 27).
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Соколов С.О.
Собственником автомобиля Хенде Элантра, государственный регистрационный знак №, является Стрелкова М.О. (т. 1 л.д. 170), автомобиля КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа SF 3328, государственный регистрационный знак ВК 4227/02, - ООО «Юнитек» (т. 1 л.д. 171, т. 2 л.д. 26-29).
Стрелков А.Л. по факту произошедшего обратился в органы полиции, где в объяснениях указал, что 05 июля 2025 года двигался на автомобиле Хенде Элантра, государственный регистрационный знак №, направлялся из г.Магнитогорска в с. Абзаково, по пути следования возле с. Самарского впереди ехал КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SF 3328, государственный регистрационный знак №. При расширении дороги данное транспортное средство приняло вправо, в этот момент несколько камней попало в его автомобиль. Вместе с ним в автомобиле находились супруга Стрелкова М.О. и ребенок Стрелков М.А., имеется свидетель из автомобиля Шкода, указан его номер телефона (т. 1 л.д. 206).
На месте составлена схема, зафиксированы повреждения капота, лобового стекла автомобиля Хенде Элантра, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 205).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 07 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 207).
На данное определение Стрелковым А.Л. подана жалоба (т. 1 л.д. 30), сведений о результате рассмотрения жалобы не имеется.
По факту произошедшего события, 16 декабря 2025 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована автогражданская ответственность водителя КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак № с прицепом (т. 2 л.д. 13), с заявлением о наступлении страхового случая и перечислении суммы страхового возмещения по указанным реквизитам (т. 1 л.д. 98-99).
Письмом от 18 декабря 2025 года страховщик уведомил Стрелкову М.О. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, поскольку повреждение автомобиля произошло вследствие вылета камня из-под колес неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя. При этом сведения о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях неустановленного водителя, находящихся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, отсутствуют (т. 1 л.д. 115).
05 февраля 2026 года Стрелкова М.О. обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 160), которая оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 161).
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № У-26-40055/5010-003 от 14 апреля 2026 года в удовлетворении требований Стрелковой М.О. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано ввиду того, что произошедшее событие не отвечает признакам ДТП и таковым не является (т. 1 л.д. 88-90).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Повреждение транспортного средства в результате выброса предмета из-под колес другого транспортного средства является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу, что действиями водителя Воронова А.П. причинен ущерб имуществу истца Стрелковой М.О.
Воронов А.П. на момент причинения вреда имуществу истца находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Юнитек». Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу № 9 от 26 июня 2023 года, трудовым договором, путевым листом на срок с 30 июня 2025 года по 06 июля 2025 года (т. 1 л.д. 248-249, т. 2 л.д. 1-3).
Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Гражданское законодательство Российской Федерации признает работниками граждан, выполняющих работу как на основании трудового, так и гражданско-правового договора. Обязательное условие - действие работника по заданию юридического лица или гражданина-работодателя. При этом следует учитывать, что даже если дорожно-транспортное происшествие произошло не во время исполнения трудовых обязанностей, а при выполнении поручения работодателя на служебном транспорте, работник считается находящимся при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии вред возмещается владельцем транспортного средства - работодателем, причем потерпевшему возмещается как имущественный, так и моральный вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ущерба, вследствие действий водителя транспортного средства Воронова А.П., поскольку ООО «Юнитек» не оспаривается факт проезда 05 июля 2025 года по автодороге Красная Башкирия – Покровка Республики Башкортостан принадлежащего ему транспортного средства, под управлением Воронова А.П., его преследование и остановку истцом и третьим лицом в связи с предложением оформить ДТП, как следует из видеозаписи, фотографий, а также пояснений свидетеля Соколова С.О., пояснений представителя ООО «Юнитек».
Учитывая, что Воронов А.П. находился в трудовых отношениях с ООО «Юнитек» и управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба истцу ответчиком ООО «Юнитек» в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно заключениям № 202/26 от 19 мая 2026 года (т. 1 л.д. 42-56), № 202/1/26 от 19 мая 2026 года, подготовленных ИП Дорофеевым С.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 73201 руб., с учетом износа 59000 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года - без учета износа 102900 руб., без учета износа 91600 руб.
У суда нет оснований не соглашаться с выводами специалиста, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Ответчиками данные заключения не оспорены.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59000 руб., с ООО «Юнитек» - 43900 руб. (102900 - 59000).
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законе от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений части 5 статьи 32 от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Несоблюдение данного порядка является в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Как следует из материалов дела, Стрелкова М.О. обращалась к страховой компании и финансовому уполномоченному в досудебном порядке только с требованием о выплате страхового возмещения.
Требования по настоящему делу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ранее истцом не заявлялись, не рассматривались финансовым уполномоченным, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца в данной части являлось обязательным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о вине разрешается страховщиком на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Истцом страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения было предоставлено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 июня 2025 года, объяснения участника ДТП Стрелкова А.Л., в котором он указал марку и государственный регистрационный знак транспортного средства и полуприцепа.
Поскольку у страховщика отсутствовали документы о вине участников дорожного конфликта, при этом в объяснениях Стрелкова А.Л. указано транспортное средство, из-под колес которого вылетели камни, в силу прямого указания закона страховщик должен был произвести страховое возмещение в размере половины суммы ущерба, однако этого не сделал.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
В соответствии с абзацем 1 и 3 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств злоупотребления правом материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не может быть отказано в судебной защите нарушенных прав по своевременному получению страховой выплаты, поэтому со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 14 750 руб. (59000 / 2 х 50%), то есть от половины от ущерба, который страховщик должен был выплатить в досудебном порядке.
Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера штрафа, о котором ответчиком заявлялось в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает.
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца Стрелковой М.О. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, числа лиц, участвующих в деле, объема проделанной представителем работы - составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, подачи их в суд, участия в судебных заседаниях 07 июля 2026 года, 22 сентября 2026 года, 29 сентября 2026 года, длительность судебных заседаний, активную позицию представителя истца, в размере 30 000 руб., из них с САО «РЕСО-Гарантия», пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 17 200 руб., исходя из расчета: 59000 х 30000 / (59000 + 43900), с ООО «Юнитек» - 12 800 руб., исходя из расчета: 43900 х 30000 / (59000 + 43900).
В пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в сумме 10000 руб., с ООО «Юнитек» - по Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, в размере 10000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Стрелковой М.О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Исковые требования Стрелковой М.О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Юнитек» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Стрелковой М.О. (ИНН 744612772213) страховое возмещение в размере 59000 руб., штраф 14750 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., юридических услуг 17200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитек» (ИНН 0277102845) в пользу Стрелковой М.О. (ИНН 744612772213) в счет возмещения убытков 43900 руб., расходов по оценке 10000 руб., оплате государственной пошлины 4000 руб., юридических услуг 12800 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2026 года.