РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голомидова В.А. к Пронину М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Голомидов В.А. обратился в суд с иском к Пронину М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 296 300 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта - 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 9889 руб.
В обоснование иска указал, что 17 января 2022 года по ул. Амундсена 24, в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ-7, под управлением Голомидова В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, под управлением Пронина М.Д., принадлежащего на праве собственности Добрынину А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Пронин М.Д. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 264 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику для определения стоимости имущественного вреда, причиненного автомобилю. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 675 100 руб., стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб. Истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» оставило претензию без удовлетворения. Голомидов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 145 900 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 114700 руб. Общая сумма выплаты страхового возмещения составляет 378 800 руб. (264 100 руб. + 114700 руб.). Остаток суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 296300 руб.
Истец Голомидов В.А., ответчик Пронин М.Д., третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», Добрынин А.В., финансовый уполномоченный в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. Ранее ответчиком Прониным М.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2022 года в 17 часов 08 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена 24, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением Голомидова В.А., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Пронина М.Д. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, является Голомидов В.А. (т. 1 л.д. 5), автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, - Добрынин А.В. (т. 2 л.д. 1а-2).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 17 января 2022 года Пронин М.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что не уступил дорогу автомобилю при повороте налево, чем нарушил пункт 13.12 Правил дородного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 97).
Согласно положениям пункт 13.12 Правил дородного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля Пронина М.Д. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Голомидовым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, не имеется.
Гражданская ответственность водителя Голомидова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, водителя Пронина М.Д. – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №
11 февраля 2022 года Голомидов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении форма страхового возмещения истцом не была определена.
18 февраля 2022 года по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
22 февраля 2022 года ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 2093331, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 402 892,46 руб., с учетом износа – 259 100 руб.
25 февраля 2022 страховая компания перечислила на представленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение в размере 264100 руб., из которых страховое возмещение - 259100 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации – 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 111).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Г.А.А. согласно заключению которого № 044/22 от 10 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда СХ-7 составляет 675100 руб. (т.1 л.д. 6-15).
14 июля 2022 года в адрес страховой компании от Голомидова В.А. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки.
23 сентября 2022 года страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, 10 февраля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 135900 руб., неустойки, расходов на проведение оценки.
Решением финансового уполномоченного № У-23-15028/5010-007 от 15 марта 2023 года требования Голомидова В.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Голомидова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 114700 руб. (т. 1 л.д. 219-222).
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, Голомидов В.А. обратился в суд с иском к виновнику ДТП.
Ответчиком Прониным М.Д. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из системного толкования приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному является соблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которое влечет приостановление срока исковой давности только на период его фактического рассмотрения, право потребителя финансовой услуги не обусловлено законодателем вступлением решения финансового уполномоченного в законную силу.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В абзацах 2 и 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло 17 января 2022 года. 11 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. 25 февраля 2022 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения. 14 июля 2022 года истцом подана досудебная претензия. 23 сентября 2022 года страховая компания письмом отказала в удовлетворении требований истца. 10 февраля 2023 года Голомидов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием. 15 марта 2023 года финансовым уполномоченным принято решение. С исковым заявлением к непосредственному виновнику ДТП Голомидов В.А. обратился 12 марта 2025 года.
Таким образом, с учетом положения части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, предусматривающих обязательное досудебное обращение потерпевшего к страховщику и финансовому уполномоченному, срок исковой давности приостанавливался на периоды рассмотрения АО «АльфаСтрахование» заявления о страховом событии с 11 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года (15 дней), рассмотрения претензии с 14 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года (2 месяца 9 дней), и период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным с 10 февраля 2023 года по 15 марта 2023 года (1 месяц 5 дней), Голомидовым В.А. не пропущен срок исковой давности на обращение в суд при подаче искового заявления 12 марта 2025 года, он истекал позднее - 16 мая 2025 года.
Истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба представлено экспертное заключение № Г.А.А. от 10 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7 составляет без учета износа 903600 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведении судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, автомобиль подпадает под полную гибель, его стоимость на день ДТП в неповрежденном состоянии составила 879117 руб., стоимость годных остатков 203972 руб., с учетом округления стоимость восстановительного ремонта составляет 675100 (т. 1 л.д. 6-15).
Представленный досудебный отчет отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Выводы специалиста о величине ущерба не оспорены. Судом принимается данное заключения в качестве доказательства, соответствующего статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 296300 руб., исходя из расчета: ((879117 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 203972 руб. (стоимость годных остатков) = 675100 руб. (с учетом округления) - 378 800 руб. (264 100 + 114700 - выплаченное страховое возмещение).
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Голомидова В.А. к Пронину М.Д. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб. и государственной пошлины 9889 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Пронина М.Д. (ИНН №) в пользу Голомидова В.А. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 296300 руб., расходов по оплате услуг государственной пошлины в размере 9889 руб., услуг оценщика 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 29 июня 2026 года.