РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова Юрия Васильевича к Рябикову А.С., Рябиковой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Мелихов Ю.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 108-111) просил взыскать солидарно с Рябикова А.С., Москвиной А.Ю. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 743163 руб., расходов по оценке 10 000 руб., по оплате услуг представителя 45 000 руб., нотариальных услуг 1 600 руб., почтовых расходов 354 руб., а также проценты по ставке Банка России на взысканную сумму ущерба с даты вступления в законную силу решения суда до исполнения решения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2026 года, в результате виновных действий водителя Москвиной А.Ю., управлявшей транспортным средством Exeed, принадлежащим на праве собственности Рябикову А.С., автомобилю истца Тойота Рав 4, государственный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Москвиной А.Ю. застрахована не была.
02 июня 2026 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Москвина (Рябикова) А.Ю. (л.д. 81), 06 июля 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование (л.д. 160).
Истец Мелихов Ю.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности от 05 марта 2026 года (л.д. 9-10), в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчики Рябиков А.С., Рябикова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2026 года в 08 часов 53 минуты около дома № 205 А по ул. Советской в городе Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей Exeed EX, государственный знак №, под управлением Москвиной А.Ю. и Тойота Рав 4, государственный знак №, под управлением Мелихова А.Ю. Транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 16 февраля 2026 года Москвина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступила не уступила дорогу встречно следующему автомобилю (л.д. 91)
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу встречным машинам, едущим прямо или направо.
16 февраля 23026 года в своим объяснения Москвина А.Ю. пояснила, что не уступила дорогу транспортному средству, так как не заметила его (л.д. 93).
Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Exeed EX, государственный знак №, Москвиной А.Ю. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность водителя Москвиной А.Ю. при управлении автомобилем Exeed EX, государственный знак №, застрахована не была.
Собственником транспортного средства Exeed EX, государственный знак №, является Рябиков А.С., Тойота Рав 4, государственный знак №, - Мелихов Ю.В. (л.д. 69).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, сам по себе факт управления Москвиной А.Ю. автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, а также установив, что Москвина А.Ю. управляла автомобилем Exeed EX, государственный знак №, имея водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, переданные ей собственником автомобиля, по устной доверенности, однако не будучи включенной в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, сведений о выбытии автомобиля из обладания Рябикова А.С. в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика Москвина А.Ю., не имеется, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Москвина А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля Exeed EX, государственный знак №, не представлено.
С учетом того, что законным владельцем автомобиля Exeed EX, государственный знак № на момент ДТП являлся его собственник Рябиков А.С., в силу закона причиненный ущерб подлежит взысканию с данного ответчика. В удовлетворении исковых требований к Рябиковой (Москвиной) А.Ю. следует отказать.
Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В обоснование стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП Б.М.В. № от 26 февраля 2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный знак №, составила 706 551 руб. без учета износа (л.д. 14-43), согласно заключения № от 18 марта 2026 года стоимость устранения дефектов по ранее упущенным повреждениям составила 36 612 руб. (л.д. 112-129)
В ходе рассмотрения дела ответчиком Рябиковым А.С. оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота Рав 4, государственный знак №, в связи с чем по его ходатайству определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2026 года по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП Ж.М.В.
В соответствии с заключением эксперта Ж.М.В. № от 21 июля 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный знак №, без учета износа составила 637 855 руб., с учетом износа - 569 813,99 руб. (л.д. 165-194), в представленном дополнении эксперт с учетом работы по замене и окраске капота указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 743 232 руб., с учетом износа - 664 349,75 руб. (л.д. 197-203).
Суд находит заключение эксперта Ж.М.В. допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются объективными и достоверными. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Рябикова А.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заявленным истцом требованиям 743163 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с Рябикова А.С. в пользу истца Мелихова Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на остаток от взысканной суммы убытков 743163 с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Мелихова Ю.В. к Рябикову А.С. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, числа лиц, участвующих в деле, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявлений об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях 29 июня 2026 года, 22 июля 2026 года, в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., а также расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб., поскольку доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2026 год, с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный знак №, справкой об уплате тарифа подтверждается несение нотариальных расходов в сумме 1600 руб., почтовые расходы 354 руб.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с Рябикова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + ((<данные изъяты>).
Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Рябикова А.С. (ИНН №) в пользу Мелихова Ю.В. (ИНН №) в счет возмещения убытков 743163 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., нотариальных расходов 1600 руб., услуг представителя 30000 руб., почтовых расходов 354 руб.
Взыскать с Рябикова А.С. (744516845638) в пользу Мелихова Ю.В. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток взысканной суммы убытков 743163 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы убытков.
В удовлетворении иска к Рябиковой А.Ю. (ИНН №), оставшихся требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Рябикова А.С. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 05 августа 2026 года.