РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Урал Банк» к Гильманову Ф.Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее – АО «КУБ») обратилось в суд с иском к Гильманову Ф.Ф., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 211486 от 09 февраля 2017 года в размере 739 459,46 руб., из них задолженность по основному долгу 733 680,47 руб., проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01 июля 2026 года по 23 июля 2026 года в размере 5 778,99 руб., проценты по ставке 12,5% годовых, начисленные на непогашенную часть задолженности по основному долгу в размере 733 680,47 руб. за период с 24 июля 2026 года по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 42 103,54 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 46кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 340 800 руб.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору АО «КУБ» предоставило ответчику Гильманову Ф.Ф. денежные средства на приобретение в собственность квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Ответчик обязался возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняет, чем нарушает права истца. В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность.
18 июня 2026 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Гильманова Р.А., Гильманов Р.Ф. (л.д. 83).
Представитель истца АО «КУБ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело без участия представителя, предоставила расчет суммы долга с учетом внесенных ответчиками платежей.
Ответчик Гильманов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Гильманова Р.Ф., Гильманов Р.А. при надлежащем извещении, участия в деле не принимали.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьями 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2017 года между АО «КУБ» и Гильмановым Ф.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор № 211486, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 250 000 руб. на срок 5469 месяца по 31 января 2032 года, с уплатой процентов по ставке 14% годовых, для приобретения в собственность квартиру, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, (л.д. 7-10), оплата кредита должна производиться согласно графика по 16 548 руб. ежемесячно (л.д. 11-12).
14 сентября 2020 года между АО «КУБ» и Гильмановым Ф.Ф. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым с 14 сентября 2020 года установлена ставка в размере 11,5% годовых (л.д.14), изменен график погашения кредита (л.д.15-16).
25 апреля 2025 года Банк направил Гильманову Ф.Ф. уведомление о том, что ставка по кредитному договору установлена в размере 12,5% годовых (л.д. 20), поскольку в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности процентная ставка увеличивается на 1% годовых.
Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком, подтверждается распоряжением (л.д. 13), выпиской по счету (л.д. 28, 29-31), а также договором купли-продажи недвижимого имущества от 09 февраля 2017 года (л.д. 23-24), выпиской из единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой в собственность ответчика перешло недвижимое имущество (л.д. 77-80).
Согласно справки ОВМ ОП Правобережный УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 11 июня 2026 года в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, зарегистрированы с 17 марта 2017 года Гильманов Ф.Ф., с 15 апреля 2022 года Гильманов Р.Ф., с 22 июля 2024 года Гильманова Р.А. (л.д.82).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.
Из первоначально представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 24 апреля 2026 года у ответчика имелась задолженность по договору в размере 855 177,19 руб., из них задолженность по основному долгу 756 163,10 руб., проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01 апреля 2026 года по 23 апреля 2026 года 5 956,08 руб., просроченная задолженность по основному долгу 42 912,27 руб., просроченные проценты за период с 01 октября 2025 года по 31 марта 2026 года 47 583,13 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 ноября 2025 года по 31 марта 2026 года 1 085,67 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 апреля 2026 года по 23 апреля 2026 года 338,01 руб., неустойка, начисленная за период с 01 ноября 2025 года по 23 апреля 2026 года 1 138,93 руб. (л.д. 6).
В период с 24 апреля 2026 года по 22 июля 2026 года ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства, в связи с чем задолженность по состоянию на 23 июля 2026 года составила 739459,46 руб., из которых основной долг 733680,47 руб., проценты за период с 01 июля 2026 года по 23 июля 2026 года 5 778,99 руб.
Таким образом требования истца в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела в полном объеме, сумма основного долга уменьшилась до 733680,47 руб.
Согласно графику платежей, сумма основного долга по состоянию на 30 июля 2026 года составляет 733680,47 руб., на 31 июля 2026 года – 726197,54 руб., т.е. просроченная задолженность по основному долгу на день принятия решения отсутствует.
Также не имеется просроченной задолженности по процентам по кредитному договору, поскольку графиком погашения платежная дата установлена 31 июля 2026 года.
Указанное подтверждает, что убытки, возникшие у истца в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга, уплате договорных процентов согласно графику платежей, неустойки в связи с несвоевременным внесением в счет погашения задолженности денежных средств на момент рассмотрения дела, возмещены.
В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость огранить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательства перед кредитором, который с 2017 года производил погашение кредита. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что заемщик погасил имеющуюся просроченную задолженность, заинтересован в сохранении жилого помещения, и намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей.
Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.
При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации АО «КУБ» при подаче уточненного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 19789,19 руб., исходя из цены иска 739459,46 руб., а также по требованиям об обращении взыскания 20000 руб., всего 39789,19 руб., АО «КУБ» госпошлина оплачена в размере 42103,54 руб.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 314,35 руб. (42103,54 - 39789,19) подлежит возврату истцу.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом в пункте 26 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом из буквального толкования указных норм права можно сделать вывод о том, что в случае если требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, при этом истцом понесены судебные расходы, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, и решение принято не в его пользу ввиду добровольно удовлетворения заявленных требований ответчиком, то судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.
При таких обстоятельствах с ответчика Гильманова Ф.Ф. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39789,19 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кредит Урал Банк» к Гильманову Ф.Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Гильманова Ф.Ф. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Кредит Урал Банк» (ИНН 7414006722) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 39789,19 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации № 17 по Челябинской области возвратить акционерного общества «Кредит Урал Банк» (ИНН 7414006722) государственную пошлину в размере 2 314,35 руб., уплаченную платежным поручением № 61409 от 19 мая 2026 года в ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО // УФК по Тульской области г. Тула (для предъявления в налоговый орган).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 05 августа 2026 года.