ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об утверждении мирового соглашения
29 июля 2026 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Исаевой Ю.В.
при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н.Д. к Кайгородцеву С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Савельева Н.Д. обратилась в суд с иском к Кайгородцеву С.А., просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом 8400 руб., неустойку 3042 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20229 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ vin №, 2006 года выпуска, принадлежащий Кайгородцеву С.А. путем его передачи в собственность истца.
В обоснование иска указано, что 10 февраля 2026 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг 600 000 руб. сроком до 10 марта 2026 года с уплатой процентов 0,05%, сумма которых по состоянию на 10 марта 2026 года составила 8400 руб. (600 000 * 0,05% * 28 дней). Положениями пункта 3 предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов. Неустойка истцом исчислена за период с 11 марта 2026 года по 21 марта 2026 года в размере 3042 руб. (608400 * 10 дней * 0,05%). В обеспечение обязательств по договору займа Кайгородцев С.А. передал в залог Савельевой Н.Д. транспортное средство ГАЗ vin №, 2006 года выпуска. Заемщик обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполнил, чем нарушает права истца.
Истец Савельева Н.Д. и ответчик Кайгородцев С.А. в ходе рассмотрения гражданского дела достигли соглашения по мирному урегулированию спора, просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, по условиям которого:
Кайгородцев С.А. признает свою задолженность перед Савельевой Н.Д. в полном объеме, указанном в договоре займа. Возвратить задолженность в полном объеме не имеет возможности
В связи с вышеизложенными обстоятельствами Кайгородцев С.А. и Савельева Н.Д. пришли к соглашению о полном погашении долга в добровольном порядке на условиях договора залога от 10 февраля 2026 года:
Кайгородцев С.А. передает в добровольном порядке в собственность Савельевой Н.Д. в счет уплаты задолженности по договору залога имущество - транспортное средство: марка, модель: ГАЗ <данные изъяты> цвет кузова: Белый; мощность двигателя: <данные изъяты>); рабочий объем двигателя: <данные изъяты>; тип двигателя: Бензиновый на бензине; экологический класс: Не установлено; технически допустимая масса: <данные изъяты>; модель, № двигателя: <данные изъяты> 53170503, VIN №.
Стоимость передаваемого имущества оценена в размере 600 000 рублей
Кайгородцев С.А. обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, передать транспортное средство в счет уплаты долга в собственность Савельевой Н.Д., а также передать правоустанавливающие документы на имущество
Имущество, передаваемое Савельевой Н.Д. Кайгородцевым С.А. в счет уплаты долга, передается по акту приема передачи.
Договор займа считается исполненным Кайгородцевым С.А. после подписания сторонами акта приема-передачи имущества (транспортного средства), задолженность считается погашенной.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником условий настоящего Мирового соглашения, Савельева Н.Д. вправе будет взыскать с Кайгородцева С.А. сумму долга, установленную судом в полном объеме в установленном законом порядке.
Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом, составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, для суда и регистрирующего органа.
Истец Савельева Н.Д., ответчик Кайгородцев С.А. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение. Ответчик пояснил, что денежные средства брал в долг на ремонт и приобретение мебели, банкротом (несостоятельным) не признан, намерений обратиться с заявлением о признании банкротом не имеет.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика Кайгородцева Д.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, по телефону указала, что возражений по иску не имеет.
Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив имеющиеся в общем доступе сведения о стоимости аналогичного автомобиля, отсутствие сведений о признании ответчика и его супруги банкротами, имеющиеся в отношении них исполнительные производства, суд считает, что следует утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком приобщено к материалам дела.
Сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 13 статьи 153.10, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.
В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая, что имеются основания для утверждения мирового соглашения, суд считает правильным вернуть из бюджета истцу 70 % оплаченной государственной пошлины за подачу иска, в размере 14 160 руб. (20229 х 70%).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).
Учитывая, что в мировом соглашении стороны не предусмотрели условие о распределении расходов по оплате государственной пошлины, данные расходы относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Савельевой Н.Д. (ИНН №) к Кайгородцевым С.А. (ИНН №), по условиям которого:
Кайгородцев С.А. признает свою задолженность перед Савельевой Н.Д. в полном объеме, указанном в договоре займа. Возвратить задолженность в полном объеме не имеет возможности
В связи с вышеизложенными обстоятельствами Кайгородцев С.А. и Савельева Н.Д. пришли к соглашению о полном погашении долга в добровольном порядке на условиях договора залога от 10 февраля 2026 года:
Кайгородцев С.А. передает в добровольном порядке в собственность Савельевой Н.Д. в счет уплаты задолженности по договору залога имущество - транспортное средство: марка, модель: ГАЗ <данные изъяты>, цвет кузова: Белый; мощность двигателя: <данные изъяты>); рабочий объем двигателя: <данные изъяты>; тип двигателя: Бензиновый на бензине; экологический класс: Не установлено; технически допустимая масса: <данные изъяты>; модель, № двигателя: <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №
Стоимость передаваемого имущества оценена в размере 600 000 рублей
Кайгородцев С.А. обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, передать транспортное средство в счет уплаты долга в собственность Савельевой Н.Д., а также передать правоустанавливающие документы на имущество
Имущество, передаваемое Савельевой Н.Д. Кайгородцевым С.А. в счет уплаты долга, передается по акту приема передачи.
Договор займа считается исполненным Кайгородцевым С.А. после подписания сторонами акта приема-передачи имущества (транспортного средства), задолженность считается погашенной.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником условий настоящего Мирового соглашения, Савельева Н.Д. в праве будет взыскать с Кайгородцева С.А. сумму долга, установленную судом в полном объеме в установленном законом порядке.
Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом, составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, для суда и регистрирующего органа.
Производство по делу по иску Савельевой Н.Д. к Кайгородцеву С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области возвратить Савельевой Н.Д. (ИНН 744611249875) государственную пошлину, уплаченную чеком по операции 6 мая 2026 14:31:41 мск в ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО // УФК по Тульской области г. Тула в размере 14 160 руб. (для предъявления в налоговый орган).
Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий: