РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эверт В.А., при секретаре Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.Н. к ООО «ФЕЙС ИКС» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рябов А. Н. обратился в суд с иском к ООО «ФЕЙС ИКС», в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ФЕЙС ИКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности разработчика программного обеспечения; установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция Рябова А.Н. в ООО «ФЕЙС ИКС» выполнялась дистанционно в г.Магнитогорске Челябинской области, с применением районного коэффициента 1,15; обязать ООО «ФЕЙС ИКС» оформить прекращение трудовых отношений с Рябовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, обязать ООО «ФЕЙС ИКС» оформить трудовые отношения с Рябовым А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, с внесением сведений о трудовой деятельности в ООО «ФЕЙС ИКС» Рябова А.Н. в должности разработчика программного обеспечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР); взыскать с ООО «ФЕЙС ИКС» в пользу Рябова А.Н. задолженность по заработной плате за 2026 год в размере 126 499,99 руб. (сто двадцать шесть тысяч четыреста девяносто девять рублей 99 копеек); Взыскать с ООО «ФЕЙС ИКС» в пользу Рябова А.Н. недоначисленную и не выплаченную заработную плату, образовавшуюся вследствие неприменения районного коэффициента в размере 1,15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 235 275,00 руб. (двести тридцать пять тысяч двести семьдесят пять рублей 00 копеек); Взыскать с ООО «ФЕЙС ИКС» в пользу Рябова А.Н. компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2024г., 2025г., 2026г. с учетом районного коэффициента в размере 138 267,41 руб. (сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят семь рублей 41 копейка); взыскать с ООО «ФЕЙС ИКС» в пользу Рябова А.Н. компенсацию по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации: за задержку выплаты заработной платы в размере 21 211,94 руб. за период с 18.03.2026г. по 07.09.2026г.; за невыплату районного коэффициента в 2024г. в размере 30 478,62 руб., в 2025 году в размере 39 111,65 руб., в 2026г. в размере 5 697,05 руб. Всего за невыплату районного коэффициента в сумме 75 287,32 руб.; за задержку выплаты компенсации за отпуск в сумме 23 185,14 руб.; взыскать с ООО «ФЕЙС ИКС» в пользу Рябова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.
В обоснование иска указано, что Рябов А.Н. работал в ООО «ФЕЙС ИКС» удаленно в Магнитогорске на постоянной основе, по графику 5/2, 8 часов в день, лично выполнял трудовую функцию, подчинялся руководству, вел стажеров. Контроль и постановка задач велись через «ЯндексТрекер» и GitHub, также велась переписка с гендиректором и менеджером. Рябову А.Н. производились ежемесячно выплаты, их размер и регулярность подтверждается выпиской по счету; также имеется переписка об обещании поднять зарплату до 100 000–120 000 руб., при этом ответчик уклонялся от заключения трудового договора, не вносил запись в трудовую книжку, что истец расценивает это как нарушение со стороны работодателя.
В судебном заседании истец Рябов А.Н. заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Рябова – Серегина М.В., действующая на основании ордера (л.д. 76) позицию доверителя поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ФЕЙС ИКС» - Буянов Д.В,, действующий на сновании доверенности (л.д. 244), участвовавший ранее путем использования систем видеоконференц-связи исковые требования не признал, указав, что отношения между Рябовым А.Н. и ООО «ФЕЙС ИКС» всегда были только гражданско-правовыми.
Третье лицо Корнилов А. А. в судебном заседании участие не принимал, при надлежащем извещении, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что Корнилов А. А. взаимодействовал с Рябовым А.Н. как физическое лицо: заказывал у него отдельные работы, оплачивал их личными переводами со своей дебетовой карты - это подтверждает гражданскоправовой, а не трудовой характер отношений, он не вел с Рябовым А.Н. переговоров о трудоустройстве в ООО «ФЕЙС ИКС», а предоставлял лишь площадку для общения исполнителей и заказчиков, где участники самостоятельно договаривались о проектах, просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Государственная инспекция труда в Мурманской области в судебном заседании участие не принимало, представлены письменные пояснения, из которых следует, Государственная инспекция труда в Мурманской области просит рассмотреть дело по иску Рябова А. Н. к ООО «ФЕЙС ИКС» без участия ее представителя. В позиции инспекции указано, что трудовой или гражданскоправовой договор между сторонами не заключался. Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 и ст. 15, 56 ТК РФ, инспекция отмечает, что для признания отношений трудовыми нужно установить признаки таких отношений (личный характер труда, подчинение правилам распорядка, контроль работодателя и др.), а в исковом заявлении сведений о конкретной трудовой функции Рябова А.Н. и характерных признаках трудовых отношений не содержится. На этом основании инспекция полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом ст. 56 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовой статус ООО «ФЕЙС ИКС» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой директором общества является Корнилов А.А. (л.д. 59-62).
Из штатного расписания за 2024, 2025 ООО «ФЕЙС ИКС» следует, что в обществе имеется только одна штатная единица – директора (л.д. 216, 217).
Согласно ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения характеризуются соглашением о личном выполнении трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечением условий труда и возмездным характером. При этом отсутствие письменного договора не исключает возможности признания отношений трудовыми, если фактически имелись указанные признаки. Бремя доказывания отсутствия трудовых отношений при наличии признаков фактического допуска к работе лежит на работодателе.
Истцом представлены доказательства, по его мнению свидетельствующие, о наличии трудовых отношений: постоянный характер работы, подчинение руководству, использование рабочих инструментов компании, фиксированный график, поручение вести стажеров, регулярность выплат.
В то же время ответчик представил доводы о проектном характере работ, отсутствии подчинения правилам внутреннего распорядка и оплате по факту выполнения заданий.
Из представленной выписки по платежному счету Рябова А.Н. следует, что последний регулярно получал переводы денежных средств от «Евгении Владимировны В.», «Александра Александровича К.», «Сергея Алексеевича Т», при этом, как следует из указанных выписок, отсутствует регулярность по датам, а также по суммам перечисляемых денежных средств (т.1, л.д. 7-8).
При этом, из ответа ООО «ФЕЙС ИКС» следует, что Теленков С.А., Ветринская Е.В. никогда работниками ООО «ФЕЙС ИКС» не являлись, трудовой договор с ними не заключался, Корнилов А.А, является директором общества (л.д. 80).
Из указанной выписки по платежному счету не следует, что Рябову А.Н. переводились денежные средство от ООО «ФЕЙС ИКС».
Согласно ч.3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику либо наличными через кассу работодателя, либо в безналичном порядке - на банковский счет, который указал сам работник в заявлении. Законом возложена обязанность по выплате на работодателя. Именно работодателем организуется процесс: начисляется зарплата, оформляются платежные документы (платежное поручение, ведомость), обеспечивается перевод или выдача из кассы компании. При таких условиях, когда деньги идут со счета организации, это позволяет корректно отразить операцию в бухгалтерском и налоговом учете: начислить НДФЛ, страховые взносы, зафиксировать расход на оплату труда. Если же перевод совершает физическое лицо (директор, или иной работник), с правовой точки зрения такой платеж не свидетельствует об исполнении работодателем своей обязанности по трудовому договору.
При том, что согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, из представленной выписки по счету Рябова А.Н. следует, что платежи производились нерегулярно, в том числе иногда реже, чем каждые пол месяца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные выше платежи не подтверждаются выплату Рябову А.Н. именно заработной платы.
<данные изъяты>
Согласно сведениям ОСФР по республике Башкортостан (по месту регистрации истца) сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены с января 2024 г. страхователем Рябовым А.Н. (л.д. 144). Из пояснений истца следует, что с указанного момента он был зарегистрирован в качестве самозанятого.
Истцом представлены скриншоты переписки с Корниловым А.А., из которых следует, что последним перед Рябовым А.Н. ставились задачи, которые истец выполнял, что также подтверждается снимками внешнего вида страниц в сети интернет, расположенных по адресу github.com, Http://telegram.org (л.д. 14, оборот-22, 24-26, 27, оборот – 33, 36, 90-131, 171-185).
Представленная истцом переписка заверена протоколами автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства и протоколами автоматизированного осмотра информации в сети интернет (л.д. 14, 23, 27, 34-35, 39-55, 85-89, 170, т.2, л.д. 26-55).
Указанная переписка оспорена Корниловым А.А., представлен скриншот переписки с протоколом автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства, иллюстрирующий, что при наличии навыков программирования, можно сформировать переписку любого внешнего вида, с любым содержанием (т.2, л.д. 22-24).
В подтверждение факта трудовых отношений Рябовым А.Н. представлено рекомендательное письмо от ООО «ФЕЙС ИКС», из текста которого следует, что общество выражает благодарность и признание Рябову А.Н. за его труд в рамках совместной работы. В течение длительного времени, которое он провел в компании, Рябов А.Н. продемонстрировал не только высокие профессиональные навыки, но и личные качества, которые сделали его ценным членом команды. (л.д. 77-78)
Суд учитывает, что из буквального прочтения данного рекомендательного письма не возможно достоверно установить природу взаимоотношений между ООО «ФЕЙС ИКС» и Рябовым А.Н., трудовыми они были или гражданско-правовыми.
Рябов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ООО «ФЕЙС ИКС» с просьбой признать возникшие между ними отношения трудовыми с вытекающими из этого правами на выплаты и компенсации (л.д. 11-12).
Также Рябов А.Н. обращался в Государственную инспекцию труда в Мурманской области и Прокуратуру Мурманской области с обращениями, касающимися нарушения трудового законодательства со стороны ООО «ФЕЙС ИКС» (188-191, 199).
По запросу Государственной инспекции труда в Мурманской области со стороны ООО «ФЕЙС ИКС» предоставлены объяснения, из которых следует, что Рябов А. Н. позиционирует себя как фрилансерPythonразработчик (профиль на FL.ru), специализируется на создании Telegramботов и backendразработке; в портфолио — примеры разовых проектов с описанием результата для заказчика. Он не был работником ООО «ФЕЙС ИКС», а выступал как исполнитель по отдельным техническим задачам: не подчинялся внутреннему распорядку компании, оплата производилась по факту оказания услуг. ООО «ФЕЙС ИКС» было заинтересовано в результате работы, а не в выполнении трудовой функции, поэтому заработная плата Рябову А. Н. как работнику не начислялась (л.д. 201).
Государственной инспекция труда в Мурманской области Рябову А.Н. предоставлен ответ, согласно которому Государственная инспекция труда в Мурманской области рассмотрела обращения Рябова А. Н. о нарушении трудовых прав со стороны ООО «ФЭЙС ИКС», но не стала проводить внеплановую проверку: изложенные доводы не попадают под закрытый перечень оснований для контрольных мероприятий по Федеральному закону № 248ФЗ. Для оценки достоверности сведений инспекция запросила пояснения у компании. ООО «ФЭЙС ИКС» подтвердило, что Рябов А. Н. не был его работником, а привлекался как исполнитель по разовым заказам, не подчинялся внутреннему распорядку, оплата шла за результат оказанных услуг. Инспекция разъяснила, что изза отсутствия оформленного договора и неопределенности характера отношений признать их трудовыми, а также взыскать причитающиеся суммы можно только в судебном порядке; при этом, поскольку спор уже находится на рассмотрении суда, у инспекции нет оснований для вмешательства (л.д. 202-203).
Из ответа прокуратуры Мурманской области следует, что контроль в сфере труда осуществляет Роструд (на основании постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 324), а контроль за уплатой страховых взносов и иных обязательных платежей — ФНС (на основании постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506) (л.д. 187).
По мнению суда, совокупность доказательств, имеющихся в деле не подтверждает достоверно то обстоятельство, что между ООО «ФЕЙС ИКС» и Рябовым А.Н. имелись именно трудовые отношения, а не отношения гражданско-правового характера.
Не доказано выполнение Рябовым А.Н. именно трудовой функции (работа по должности, профессии, специальности в соответствии со штатным расписанием), а не выполнение конкретного задания с передачей овеществленного результата.
Также не представлено доказательств того, что Рябов А.Н. был включен мог быть включен (с учетом представленного штатного расписания) в организационную структуру работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял распоряжения руководства, работал под его управлением и контролем, поскольку, как следует из пояснения Рябова А.Н. задания он получал не только от Корнилова А.А. (директора ООО «ФЕЙС ИКС»), но и от других лиц.
Также не доказано, что Рябов А.Н. был обеспечен, как работник всем необходимым для труда - рабочим местом, материалами, инструментами.
При отсутствии трудового договора и приказе о приеме на работу, учитывая фактические обстоятельства, установленные выше, суд приходит к выводу, что отношения между ООО «ФЕЙС ИКС» носили гражданско-правовой характер, оснований для переквалификация их в трудовые суд не усматривает.
Также судом учитывается то обстоятельство, что на протяжении длительного времени с февраля 2024 г. по июнь 2026 г. Рябов А.Н. с исковым заявлением о признании отношений с ООО «ФЕЙС ИКС» не обращался, из его пояснений, данных при рассмотрении дела, следует, что основанием для обращения в суд в том числе, явилось намерение получить налоговый вычет за обучение, который положен только гражданам, у которых с дохода удерживается НДФЛ, в том числе, официально трудоустроенных.
Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения требований Рябова А.Н. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «ФЕЙС ИКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку такие требования Рябова А.Н., указанные в иске, как касающиеся выполнения трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дистанционно с применением районного коэффициента, об обязании оформить прекращение трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, обязании внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку и информационные ресурсы СФР, являются производными от требования в удовлетворении которого судом отказано, основания для удовлетворения и данных требований не имеется.
Также не имеется основания для удовлетворения требований, связанных с взысканием задолженности по заработной плате, поскольку термин «заработная плата» юридически закреплен именно за трудовыми отношениями, факт которых суд не установлен.
Поскольку право на оплачиваемый отпуск и на компенсацию за его неиспользованные дни возникает только в рамках трудовых отношений, на гражданско-правовые отношения нормы Трудового кодекса не распространяются, требования в части компенсации за неиспользованные ежегодный оплачиваемый отпуск удовлетворению не подлежат.
По указанным выше основаниям не подлежат и удовлетворению требования о взыскании компенсаций по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленные Рябовым А.Н. в полном объеме.
Компенсация морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации возможна только в случае признания наличия трудовых отношений и установлении нарушений прав работника со стороны работодателя.
При том, что суд пришел к выводу, что отношения между сторонами по своей природе носят гражданско-правовой характер, то и какие-либо нарушения должны рассматриваться в рамках гражданского, а не трудового законодательства.
В связи с указанным суд приходит к выводу, что требования Рябова А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Рябова А.Н. к ООО «ФЕЙС ИКС» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года