РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магстальконструкция» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
Кошелев Н.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магстальконструкция» (далее - ООО «Магстальконструкция»), просил взыскать задолженность по договору оказания услуг по перевозке груза 25 600 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей) 72 704 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., юридической помощи за составление искового заявления 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2025 года между истцом и ответчиком по устной договоренности оказана услуга по грузоперевозке груза (стройматериалов) с производства цеха по металлообработке, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Западное шоссе, д. 84, корп. 4, до объекта расположенного в п. Красноярский Квартинского района, Челябинской области. Реквизиты для оплаты направлены заказчику посредством сообщения «WhatsApp». Обязательства по перевозке груза истцом исполнены, груз доставлен по указанному заказчиком адресу, однако ответчиком оплата не произведена. 23 марта 2026 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Истец Кошелев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «Магстальконструкция» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с правилами части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной заказным письмом. Судебная корреспонденция ответчиком не получена. ООО «Магстальконструкция», являющееся юридическим лицом, обязано было принять меры к получению корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, несущего неблагоприятные последствия такого поведения.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2025 года между ООО «Магстальконструкция» (заказчик) и Кошелевым Н.В. (исполнитель) состоялась устная договоренность о грузоперевозке груза (стройматериалов) с производства цеха по металлообработке, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Западное шоссе, д. 84, корп. 4, до объекта расположенного в п. Красноярский Квартинского района Челябинской области.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16 июня 2026 года директором ООО «Магстальконструкция» является Шепилов А.Ю. (л.д. 30-32).
Из скриншота переписки «WhatsApp» следует, что истец выполнил взятые на себя обязательства, однако денежные средства за оказанную услугу ему оплачены не были, ответчик произвести оплату не отказывается, однако и перевод не осуществляет (л.д. 15-26).
25 марта 2026 года (л.д.12) в адрес ответчика направлена претензия для урегулирования спора во внесудебном порядке (л.д. 9-11).
Учитывая согласованный сторонами размер оплаты по устной договоренности, отсутствие со стороны ответчика замечаний по сумме в размере 25 600 руб., суд приходит к выводу о взыскании данной суммы.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истец предоставил ответчику услугу, в связи с чем, доводы Кошелева Н.В. о необходимости распространения на правоотношения сторон Закона о защите прав потребителей являются необоснованными, требования о взыскании неустойки в размере 1% центы товара за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
В данном случае требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг обусловлено виновными действиями ответчика по неисполнению обязанности, предусмотренной договором. Доказательств претерпевания истцом физических и (или) нравственных страданий вследствие неисполнения ООО «Магстальконструкция» обязанности по оплате не представлено. Какие-либо личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца вследствие нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг не затронуты.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты юридических услуг подтвержден чеком на сумму 3000 руб. по составлению претензии, 5000 руб. за составление искового заявления (л.д. 13, 14).
Поскольку исковые требования Кошелева Н.В. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ООО «Магстальконструкция» расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи – составление претензии, искового заявления, в размере 8000 руб., а с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в размере 2 083 руб., исходя из расчета: 8000 * 25600 / (25600 + 72704).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магстальконструкция» (ИНН 7456052544) в пользу Кошелева Н.В. (ИНН №) задолженность по договору оказания услуг в размере 25600 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2083 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магстальконструкция» (ИНН 7456052544) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 29 июля 2026 года.