РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субочевой Ф.Г. к Субочеву С.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, коммунальные услуги, установил:
Субочева Ф.Г. обратилась в суд с иском к Субочеву С.В., просила взыскать с ответчика соразмерно его 1/3 доли в праве собственности в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, капитальный ремонт в размере 135748,54 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец, ответчик Субочев С.В. и третье лицо Айяди (С.) О.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности каждый. В 2004 году ответчик продал своей дочери Айяди (С.) О.С. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, однако переход права собственности не был зарегистрирован. Ответчик, являясь долевым собственником жилого помещения, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт не производит с 2016 года по настоящее время, истцом из собственных средств производилась оплата за содержание жилого помещения, капитальный ремонт.
Истец Субочева Ф.Г., третье лицо Айяди О.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Ответчик Субочев С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства (согласно справки ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску сведения о регистрации Субочева С.В. отсутствуют). В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен адвокат Алхимова А.А., действующая по ордеру № 255040 от 23 июля 2026 года, которая исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Заслушав адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 1 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Из приведенных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской обязанности, следует обязанность собственника и совместно проживающих с ним членов его семьи нести солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, если иное не установлено соглашением сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 года, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.
В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу требований статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Субочева Ф.Г., Субочев С.В., Айяди (С.) О.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности каждый, право собственности зарегистрировано 17 августа 2000 года (л.д. 28-30).
Установлено, что истцом Субочевой Ф.Г. произведена оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по май 2026 года в сумме 370 610,27 руб. (л.д. 6-7, 47-49), за капитальный ремонт в период с июня 2014 года по март 2026 года в сумме 36 635,36 руб. (л.д. 11-12, 13-16, 59).
Истец просит взыскать 1/3 доли уплаченных ею денежных средств за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, капитальный ремонт в размере 135 748,54 руб., исходя из расчета: 370610,27 + 36635,36 = 407 245,63 руб. х 1/3.
Данный расчет судом проверен, признан правильным, арифметически верным, ответчиком контррасчет не предоставлен.
Адвокатом ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что с исковым заявлением Субочева Ф.Г. обратилась 10 июня 2026 года, срок исковой давности пропущен ею по всем платежам, предшествующим 10 июня 2023 года, то есть взысканию с ответчика подлежит компенсация за период с 01 июня 2023 года.
С учетом срока исковой давности с Субочева С.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с 01 июня 2023 года по май 2026 года, исходя из оплаченных Субочевой Ф.Г. за содержание жилого помещения и коммунальные услуги 208 022,42 руб. (4264,05 + 4188,27 + 3632,96 + 3870,83 + 3653,21 + 5959,31 + 5583,86 + 5824,44 + 6699,25 + 6398,22 + 6518,03 + 6802,80 + 3996,89 + 4161,86 + 3258,73 + 4976,15 + 4312,69 + 5893,57 + 6747,42 + 6894,08 + 7218,39 + 6807,06 + 6822,57 + 5884,88 + 5310,09 + 3888,60 + 4437,95 + 4795,65 + 5113,20 + 5452,90 + 7138,68 + 7421,74 + 9467,02 + 9571,98 + 7980,49 + 7074,60) соразмерно доли ответчика 69 340,81 руб. (208 022,42 х 1/3), за капитальный ремонт – с 01 июня 2023 года по март 2026 года 23 156,62 руб. (630,91 х 21 + 858,39 + 744,65 х 10 + 801,31 х 2 = 13 249,11 + 858,39 + 7446,50 + 1 602,62), соразмерно доли – 7 718,87 руб. (23 156,62 х 1/3).
Оставшиеся требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.
Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 879,46 руб., исходя из расчета (69340,81 + 7718,87) х 5072,46 / 135748,54.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Субочева С.В. (ИНН №) в пользу Субочевой Ф.Г. (ИНН №) в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2023 года по май 2026 года в размере 69340,81 руб., в счет компенсации расходов по оплате за капитальный ремонт за период с 01 июня 2023 года по март 2026 года в размере 7718,87 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2879,46 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 10 августа 2026 года.