РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Эверт В.А., при секретаре Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Коломийцу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Коломийцу В.В., просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 238000,32 руб., в том числе просроченный основной долг-217547,60 руб., просроченные проценты -13065,65 руб., неустойка –7387,07 руб., а также расходы по госпошлине в размере 28140,01 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, определить начальную продажную цену в размере 788175,90 руб., ссылаясь на то, что по указанному договору Коломийцу В.В. был выдан кредит в размере 587000,00 руб. на срок 72 месяца, под 9,20% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая передана в залог банка. Договором за несвоевременный внесение ежемесячного платежа предусмотрена неустойка. Возврат кредита производился с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Токарева И.Л., РОСП Правобережного г. Магнитогорска, МП трест «Теплофикация».
Представитель истца ПАО Сбербанк извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Коломиец В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица Токарева И.Л., РОСП Правобережного г. Магнитогорска, МП трест «Теплофикация» извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Коломийцем В.В. заключен кредитный договор №№ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по которому был выдан кредит в размере 587000 руб. на срок 72 месяца под 9,20% годовых. Квартира передана в залог банку в силу закона. Также п.13 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита в размере двукратной процентной ставки по договору (л.д. 18-20).
Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету, справкой о зачислении суммы кредита, ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что ответчиком Коломийцем В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что также подтверждается выпиской по счету и представленным ПАО Сбербанк расчетом задолженности, возражений относительно которых от ответчика не поступило, по расчету истца задолженность составляет 238000,32 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых просроченный основной долг-217547,60 руб., просроченные проценты -13065,65 руб., неустойка –7387,07 руб. (л.д. 7-15).
Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствие по нему задолженности ответчиком суду не представлено.
Таким образом, поскольку заемщиком были нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, он надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, нарушал согласованный сторонами график, допускал просрочку по возврату очередной части кредита, суд признает данные нарушения условий договора существенными.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 217547,60 руб., просроченных процентов-13065,65 руб., неустойки –7387,07 руб.,
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства. Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривается ответчиком.
Суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер основного долга, задолженности по процентам, срок нарушения обязательства.
Образовавшаяся задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.
Истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита.
Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, банк направлял в адрес ответчиков предложение о расторжении договора, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, в связи с чем, находит требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора также подлежащим удовлетворению, так как ответчик существенным образом нарушил условия договора, что лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 указанного Закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 875751,00 руб.
Рыночная стоимость квартиры ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд полагает определить ее в размере 788175,90 руб.
Истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, следовательно, учитывая также степень нарушения основного обязательства, имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 788175,90 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28140,01 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Коломийцем В.В..
Взыскать с Коломийца В.В. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238000,32 руб., в том числе просроченный основной долг-217547,60 руб., просроченные проценты -13065,65 руб., неустойка –7387,07 руб., а также расходы по госпошлине в размере 28140,01 руб.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 788175,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года.