РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эверт В.А., с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Крылова Д.А., при секретаре Келлер О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхимец Д.М. к ООО «БАЭР-Авто Плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также по встречному иску ООО «БАЭР-Авто Плюс» к Ляхимец Д.М. о взыскании задолженности по подотчетным суммам,
УСТАНОВИЛ:
Ляхимец Д.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ООО «БАЭР-Авто Плюс» в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, взыскать с ООО «БАЭР-Авто Плюс» в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за неиспользованный очередной отпуск за 2026 г., взыскать с ООО «БАЭР-Авто Плюс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование требований указано, что Ляхимец Д.М. был принят на должность механика в ООО «БАЭР Авто Плюс» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с окладом 9621,00 руб. и уральским коэффициентом 1,15, добросовестно исполнял обязанности, взысканий не имел. 01.06.2026 работодатель предложил ему уволиться в связи с закрытием офиса, истец отказался, но обнаружил в электронной трудовой книжке запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя заявления не писал и приказа не получал. Позже формулировку увольнения изменили увольнение по сокращению штата по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а уведомление о сокращении и отсутствии вакансий направили лишь 15.07.2026, уже после увольнения, что нарушает требование ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости предупреждения за два месяца и предложения другой работы. Истец считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе и взыскать указанные выше компенсации, ссылается на тяжелое материальное положение и наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, в связи с чем просит также взыскать компенсацию морального вреда.
ООО «БАЭР-Авто Плюс» подано встречное исковое заявление к Ляхимец Д.М. с просьбой взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 240217,50 руб., а также государственную пошлину- 8207,00 руб. В обоснование иска указано, что ООО «БАЭР-Авто Плюс» бывшему механику Ляхимец Д.М., являющемуся материально ответственным лицом, в период с августа 2025 г. по апрель 2026 г., были выданы подотчетные денежные средства в общей сумме 240217,50 руб., по которым работник не представил авансовые отчеты и подтверждающие документы. При этом по ранее выданным суммам отчеты были сданы, а при увольнении отчет по спорной сумме так и не предоставлен. Требования ООО «БАЭР-Авто Плюс» основывает на договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и Положении о расчетах с подотчетными лицами, согласно которому отчет нужно сдавать в течение 6 дней с момента выдачи денег.
В судебном заседании Ляхимец Д.М. свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал, указал, что денежные средства в свой подотчет от организации он не получал, деньги которые переводили на его личные счета, он вносил в кассу предприятия ООО «БАЭР-Авто Плюс» передавая их менеджеру Гороховой Н.И., ими не распоряжался. Никаких авансовых отчетов от него не требовали. Касса денежных средств велась в электронном виде, доступ к кассе был у бухгалтерии ООО «БАЭР-Авто Плюс» и у менеджера Гороховой Н.И., производились ежедневные сверки. Никаких претензий и расхождений от бухгалтерии за весь период трудовой деятельности не было. Все движения и расходы денежных средств отслеживала и контролировала, а так же давала распоряжению по их расходованию сотрудница бухгалтерии ООО «БАЭР-Авто Плюс» Чернышова Л.А., о чем у менеджера филиала г. Магнитогорска Женаспаева В.О. имеется переписка. Таким образом все денежные средства которые переводились на личные карты Ляхимец Д.М., всегда находились в кассе предприятия им не расходовались, а просто перемещались из г.Челябинска в кассу филиала г.Магнитогорска. В случае необходимости деталей и запчастей для ремонта автомобилей Ляхимец Д.М. связывался по телефону с менеджером, и детали предоставляли, при этом Ляхимец Д.М. деньги на запчасти не просил, сам их не приобретал, также он не получал денежные средства для оплаты штрафов за водителей, за исключением нескольких случаев, когда водители были уже уволены и штрафы списывались с их депозитов.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «БАЭР-Авто Плюс» - Баринов А.В., действующий на основании доверенности (т.1, л.д.137), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, указал, что ООО «БАЭРАвто Плюс» оспаривает требования Ляхимца Д.М. о признании увольнения незаконным и взыскании компенсаций. Первоначальную запись об увольнении по инициативе работника признали ошибочной и скорректировали на увольнение по сокращению штата в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель подтвердил, что при увольнении выплатил работнику зарплату за май и июнь 2026 г., компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие за два месяца; вакансий для перевода в компании не было, о закрытии подразделения в г.Магнитогорске работника уведомили. При этом работодатель настаивает, что процедура сокращения соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется. Встречные исковые требования Баринов А.В. поддержал, просил их удовлетворить, указал, что факт получения подотчетных средств в сумме 240217,50 руб., за которые работник не отчитался, подтвержден платежными поручениями и иными документами, не оспаривается, при этом с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, а Положение о расчетах с подотчетными лицами обязывает сдавать авансовый отчет в течение 6 дней.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Титоренко А.И., Государственная инспекция труда по Челябинской области в судебном заседании участие не принимали при надлежащем извещении.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовой статус ООО «БАЭРАвто Плюс» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 10-18).
Судом установлено, что Ляхимец Д.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «БАЭРАвто Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика, с должностным окладом 9621,00 руб. с надбавкой 1,15 в месяц (уральский коэффициент) (т.1, л.д. 7- 9, 21).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЭРАвто Плюс» был издан приказ №1 об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (т.1, л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ Ляхимец Д.М. запросив выписку из электронной трудовой книжки через портал Госуслуг, обнаружил запись об увольнении по указанному основанию (т.1, л.д.19). Приказ об увольнении истцу не вручался, ознакомление с приказом под подпись не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ Ляхимец Д.М. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным. Копия искового заявления была направлена ООО «БАЭРАвто Плюс».
После получения копии иска ООО «БАЭРАвто Плюс» изменил формулировку основания увольнения, в электронной трудовой книжке появилась запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников.
В материалы дела представлен Приказ №1 от 30.03.2026 об утверждении и введении в действие с 01.06.2026 штатного расписания (т.1, л.д. 59, оборот), при этом отсутствуют сведения об ознакомлении Ляхимец Д.М. с указанным приказом.
Также ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №1-к о сокращении численности (штата) работников, согласно которому должность механика исключена из организационно -штатной структуры (т.1, л.д. 60).
Из представленного суду штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность механика в ООО «БАЭРАвто Плюс» отсутствует (т.1, л.д. 59).
При этом приказ №1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении, датированные ДД.ММ.ГГГГ, были направлены Ляхимец Д.М. по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо лишь при его добровольном волеизъявлении.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо лишь при его добровольном волеизъявлении. При этом объектом доказывания по делам о восстановлении на работе является факт наличия волеизъявления работника на увольнение.
Судом установлено, что письменное заявление об увольнении по собственному желанию Ляхимец Д.М. не подавал. Ответчиком не представлено суду ни одного документа, подтверждающего волеизъявление Ляхимец Д.М. на увольнение по собственному желанию: отсутствует его заявление об увольнении, отсутствует его подпись на приказе №1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказ Ляхимец Д.М. не вручался.
Таким образом, основания для вынесения приказа об увольнении Ляхимец Д.М. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.
После обращения Ляхимец Д.М. в суд ДД.ММ.ГГГГ и направления копии иска ответчику, ООО «БАЭРАвто Плюс» изменил основание увольнения с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата) (т.1, л.д. 77).
Также судом установлено, что одновременно с Ляхимец Д.М. были уволены еще двое работников (Женаспаев В.О., Горохова Н.И.) при аналогичных обстоятельствах, при увольнении которых также было указано об их увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в последующщем формулировка приказов в отношении всех троих работников была изменена на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ООО «БАЭРАвто Плюс» указывает на наличие технической ошибки при вынесении всех трех приказов об увольнении, однако суд усматривается действия ООО «БАЭРАвто Плюс» как недобросовестное поведение, направленное на маскировку первоначально незаконного увольнения. Изменение основания увольнения после обращения работника в суд и получения копии искового заявления свидетельствует о том, что у ООО «БАЭРАвто Плюс» отсутствовали законные основания для увольнения Ляхимец Д.М. на момент издания первоначального приказа.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работник должен быть ознакомлен под подпись. Изменение основания увольнения после его состоявшегося факта без надлежащего оформления и без согласия работника не допускается.
Даже при рассмотрении измененного основания увольнения - по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом усматриваются грубые нарушения процедуры, предусмотренной ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники должны быть предупреждены работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что уведомление о сокращении, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 78, оборот-79), было направлено Ляхимец Д.М. почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 80), то есть через полтора месяца после даты увольнения. Уведомление под роспись Ляхимец Д.М. не вручалось. Вакантные должности ему также не предлагались.
Представленный ООО «БАЭРАвто Плюс» акт от ДД.ММ.ГГГГ отказе работника ознакомиться под подпись с увольнением, об увольнении в связи с сокращением штата не является доказательством своевременного уведомления работника (т.1, л.д. 78).
Со стороны ООО «БАЭРАвто Плюс» не представлены доказательства уведомления государственной службы занятости о сокращении штата в организации.
Кроме того, суд учитывает, что само увольнение по сокращению и уведомление о сокращении датированы одним днем - 01.06.2026, что свидетельствует об отсутствии двухмесячного срока предупреждения, прямо предусмотренного законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению численности или штата, судам необходимо проверить, было ли соблюдено требование о предупреждении работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца.
Ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры сокращения: отсутствует доказательство своевременного вынесения приказа о сокращении штата с указанием даты принятия решения, отсутствует доказательство персонального предупреждения работника под подпись, отсутствует доказательство предложения ему вакантных должностей, отсутствует доказательство уведомления органа занятости.
Таким образом, увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации также является незаконным ввиду грубого нарушения процедуры, предусмотренной статьями 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Совокупность установленных судом фактов - увольнение без заявления работника, изменение основания после обращения в суд, отправка уведомления о сокращении задним числом по почте через полтора месяца после увольнения, свидетельствует о системной недобросовестности ООО «БАЭРАвто Плюс».
Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе суд должен учитывать все обстоятельства дела, включая соблюдение работодателем процедуры увольнения.
Таким образом, требования Ляхимец Д.М. о признании незаконным и отмене приказа №1 от 01.06.2026 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на прежней работе, при этом, разрешается вопрос о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение Ляхимец Д.М. признано незаконным, он подлежит восстановлению на работе в должности механика с 09.10.2026 (дата вынесения решения).
Поскольку Ляхимец Д.М. подлежит восстановлению на работе, трудовые отношения продолжаются и право на отпуск за 2026 год сохраняется. Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при восстановлении на работе не имеется. В удовлетворении данного требования следует отказать.
Компенсация за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете компенсации суд руководствуется документально подтвержденными сведениями и размере заработной платы Ляхимец Д.М. и количестве отработанного им времени: справками 2-НДФЛ, расчетными листками, табуляграммами, табелями учета отработанного времени и т.д. (т.1, л.д. 61-72, 76, 82-83,85).
Для расчета среднего заработка судом установлен среднемесячный заработок истца исходя из должностного оклада 9621,00 руб. с применением уральского коэффициента 1,15. Должностной оклад за период с мая 2025 г. по декабрь 2025 г.: 11250,00 руб. +1687,50 руб.= 12937,50 руб. Должностной оклад с января 2026 по май 2026 г.: 13550,00+2032,50= 15582,50 руб.
При этом, средний дневной заработок за период 01.05.2025 по 31.12.2025 (8 месяцев): общая сумма заработка за период 12937,50?8=103500,00 руб., в указанном периоде 168 рабочих дней, 103500,00/168= 616,07 руб. в день
Средний дневной заработок за период 01.01.2026 по 31.05.2026 (5 месяцев): общая сумма заработка за период 15 582,50?5=77 912,50 руб., в указанном периоде 96 рабочих дней. 77912,50/96= 811,59 руб.
Количество рабочих дней вынужденного прогула с 01.06.2026 по 08.10.2026 составляет 88 дней, расчетный период при этом с 01.06.2025 по 31.05.2026.
Суммарный заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению:
За июнь–декабрь 2025: 92410,50 руб.
За январь–май 2026: 77912,64 руб.
Итого: 92 410,50+77 912,64=170323,14 руб.
Средний дневной заработок за 12 месяцев:170323,14/246 рабочих дней (в периоде)= 692,37 руб.
Таким образом, компенсация за вынужденный прогул составит:
692,37?88= 60928,56 руб.
При этом судом учитывается, что со стороны ООО «БАЭРАвто Плюс» произведена оплата при увольнении Ляхимец Д.М. 27982,59 (выходное пособие) + 20947,74 (компенсация отпуска) = 48930,33 руб. (т.1 л.д. 92).
Требования о взыскании заработной платы за период по май 2026 (до увольнения) Ляхимец Д.М. не заявлял ни при подаче первоначального иска, ни при уточнении требований, из чего суд делает вывод, что спора по взысканию задолженности по заработной плате не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченная ООО «БАЭРАвто Плюс» сумма должна быть учтена при определении окончательной суммы компенсации 60928,56 руб. - 48 930,33 руб. = 11998,23 руб.
Таким образом, в счет компенсации за время вынужденного прогула с ООО «БАЭРАвто Плюс» в пользу Ляхимец Д.М. подлежит 12690,60 руб., а указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, что составляет 19,69 %
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, если работником доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий.
Ляхимец Д.М. указывает, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, незаконное увольнение лишило его источника дохода, необходимого для содержания семьи. Неожиданная потеря работы, незаконная запись в трудовой книжке, изменение основания увольнения после обращения в суд - все это причинило истцу нравственные страдания. С учетом степени вины работодателя, характера нарушений (увольнение без заявления, изменение основания увольнения задним числом, нарушение процедуры сокращения), объема причиненных страданий, и иных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20000,00 руб.
Что касается встречного иска ООО «БАЭРАвто Плюс», судом установлено, что в период с 20.08.2025 по 07.04.2026 Ляхимец Д.М. выдавались денежные средства по восьми платежным поручениям на общую сумму 240217,50 руб. Назначение платежа в платежных поручениях указано как «выдача подотчетных сумм» (т.1, л.д. 189-192).
Положение о расчетах с подотчетными лицами от 11.01.2023 предусматривает срок предоставления авансового отчета — в течение 6 дней с момента выдачи. Ответчик указывает, что авансовые отчеты по указанным суммам истцом не представлены.
ООО «БАЭРАвто Плюс» ссылается на договор о полной материальной ответственности от 30.11.2023, заключенный с Ляхимец Д.М. при приеме на работу в должности механика (т.1, л.д. 75).
В соответствии ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, действующим на момент заключения трудового договора с Ляхимец Д.М.
Должность «механик» в указанный Перечень не входит. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Договор о полной материальной ответственности, заключенный с работником, замещающим должность, не предусмотренную Перечнем, не порождает правовых последствий в виде полной материальной ответственности работника.
Что касается ссылки ООО «БАЭРАвто Плюс» на получение денежных средств по разовым документам (платежным поручениям), суд отмечает следующее.
Платежное поручение является банковским документом, подтверждающим перечисление денежных средств, а не документом, вверяющим работнику материальные ценности в смысле п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Под «разовым документом» понимается документ, по которому работнику на конкретный срок выдаются материальные ценности с обязательством представить отчет об их использовании (например, доверенность на получение товарно-материальных ценностей). Платежные поручения таковыми не являются.
Таким образом, договор о полной материальной ответственности от 30.11.2023 не может служить основанием для возложения на Ляхимец Д.М. полной материальной ответственности.
В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, если за причинение ущерба не установлена полная материальная ответственность, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Суд отмечает, что невозврат подотчетных сумм не тождествен прямому действительному ущербу в смысле статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выданные работнику для осуществления расходов в интересах работодателя. Обязанность работника - отчитаться о произведенных расходах, представив авансовый отчет с подтверждающими документами, либо вернуть неиспользованные суммы.
Ляхимец Д.М. оспаривает сам факт получения денежных средств в качестве подотчетных сумм, указывает, что денежные средства, перечисляемые ему, сразу снимались и вносились в кассу ООО «БАЭР-Авто Плюс», указанное подтверждает электронной ведомостью и скриншотами (т.1, л.д. 234-252).
Со стороны ответчика представлены документы, в том числе акт инвентаризации от 29.05.2026 (т.1, л.д. 182), однако данный документ составлен без участия Ляхимец Д.М., с него не получено объяснение, что нарушает требования ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, и п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (приказ Минфина России от 29.07.1998 №34н), предусматривающий обязательное участие материально ответственного лица при проведении инвентаризации.
На авансовых отчетах, представленных ООО «БАЭР-Авто Плюс» подпись Ляхимец Д.М. отсутствует (т.2, л.д. 5-7).
Кроме того, Ляхимец Д.М. предоставил распечатку из электронной кассовой книги, которой подтверждается сдача им денежных средств в кассу, (л.д. 123-135). Со стороны ООО «БАЭР-Авто Плюс», как работодателя, доказательств, опровергающих указанный документ, не представлено.
Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения встречного иска ООО «БАЭР-Авто Плюс» к Ляхимец Д.М. о взыскании подотчетных сумм.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пп.1 п.1 ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом с ООО «БАЭР-Авто Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 руб. (4000,00 руб. по требованию имущественного характера и 3000,00 руб. по требованию не имущественного характера) в доход местного бюджета.
Ляхимец Д.М. просил взыскать с ответчика судебные расходы, которые подтверждены документально на сумму 260,00+220 (т.1, л.д. 41, оборот), 190,00 (т.1, л.д. 206), 190,00 руб. (т.1, л.д. 219), всего на сумму 860,00 руб.
Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены частично, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «БАЭР-Авто Плюс» соразмерно удовлетворенным требованиям 19,69 % в размере 169,33 руб.
Поскольку встречный иск работодателя оставлен без удовлетворения, государственная пошлина, уплаченная ООО «БАЭР-Авто Плюс» в размере 8207,00 руб., взысканию с Ляхимец Д.М. не подлежит в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ляхимец Д.М. к ООО «БАЭР-Авто Плюс» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «БАЭР-Авто Плюс» №1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ляхимец Д.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Ляхимец Д.М. на работе в должности механика в ООО «БАЭР Авто Плюс» с 09 октября 2026 года, взыскать с ООО «БАЭР-Авто Плюс» (ИНН 7453228447) в пользу Ляхимец Д.М. (паспорт: 7524 200654) компенсацию за время вынужденного прогула в размере 11998,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., почтовые расходы 169,33 руб.
В удовлетворении требований Ляхимец Д.М. в остальной части отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «БАЭР-Авто Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «БАЭР-Авто Плюс» к Ляхимец Д.М. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 г.