РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эверт В.А., при секретаре Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожца М.А. к ООО «Респект» о признании трудовых отношений, внесении исправлений в сведения о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, и неполученного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Запорожец М.А. обратился в суд с иском к ООО «Респект», с учетом уточнения требований, просил признать трудовые отношения между ним и ООО «Респект», возникшими с ДД.ММ.ГГГГ, признать, что Запорожец М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял в ООО «Респект» работу электросварщика, признать трудовой договор №№ прекращенным ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО «Респект» исправить в полученной истцом бумажной трудовой книжке запись о дате приема на работу электросварщиком, указав 01ДД.ММ.ГГГГ, и представить в Социальный фонд России исправленные сведения о приеме на работу с 01.09.2025 и прекращении трудового договора 19.04.2026, взыскать с ООО «Респект» в пользу Запорожца М.А. задолженность по заработной плате за работу электросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206042,11 руб. с учетом выплат 84000,00 руб. за сентябрь и 10000,00 руб. за октябрь 2025 года, взыскать с ООО «Респект» в пользу истца неполученный заработок вследствие незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342905,27 руб. на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Респект» в пользу Запорожца М.А. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. В обоснование требований указано, что фактически истец был допущен к работе электрогазосварщиком с ДД.ММ.ГГГГ с ведома работодателя, выполнял работу по графику ответчика под его контролем, для прохода на объект ПАО «ММК» ему оформили пропуск. Письменный трудовой договор № № оформлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в нем указана дата приема ДД.ММ.ГГГГ, что не отражает фактическое начало работы. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распечаткой пропускной системы. Согласованный размер оплаты – 101800,00 руб. за месяц, сопоставим со статистическими данными – 107915,00 руб. Также истец заявил требование о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 рабочих дня) из-за задержки выдачи трудовой книжки после увольнения и компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. в связи с допущенными работодателем нарушениями.
Истец Запорожец М.А. в последнем судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, ранее просил иск удовлетворить.
Представитель истца Запорожца М.А. – Соколова Э.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 44), в последнем судебном заседании участие не принимала при надлежащем извещении, ранее позицию доверителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Респект» - директор Соколов А.М. в последнем судебном заседании участия не принимал, ранее исковые требования не признал, указал, что Запорожец М.А. был оформлен как газосварщик, фактически работал бетонщиком. Запорожец М.А. отказывался писать заявление на увольнение, поэтому Соколов А.М. не смог передать данные в социальный фонд.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Запорожец М.А. принят на работу в ООО «Респект» в должности электрогазосварщика, должностной оклад установлен в размере 22440,00 руб. +15% уральский коэффициент в сумме 3366,00 руб., оплата производится пропорционально отработанному времени с учетом сокращенной продолжительности рабочего времени (л.д. 9-13).
ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №55 о приеме Запорожца М.А. в основное подразделение ООО «Респект» электрогазосварщиком, с окладом 22440,00 руб. +районный коэффициент – 1,15 % (л.д. 50).
Согласно электронной трудовой книжке, дата приема Запорожца М.А. в ООО «Респект» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).
Согласно Приказу №27 от ДД.ММ.ГГГГ Запорожец М.А. уволен из ООО «Респект» в связи с уменьшением производства и сокращением численности сотрудников (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» вынесен приказ №28 о сокращении численности (штата) сотрудников, исключено из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ 6 единиц должности электрогазосварщика (л.д. 52).
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, трудовой договор считается заключенным, даже если письменный документ оформлен позже.
Факт допуска Запорожца М.А. к работе ранее даты заключения с ним трудового договора подтверждается совокупностью доказательств: показаниями истца, распечаткой пропускной системы ПАО «ММК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-127).
Таким образом, требование истца о признании даты начала трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Истец просит признать, что он выполнял работу электрогазосварщика. Ответчиком указано, что Запорожец М.А. был принят электрогазосварщиком, но фактически выполнял обязанности бетонщика. Позиция ответчика не подтверждена никакими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что Запорожец М.А. занимал должность электрогазосварщика, следовательно, нет оснований сомневаться в том, что фактически он выполнял работу по указанной должности. Данное требование истца подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о признании трудового договора № № прекращенным ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 и ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлено заявление Запорожца М.А. от ДД.ММ.ГГГГ адресованное директору ООО «Респект» Соколову А.М. об увольнении (л.д. 16). Согласно отметке на указанном заявлении Соколов А.М. поставил резолюцию «Согласен».
Учитывая изложенное, при том, что ответчиком представлены сведения о прекращении трудового договора с Запорожцем М.А. ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 102-103), суд считает возможным удовлетворить требования истца в части указания даты и основания прекращения с ними трудового договора.
Истцом заявлено требование об исправлении записи в трудовой книжке и сведений в Социальный фонд России.
Поскольку суд установил фактическое начало работы ДД.ММ.ГГГГ, а также факт прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 и ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, запись в трудовой книжке и сведения для предоставления в Социальный фонд России подлежат корректировке.
На основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан внести соответствующие исправления.
Указанные требования истца подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 206042,00 руб.
Согласно сведениям, предоставленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат), средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональным группам «сварщики и газорезчики» составляет 107915,00 руб. (л.д. 61-63).
Истцом указано о заработной плате в размере 101800,00 руб., что не превышает среднюю заработную плату по его специальности по Челябинской области.
Как видно из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении директор ООО «Респект» Соколова А.М. по ч.2 ст. 145.1 УК РФ у ООО «Респект» имеются задолженности по заработной плате перед несколькими работниками, в том числе перед Запорожцем М.А. (л.д. 68-103).
С учетом представленных доказательств расчет истца проверен судом.
Из расчета истца следует, что за полностью отработанный сентябрь начислено 101800,00 руб., с учетом того, что ответчиком произведена выплата 84000,00 руб., что подтверждается истцом, задолженность составила 17800,00 руб. За октябрь начислено 101800,00 руб., с учётом выплаты 10000,00 руб. остается задолженность 91800,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ18 из 19 рабочих дней) начислено 96442,11 руб. (101 800 руб. ? 18 / 19) выплат не было, следовательно, за ноябрь подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 96442,11 руб., Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 300042,11 руб., выплачено 94000 руб., задолженность 206042,11 руб.
Исходя из представленных в рамках уголовного дела сведений по задолженности ООО «Респект» перед Запоржцем М.А. (л.д. 89-92) за сентябрь ему начислено 84000,00 руб., сведения о выплатах отсутствуют, за октябрь начислено 106200,00 руб., выплачено 10000,00 руб., долг 96200,00 руб., за ноябрь начислено 61800,00 руб., выплат не было. Итого долг 84000+96200+61800 = 242000,00 руб.
Учитывая заявленные истцом требования и невозможность суду выходить за рамки заявленных требований, суд считает правильным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 206042,11 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неполученного заработка по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.
Истец указал, что несвоевременное оформление увольнения и нахождение трудовой книжки у ответчика препятствовали его трудоустройству к другому работодателю. Период неполученного заработка - с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока предупреждения об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения трудовой книжки). Количество рабочих дней -72. Средний дневной заработок рассчитан истцом: 300 042,11 руб. / 63 рабочих дня = 4762,57317 руб. Сумма неполученного заработка: 4 762,57317 руб. ? 72 дня = 342905,27 руб.
Согласно распечатке использования пропуска (проходы Запорожца М.А. через КПП ПАО «ММК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года Запорожец М.А. проходил на территорию ПАО «ММК» в качестве работника ООО «Респект» по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Со ДД.ММ.ГГГГ Запорожец М.А. проходил на территорию ПАО «ММК» от организации ООО «Вектор» по 06.02.2026 включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ Запорожец М.А. проходил на территорию ПАО «ММК» с использованием пропуска от организации ООО «Капитель».
Кроме того, из сведений, предоставленных ОСФР, следует, что в период после ДД.ММ.ГГГГ Запорожец М.А. осуществлял трудовую деятельность, то есть имел возможность трудиться.
По смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель возмещает неполученный заработок, только если его действия реально лишили работника возможности трудиться. Сам по себе факт задержки трудовой книжки не влечет автоматической ответственности.
Истцом не доказана причинно-следственную связь, что из-за отсутствия трудовой книжки он не мог устроиться на другую работу и, как следствие, лишился дохода.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обратном, а именно достоверные сведения, что в спорный период истец фактически работал в другой организации, следовательно, отсутствие трудовой книжки не помешало его трудоустройству.
Суд не усматривает негативного последствия в результате невыдачи истцу трудовой книжки, так как работник получил заработок иным путем.
Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит денежной компенсации независимо от возмещения имущественного ущерба.
Суд учитывает, что ответчик допустил ряд нарушений: несвоевременно оформил начало трудовых отношений, выплатил зарплату не в полном объеме, затянул оформление увольнения и выдачу трудовой книжки. С учетом характера нарушений и степени нравственных переживаний истца суд определяет компенсацию в размере 15000,00 руб.
Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Признать трудовые отношения между Запорожцем М.А. и ООО «Респект» в должности электрогазосварщика возникшими с ДД.ММ.ГГГГ и прекращенными ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Обязать ООО «Респект» внести исправления в трудовую книжку, а также предоставить в Социальный фонд России исправленные сведения о дате приема на работу ДД.ММ.ГГГГ и дате прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Респект» в пользу Запорожца М.А. задолженность по заработной плате в размере 206042,11 руб., моральный вред в размере 15000,00 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года