РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжаярова Р.М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ходжаяров Р.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность потерпевшего — в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец реализовал предусмотренное законодательством право на прямое возмещение убытков, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
По мнению истца, страховщик, вопреки положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля, не выдал надлежащего направления на соответствующую установленным требованиям станцию технического обслуживания, а в одностороннем порядке заменил предусмотренную законом натуральную форму страхового возмещения денежной выплатой.
Истец указывал, что согласия на изменение формы страхового возмещения не давал, соглашения о замене восстановительного ремонта страховой выплатой между сторонами не заключалось, вследствие чего действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта истец полагал, что у него возникло право на возмещение убытков, представляющих собой разницу между действительной рыночной стоимостью восстановления транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:
убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 18 000 рублей;
недоплаченное страховое возмещение в размере 5 500 рублей;
штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 650 рублей;
неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 67 023 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
расходы по оплате курьерских услуг в размере 2 968 рублей 04 копеек;
почтовые расходы в размере 1 102 рублей 33 копеек;
расходы на услуги телеграфа в размере 432 рублей 81 копейки;
убытки, связанные с оплатой услуг независимой оценки, в размере 18 000 рублей;
расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 800 рублей;
расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере 25 000 рублей;
расходы на оплату юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей;
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать неустойку с суммы страхового возмещения 47 300 рублей, начиная с 17 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и возмещению убытков, с учетом ограничения совокупного размера неустойки суммой 400 000 рублей.
Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков 18000 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по их выплате.
В обоснование уточненных требований истец сослался на заключение судебного эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и по среднерыночным ценам, а также на выводы финансового уполномоченного относительно нарушения страховщиком порядка исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. (л.д.4-9 т.1, л.д. 78-79 т.3)
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения на исковое заявление.
В возражениях ответчик ссылался на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим путем осуществления страховых выплат, размер которых определялся по результатам проведенных осмотров и независимой технической экспертизы. Ответчик указывал на невозможность организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика имелись соответствующие договоры, а также на предложение потерпевшему согласовать проведение восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания.
По мнению ответчика, при отсутствии подходящей станции технического обслуживания страховое возмещение правомерно осуществлено в денежной форме. Страховщик полагал, что выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей соответствует требованиям законодательства об ОСАГО.
Кроме того, ответчик ссылался на исполнение решения финансового уполномоченного, отсутствие правовых оснований для взыскания дополнительных убытков и штрафных санкций, заявлял о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.(л.д.15-17 т.3)
В ходе рассмотрения дела представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.120 т.1), заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.(л.д.139 т.1)
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31 июля 2026 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Б.М.В..
На разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии повреждений транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от дата, о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом и без учета износа, а также о стоимости ремонта по методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с определением затрат по среднерыночным ценам.(л.д.50-52 т.3)
После поступления экспертного заключения производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.
Истец Ходжаяров Р.М., его представитель, представитель ответчика, а также привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не поступило.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, характера спора, представленных письменных доказательств и отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, материалы страхового дела, представленные страховой компанией, документы, полученные в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, письменные возражения ответчика, заключение судебной экспертизы и заявление истца об уменьшении исковых требований, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Горбуновой М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт наступления страхового случая, наличие механических повреждений транспортного средства, а также обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке сторонами по существу не оспаривались.(материал по ДТП л.д.1-9 т.3)
17 декабря 2025 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Яковлевой Н.А. заключен договор цессии, предусматривающий передачу права требования к лицу, ответственному за причинение вреда транспортному средству.
22 декабря 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав на необходимость организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.(л.д.32-33 т.2)
23 декабря 2025 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля.
13 января 2026 года, 22 января 2026 года и 29 января 2026 года проводились осмотры транспортного средства, в том числе дополнительные.
15 января 2026 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 28 900 рублей, а также 5 000 рублей в счет расходов, связанных с определением размера причиненного ущерба, всего 33 900 рублей.
2 февраля 2026 года произведена дополнительная страховая выплата в размере 4 400 рублей.
Таким образом, до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 33 300 рублей.
В дальнейшем между сторонами возникли разногласия относительно надлежащего способа исполнения страховщиком обязательства, размера страхового возмещения и правомерности замены восстановительного ремонта денежной выплатой.
Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что истец и его представитель неоднократно обращались к страховщику с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. (л.д.21-44 т.2)
Страховщиком направлялись сообщения о невозможности организации ремонта и предложения о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>.
Вместе с тем из представленных документов не усматривается, что предложенная станция технического обслуживания на момент обращения потерпевшего соответствовала всем обязательным требованиям законодательства либо что страховщиком было получено необходимое письменное согласие потерпевшего на ремонт на станции, не соответствующей таким требованиям.
31 марта 2026 года между ИП Яковлевой Н.А. и Ходжаяровым Р.М. заключено соглашение о расторжении договора цессии.
Из представленных материалов следует, что после расторжения указанного договора именно Ходжаяров Р.М. продолжил реализацию права на получение надлежащего страхового возмещения и защиту нарушенных прав, обращаясь к страховщику и финансовому уполномоченному.
Истец направил страховщику заявление с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, и выплате неустойки.
Письмом от 17 апреля 2026 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
18 мая 2026 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским принято решение № о частичном удовлетворении требований Ходжаярова Р.М. (л.д.7-12 т.2)
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным исследованы представленные сторонами материалы, документы страхового дела, сведения о произведенных страховых выплатах, переписка относительно организации восстановительного ремонта, а также результаты независимой технической экспертизы.
Финансовым уполномоченным установлено, что первоначально потерпевшим заявлено требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем страховщиком не подтверждено наличие надлежащих правовых оснований для изменения формы страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения САО «РЕСО-Гарантия» установленного законодательством порядка организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
По результатам рассмотрения обращения установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составила 41 800 рублей, тогда как страховщиком ранее выплачено страховое возмещение в размере 33 300 рублей. (сумма 5000 рублей выплачена на расходы эвакуатора и не может быть включена в страховое возмещение)
В связи с этим финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ходжаярова Р.М. страховое возмещение в размере 8 500 рублей.
Кроме того, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 616 рублей с предусмотренным решением дальнейшим начислением при неисполнении соответствующего обязательства.
Судом установлено, что 3 июня 2026 года страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 8 500 рублей и неустойки в размере 616 рублей.
Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 41 800 рублей, а общий размер выплаченной неустойки — 616 рублей. (л.д.25,28,37, 37 оборот)
Оценивая решение финансового уполномоченного, суд отмечает, что содержащиеся в нем выводы о нарушении порядка организации восстановительного ремонта согласуются с иными представленными по делу доказательствами и заслуживают внимания при разрешении настоящего спора.
В то же время решение финансового уполномоченного не лишает потребителя права на судебную защиту при несогласии с размером определенного страхового возмещения и наличии иных неразрешенных требований, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.
Размер ущерба и объем гражданско-правовой ответственности страховщика подлежат установлению судом на основании совокупности представленных доказательств, в том числе заключения назначенной судом экспертизы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение представляет собой осуществляемое страховщиком в соответствии с договором обязательного страхования возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При осуществлении восстановительного ремонта не допускается применение износа заменяемых комплектующих изделий при определении объема обязанности страховщика по оплате ремонта.
Требования к организации восстановительного ремонта, включая срок его осуществления, доступность станции технического обслуживания, соблюдение требований к проведению ремонта и использование надлежащих комплектующих изделий, установлены пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 15.3 названной статьи предусмотрен порядок организации восстановительного ремонта потерпевшим на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, при наличии письменного согласия страховщика.
Перечень случаев, при которых страховое возмещение может осуществляться в денежной форме, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии предусмотренных законом оснований страховщик не вправе отказаться от организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на страховую выплату в денежной форме.
Из приведенных положений следует, что приоритет натуральной формы страхового возмещения установлен непосредственно федеральным законом и не может быть изменен страховщиком исключительно по его усмотрению.
Для перехода к денежной форме страхового возмещения необходимо наличие предусмотренного законом основания, существование которого должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.
В рассматриваемом случае истец первоначально заявил требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Соглашения о замене восстановительного ремонта денежной выплатой между сторонами не заключалось.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих страховщику в установленном законом порядке заменить натуральную форму страхового возмещения денежной выплатой, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие возможности организации ремонта на определенной станции технического обслуживания сама по себе не подтверждает невозможность исполнения обязательства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Материалами дела не подтверждено, что страховщиком были приняты все необходимые меры для организации восстановительного ремонта в предусмотренном законом порядке, а также что потерпевший дал письменное согласие на предложенные страховщиком условия, позволяющие изменить способ исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно заменило установленный законом преимущественный способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта денежной выплатой.
Действиями страховщика нарушено право истца как потребителя финансовой услуги на надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО.
Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, а произведенные денежные выплаты не обеспечили восстановления поврежденного транспортного средства, суд признает обоснованным избранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания недоплаченного страхового возмещения и причиненных убытков.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31 июля 2026 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с указанным определением проведение экспертизы поручено эксперту Б.М.В..
По результатам экспертного исследования составлено заключение №.(т.3 л.д.55-76)
Из выводов эксперта следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертом следующим образом:
По Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий — 34 700 рублей.
По указанной Единой методике без учета износа заменяемых комплектующих изделий — 47 300 рублей.
По методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с применением среднерыночных цен — 65 300 рублей.
Исследовав заключение эксперта №, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости и достоверности.
Заключение содержит описание проведенного исследования, сведения о повреждениях транспортного средства, примененных методах исследования, соответствующие расчеты и выводы по вопросам, поставленным судом.
Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, в установленном процессуальным законодательством порядке.
Выводы эксперта последовательны, согласуются с исследовательской частью заключения и иными материалами дела. Оснований сомневаться в объективности произведенных расчетов у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях методики исследования либо опровергающих выводы судебного эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.
Несовпадение результатов судебной экспертизы с расчетами, положенными в основу решения финансового уполномоченного, само по себе не свидетельствует о недостоверности судебного заключения, поскольку эксперт исследовал представленные материалы и определил стоимость ремонта по вопросам, сформулированным судом.
Оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО и положений статьи 16.1 указанного Закона страховщик обязан осуществить страховое возмещение в надлежащем размере и предусмотренным законом способом.
Установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий по Единой методике составляет 47 300 рублей.
При этом общая сумма страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» с учетом исполнения решения финансового уполномоченного, составляет 41 800 рублей.
Следовательно, разница между надлежащим размером страхового возмещения и фактически произведенными выплатами составляет: 47 300 рублей ? 41 800 рублей = 5 500 рублей.
Указанная сумма не превышает установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
С учетом установленного нарушения страховщиком порядка исполнения обязательства и выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 5 500 рублей.
В соответствии со статьями 15, 393 и 397 ГК РФ нарушение обязательства влечет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные его неисполнением либо ненадлежащим исполнением, при наличии предусмотренных законом оснований.
В пунктах 56 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснены последствия неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При нарушении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением соответствующего обязательства, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права.
В отличие от страховой выплаты, размер которой определяется с применением специальных правил законодательства об ОСАГО, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, определяются исходя из необходимости полного возмещения причиненных потерпевшему имущественных потерь.
Как установлено судом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, определенная судебным экспертом, составляет 65 300 рублей.
При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 47 300 рублей.
Разница между указанными суммами составляет: 65 300 рублей ? 47 300 рублей = 18 000 рублей.
Данная разница представляет собой имущественные потери потерпевшего, обусловленные тем, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта и вследствие этого истец оказался лишен возможности получить восстановление автомобиля в предусмотренном законом порядке.
Указанная сумма не является повторным взысканием страхового возмещения, поскольку представляет собой самостоятельные убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства.
Взыскание страхового возмещения в размере 5 500 рублей наряду с убытками в размере 18 000 рублей направлено на восстановление имущественного положения истца, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства страховщиком.
В результате взыскания указанных сумм совокупный объем имущественного предоставления составит 65 300 рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 41 800 рублей, что соответствует установленной судебной экспертизой рыночной стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 18 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении штрафа не учитываются.
Материалами дела подтверждается, что до обращения истца в суд надлежащее исполнение страховщиком обязательства в полном объеме не было обеспечено.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 23 650 рублей, составляющем пятьдесят процентов от установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа — 47 300 рублей.
Суд учитывает, что вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению с учетом специального регулирования, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также правовой природы ранее произведенных страховых выплат и исполнения решения финансового уполномоченного.
Соответственно размер штрафа составит 23650 рублей из расчета: (без учета износа по ЕМР 47300 рублей*50%).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 22 декабря 2025 года.
Обязательство страховщика по надлежащему осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок исполнено не было.
Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым определены период просрочки и размер подлежащей взысканию санкции с учетом произведенных страховщиком выплат, включая неустойку в размере 616 рублей по решению финансового уполномоченного.
По расчету истца размер неустойки за заявленный период составляет 67 023 рублей.
Оценивая доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем снижение размера неустойки не может быть произвольным и должно основываться на установлении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд принимает во внимание длительность нарушения, характер обязанности страховщика, отсутствие своевременной организации восстановительного ремонта, необходимость неоднократных обращений потерпевшего за защитой нарушенного права, а также то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником страхового рынка.
Сам по себе значительный размер начисленной неустойки по отношению к сумме недоплаты не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения, поскольку размер санкции установлен федеральным законом и направлен на обеспечение своевременного исполнения страховщиком своих обязательств перед потребителем.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 67 023 рублей.
Разрешая требование о дальнейшем начислении неустойки, суд учитывает, что в силу положений пункта 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО начисление неустойки производится до дня фактического исполнения соответствующего обязательства с учетом установленного законом ограничения ее совокупного размера.
Поскольку истцом заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки начиная с 17 июня 2026 года, соответствующее требование подлежит разрешению с учетом недопустимости повторного начисления за один и тот же период и учета ранее взысканных и выплаченных сумм неустойки.
Совокупный размер неустойки по требованиям потерпевшего — физического лица не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, составляющую в рассматриваемом случае 400 000 рублей. Поэтому при определении возможного размера взыскания неустойки суд учитывает, что страховой компанией ранее выплачено 616 рублей неустойки и судом взыскано 67023 рубля неустойки. В связи с чем возможно взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 17.06.2026 года от суммы страхового возмещения 47300 рублей по дату фактического исполнения решения суда, но не более 332 361 рубля (400000-67023-616).
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законодательством.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При установлении факта нарушения прав потребителя компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права истца как потребителя страховой услуги, не обеспечив надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и своевременному осуществлению страхового возмещения.
В результате истец был вынужден неоднократно обращаться к страховщику, направлять заявления и претензии, обращаться к финансовому уполномоченному, а впоследствии — за судебной защитой нарушенного права.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных переживаний, обусловленных необходимостью защиты нарушенных имущественных прав, длительностью разрешения возникшего спора и невозможностью получить надлежащее исполнение обязательства во внесудебном порядке.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Вместе с тем суд считает указанную сумму завышенной.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нарушения прав потребителя, продолжительность ненадлежащего исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства наступления каких-либо исключительных негативных последствий для его здоровья или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания компенсации в заявленном размере.
С учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда является сумма 3 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенному нарушению, носит компенсационный характер и обеспечивает восстановление нарушенного неимущественного права потребителя.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части, то есть в размере 7 000 рублей, следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков 18 000 рублей со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком обязанности по их возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ относится не к сумме недоплаченного страхового возмещения, по которой Законом об ОСАГО предусмотрена специальная ответственность в виде неустойки, а к самостоятельному денежному обязательству по возмещению убытков, возникшему в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.
Суд исходит из самостоятельной правовой природы указанных убытков и из того, что после определения судом размера подлежащих возмещению имущественных потерь обязанность ответчика по их выплате носит денежный характер.
С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании процентов на сумму присужденных убытков обоснованным.
Проценты подлежат начислению на сумму 18 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.
При этом проценты начисляются исключительно на непогашенную сумму убытков и не подлежат начислению на сумму страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов, за исключением предусмотренных законом случаев.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истцом документов следует, что в связи с защитой нарушенного права им понесены расходы на проведение оценки размера ущерба, оплату услуг представителя, нотариальных услуг, почтовых и курьерских отправлений, телеграфных услуг, а также расходы по оплате назначенной судом экспертизы.
Суд учитывает, что обращение истца к специалистам, представителю и финансовому уполномоченному было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и необходимостью восстановления нарушенных прав.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой оценки размера ущерба в сумме 18 000 рублей.
Указанные расходы понесены для определения стоимости восстановительного ремонта и обоснования требований к страховщику.
Необходимость проведения соответствующего исследования обусловлена наличием разногласий между сторонами относительно размера страхового возмещения и последствий неисполнения обязанности по организации ремонта.
Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в размере 18 000 рублей.(т.1 л.д.57)
Определением суда от 31 июля 2026 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.М.В.
Указанная экспертиза являлась необходимой для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, в частности действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Представленным платежным документом подтверждены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.(л.д.81 т.3)
Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, а требования истца по существу имущественного спора признаны обоснованными, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги при обращении в суд в размере 25 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 5 000 рублей.
Судом учитываются характер спора, объем подготовленных процессуальных документов, необходимость анализа страховых документов и экспертных заключений, подготовка уточненных исковых требований, участие представителя в совершении процессуальных действий, а также необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Суд принимает во внимание, что спор относится к категории дел, требующих специальных правовых познаний в области страхового законодательства, а действия представителя были направлены на защиту нарушенных прав истца.
С учетом характера и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и принципа разумности суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и связанные с обращением к финансовому уполномоченному расходы в размере 5 000 рублей обоснованными и необходимыми. (т.1 л.д.122-127)
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 800 рублей. (л.д.120-121 т.1)
Из материалов дела следует, что соответствующие расходы связаны с оформлением полномочий представителя, осуществлявшего защиту прав истца при рассмотрении спора.
Учитывая связь данных расходов с ведением настоящего дела, суд признает их подлежащими взысканию с ответчика в размере 3 800 рублей.
Истцом заявлены расходы на оплату курьерских услуг в размере 2 968 рублей 04 копеек, почтовые расходы в размере 1 102 рублей 33 копеек и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 432 рублей 81 копейки.
Документы об оплате услуг телеграфа не представлены суду, представлены только бланки телеграмм (т.1 л.д.29,31), в связи с чем в данной части суд не усматривает оснований для взыскания заявленных расходов услуг телеграфа.
Иные заявленные расходы подлежат взысканию как документально подтвержденные.
Суд учитывает, что указанные расходы связаны с направлением заявлений, уведомлений, претензий, процессуальных документов и иных необходимых сообщений в ходе урегулирования и судебного рассмотрения спора.
Учитывая представленные документы, характер совершенных действий и необходимость соблюдения предусмотренного законом порядка обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими возмещению в заявленном размере- 2 968 рублей 04 копеек, почтовые расходы в размере 1 102 рублей 33 копеек (т.1 л.д. 27,61,11733,36,10).
Доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в их взыскании.
Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов либо отсутствии их связи с защитой нарушенных прав истца, судом не установлено.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО, выразившееся в необоснованной замене предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой без соблюдения обязательных требований законодательства.
Допущенное страховщиком нарушение повлекло возникновение у истца права на взыскание недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и необходимых расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права.
Судебная автотехническая экспертиза позволила определить надлежащий размер страхового возмещения и действительную рыночную стоимость восстановления поврежденного автомобиля.
Установленная судом стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 47 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта — 65 300 рублей.
С учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 41 800 рублей с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 5 500 рублей и убытки в размере 18 000 рублей.
Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с уменьшением заявленной суммы с 10 000 рублей до 3 000 рублей.
В остальной части имущественные требования истца, требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов признаны судом обоснованными.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 39, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ходжаярова Р.М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ходжаярова Р.М. (паспорт <данные изъяты>):
-Убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, — 18 000 рублей 00 копеек.
-Недоплаченное страховое возмещение — 5 500 рублей 00 копеек.
-Неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 24.01.2026 года по 16.06.2026 года— 67 023 рубля 00 копеек.
-Компенсацию морального вреда — 3 000 рублей 00 копеек.
- Штраф в размере 23650 рублей
- Расходы по оплате курьерских услуг — 2 968 рублей 04 копейки.
-Почтовые расходы — 1 102 рубля 33 копейки.
-Убытки, связанные с оплатой независимой оценки размера ущерба, — 18 000 рублей 00 копеек.
-Расходы по оплате нотариальных услуг — 3 800 рублей 00 копеек.
-Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде — 25 000 рублей 00 копеек.
-Расходы на юридические услуги, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, — 5 000 рублей 00 копеек.
-Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы — 20 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ходжаярова Р.М. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 17.06.2026 года от суммы страхового возмещения 47300 рублей по дату фактического исполнения решения суда, но не более 332 361 рубля.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ходжаярова Р.М. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму присужденных убытков 18 000 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вынесения настоящего решения по день фактической уплаты указанной суммы.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, в размере 7 000 рублей, взыскании расходов на телеграф в сумме 432 рубля 81 копейка отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2026 года