РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекаевой А.Б. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Алекаева А.Б. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д 231-232) просила признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения, взыскать страховое возмещение 136699 руб., убытки 82487 руб., штраф 138999,50 руб., неустойку 297458,93 руб. по состоянию на 18 мая 2026 года, а также начиная с 19 мая 2026 года по дату фактического исполнения решения о взыскании убытков и страхового возмещения в пределах лимита 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг оценщика, эксперта, юридических услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 82487 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда по выплате суммы убытков.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 декабря 2025 года по вине Нащекиной В.Е. получил механические поведения автомобиль Хавал F7X, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Алекаевой А.Б. 25 декабря 2025 года между истцом и ИП Яковлевой Н.А. был заключен договор цессии. Цессионарий обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 141300 руб. на основании соглашения с потребителем, транспортное средство на ремонт не направлено. Соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и Алекаевой А.Б. от 12 декабря 2025 года о форме страхового возмещения является недействительным, поскольку в нем не согласована сумма страхового возмещения, потребитель при его заключении введена в заблуждение. 17 марта 2026 года договор цессии расторгнут. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 360486 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 277999 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 136 699 руб. (277999 - 141300), сумма убытков за вычетом страхового возмещения 82 487 руб. (360486 - 277999), начисленные на страховое возмещение неустойка, штраф, компенсация морального вреда ввиду нарушения прав потребителя.
Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО САК «Энергогарант», Алексеева Н.В., Алексеев А.Г. (л.д 185).
Истец Алекаева А.Б. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 10 марта 2026 года (л.д. 111), в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерную замену форму страхового возмещения, недействительность соглашения, введение Алекаевой А.Б. в заблуждение относительно обязательного его подписания, нарушение прав истца.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве (л.д. 140-143) просил отказать в удовлетворении иска, указывая на заключение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, своевременную выплату страхового возмещения, объективную невозможность организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ввиду отсутствия договорных отношений. В случае удовлетворении иска просил снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда, размер расходов на оплату юридических услуг считает завышенными.
Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование» Алексеева Н.В., Алексеев А.Г., ИП Яковлева Н.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Нащекина В.Е., Алекаев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2025 года в 17 часа 40 минут по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. имени газеты «Правда», д. 9, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Нащекиной В.Е., Хавал F7X, государственный регистрационный знак №, под управлением Алекаевой А.Б., и Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеевой Н.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску от 11 декабря 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нащекиной В.Е. ввиду отсутствия состава, при этом указано на то, что Нащекина В.Е., управляя автомобилем, неправильно выбрала скорость движения, совершила столкновение с впереди следующим транспортным средством, отчего оно столкнулось с впереди следующим (л.д. 161).
Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Алекаевой А.Б. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность Нащекиной В.Е. в АО «АльфаСтрахование», Алексеевой Н.В. - в ПАО САК «Энергогарант».
12 декабря 2025 года Алекаева А.Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 16).
12 декабря 2025 года между Алекаевой А.Б. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет (л.д. 148).
18 декабря 2025 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по заданию САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение, на основании которого 25 декабря 2025 года определена и перечислена сумма страхового возмещения 141300 руб.
25 декабря 2025 года между Алекаевой А.Б. и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии № 19354, согласно которому уступлено право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП 11 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 18).
29 декабря 2025 года цессионарий направил заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности – выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (л.д. 21-22).
12 января 2026 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о выплате расходов на эвакуацию автомобиля и отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате утраты товарной стоимости ввиду получения заключения специалиста и срока эксплуатации автомобиля более 5 лет (л.д. 71-72).
05 февраля 2026 года ИП Яковлева Н.А. направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без учета износа (л.д. 80-84), 17 февраля 2026 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате (л.д. 85-89).
13 марта 2026 года договор цессии расторгнут (т. 1 л.д. 90).
18 марта 2026 года Алекаева А.Б. обратилась с претензией, 01 апреля 2026 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в ее удовлетворении (л.д. 97).
26 марта 2026 года Алекаева А.Б. обратилась в Службу финансового уполномоченного (л.д. 94-96).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-26-49824/5010-007 от 18 мая 2026 года в удовлетворении требований Алекаевой А.Б. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано (л.д. 103-110) со ссылкой на заключение между потребителем и финансовой организацией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое не оспорено и не признано недействительным; износ транспортного средства более 50% стоимости.
При определении размера страхового возмещения и суммы убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потребителя, финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от 06 мая 2026 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал F7X без учета износа составила 168100 руб., с учетом износа – 128700 руб.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Между тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное пунктом "ж" указанной статьи.
Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абзац 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Проанализировав представленное соглашение о выплате страхового возмещения от 12 декабря 2025 года, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали все существенные его условия, так как в нем не указана сумма и сроки выплаты, сама сумма на день его заключения не могла быть определена, поскольку осмотр произведен 18 декабря 2025 года, а заключение о стоимости восстановительного ремонта подготовлено 25 декабря 2025 года; из установленных по делу обстоятельств не следует, что истец отказалась от ремонта, подписи Алекаевой А.Б. в пункте соглашения о просьбе не организовывать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания не имеется, истец была введена в заблуждение относительно необходимости его подписания, в связи с чем оно является недействительным.
Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.
Вопреки доводам ответчика, отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» заключенных со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО, договоров по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение, выполненное ИП ФИО20., № 692/26М от 15 июня 2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 474164 руб. (л.д. 36-69).
Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по двум методикам, выполнение экспертизы поручено ИП Б.М.В.., поскольку в экспертном заключении, выполненном по заданию финансового уполномоченного, не были включены повреждения заглушки бампера переднего, эмблемы передней, фары правой в сборе, защиты колесной арки передней левой и передней правой, подкрылка правого, облицовки правой нижней бампера заднего, накладки средней бампера заднего, хромированной накладки правого бампера заднего, облицовки правой бампера заднего, крепления датчика патронника заднего правого, щитка задка, обозначения модели, противотуманного фонаря заднего среднего, конденсатора в сборе, экрана переднего моторного отсека.
В соответствии с заключением эксперта ИП Б.М.В. № 2593 от 16 сентября 2026 года (л.д. 186-212), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал F7X, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2025 года, по состоянию на 11 декабря 2025 года в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 204300 руб., без учета износа - 277999 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа – 360486 руб.
Полученные в ходе исследования выводы эксперта Б.М.В. достоверны и однозначны, поскольку эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Выводы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт Б.М.В. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «РЕСО-Гарантия», последнее также обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку размер понесенных убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а доказательств, опровергающих заключение ответчик не представил, судом принимается во внимание заключение эксперта Б.М.В.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136699 руб. (277999 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа) – 141300 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 82 487 руб. (360486 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года) – 277299 руб. (страховое возмещение).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
По заявленным истцом требованиям за период с 31 января 2026 года, поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 29 декабря 2025 года, по 18 мая 2026 года неустойка составит 297 458,93 руб. (277999 х 1% х 107 дней), с 19 мая 2026 года по 05 октября 2026 года (день вынесения решения) – (168100 х 1% х 140), всего за данный период 532 798,93 руб. (297 458,93 + 235 340). С учетом ограничения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 999,50 руб. (277999 / 2).
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные санкции в указанном истцом размере является соразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, причинения убытков, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Алекаевой А.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на остаток от взысканной суммы убытков 82487 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истом понесены расходы на оплату услуг курьера 2190,03 руб., почты 1071,38 руб., телеграфа 436,50 руб., услуг оценщика 29000 руб., данные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя Гильмутдиновой Е.А., которая подготавливала и подавала в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовала в судебном заседании 05 октября 2026 года, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 25000 руб., в рамках обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3800 руб., судебной экспертизы 20000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20384 руб. (17384 руб. по требованиям имущественного характера, 3000 руб. - по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 94, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от 12 декабря 2025 года между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и Алекаевой А.Б.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Алекаевой А.Б. (ИНН №) в счет возмещения убытков 82487 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., страховое возмещение 136699 руб., штраф 138999,50 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3800 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., услуг курьера 2190,03 руб., почтовые расходы 1071,38 руб., услуг телеграфа 436,50 руб., услуг оценщика 29000 руб., судебной экспертизы 20000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Алекаевой А.Б. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков 82487 руб. либо ее остаток с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы убытков.
В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20384 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2026 года.