РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эверт В.А., при секретаре Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиман А.В. к индивидуальному предпринимателю Гредасову А.С., Администрации г.Магнитогорска, СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В., РЭО ГИБДД УМВД России г. Магнитогорска, СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Ахтямовой Р.Р., СПИ УФССП России по Республике Мордовия Тутаевой Т.Ю., СПИ ОСП по Ковылкинскому району ГУФССП России по Республике Мордовия Петаевой О.В., СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Ивановой Виолетте Станиславовне, СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Карченко Е.А., УФССП по Ресублике Мордовия об освобождении имущества от ареста, обязании вернуть имущество,
УСТАНОВИЛ:
Лиман А.В. обратилась в суд с иском к ИП Гредасову А.С., СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В., РЭО ГИБДД УМВД России г. Магнитогорска, СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Ахтямовой Р.Р., СПИ УФССП России по Республике Мордовия Тутаевой Т.Ю., СПИ ОСП по Ковылкинскому району ГУФССП России по Республике Мордовия Петаевой О.В., СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Ивановой В.С., СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Карченко Е.А. об освобождении автомобиля «Ford Focus» (VIN №) от арестов и ограничений, наложенных судебными приставами в рамках исполнительных производств в отношении Гредасова А.С., а также о прекращении регистрационного учета транспортного средства за прежним собственником, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть автомобиль на место изъятия, взыскать с Гредасова А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. В обоснование требований истец указала, что приобрела автомобиль у Гредасова А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписала акт приема-передачи и получила расписку о расчете. По мнению истца, право собственности возникло в момент передачи вещи, а сохранение регистрации за продавцом не влияет на этот факт. Перед постановкой автомобиля на учет в начале 2024 года истец узнала, что купленный ею автомобиль не снят с регистрационного учета предыдущим собственником, а также о том, что в отношении автомобиля имеются аресты. Кроме того, указанный автомобиль был изъят у Лиман А.В. судебными приставами, при этом, Лиман А.В. не была уведомлена об изъятии автомобиля, не давала никаких объяснений, никаких документов, подтверждающих правомерность изъятия ей представлено не было.
В судебном заседании истец Лиман А.В. участия не принимала при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В последнем судебном заседании ответчик ИП Гредасов А.С., Администрация г. Магнитогорска, СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кобелева Е.В., РЭО ГИБДД УМВД России г. Магнитогорска, СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Ахтямова Р.Р., СПИ УФССП России по Республике Мордовия Тутаева Т.Ю., СПИ ОСП по Ковылкинскому району ГУФССП России по Республике Мордовия Петаева О.В., СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Иванова В.С., СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Карченко Е.А., УФССП по Республике Мордовия, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования СПИ СОСП по Республике Мордовия ГМУФССП Борискина И.С., СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП участия не принимали при надлежащем извещении.
Ранее ИП Гредасов А.С. в судебном заседании исковые требования Лиман А.В. поддержал, подтвердил факт продажи ей автомобиля, кроме того, указал на необоснованность возбужденных в отношении него исполнительных производств, в частности по вопросу с Администрацией г.Магнитогорска, в подтверждение чего представил документы (т.1, л.д. 145-188), также, со стороны Гредасова А.С. представлены письменные пояснения, согласно которым договор куплипродажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и остается действительным, а транспортное средство было передано покупателю Лиман А. В. в день заключения сделки до наложения какихлибо арестов и ограничений, так как первый арест датирован ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора и в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности перешло к покупателю с момента подписания акта приемапередачи. Лиман А.В. является добросовестным приобретателем: она купила автомобиль за полную стоимость – 350000,00 руб., не знала и не могла знать о последующих ограничениях, а продавец на момент сделки был законным собственником и гарантировал отсутствие обременений. Регистрация машины в ГИБДД за прежним владельцем носит учетный характер и не влияет на переход права собственности. Поскольку на момент наложения арестов автомобиль уже не принадлежал должнику, обращение взыскания на него неправомерно; исковые требования об освобождении имущества от ограничений обоснованы и подлежат удовлетворению (т.2, л.д.61-67).
Ранее представитель Администрации г.Магнитогорска- Решетова Ю.Н., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 127), возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения (т.1, л.д.128) и мнение (т.1, л.д.245), представленные ранее, из которых следует, что в отношении должника ИП Гредасова А.С. ведется сводное исполнительное производство № № на общую сумму долга 589200,00 руб. по трем решениям Арбитражного суда Челябинской области; денежных средств на счетах должника нет, иное имущество ограничено в обороте, поэтому автомобиль - один из основных объектов для погашения задолженности, возражают против освобождения автомобиля Ford Focus от ареста. Автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства, что подтверждается актом ареста от ДД.ММ.ГГГГ ранее было заведено розыскное дело. По мнению указанного ответчика, снятие ареста существенно затруднит исполнение судебных актов и нарушит права взыскателя. Заявление Лиман А.В. необоснованно, направлено на уклонение должника от обязательств.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании ч.1 ст.119 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 N50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, из прямого указания ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.
Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).
Суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ИП Гредасов А.С. и Лиман А.В., предметом договора – автомобиль «Ford Focus» (VIN №) (т.1, л.д. 19-21), а также акт приема-передачи транспортного средства по указанному выше договору (т.2, л.д. 22).
В представленной копии паспорта технического средства автомобиля «Ford Focus» (VIN №) имеются отметки о смене собственников, заверенные печатями ГИБДД, при этом, смена собственника с Гредасова А.С. на Лиман А.В. заверена только печатью ИП Гредасова А.С., печати ГИБДД не имеется (т.1, л.д. 23-24).
На момент рассмотрения дела право собственности на «Ford Focus» (VIN №) зарегистрировано за Гредасовым А.С. (т.1, л.д. 69).
Из материалов дела следует, что в отношении указанного автомобиля имеются многочисленные запреты регистрационных действий, самый ранний из которых наложен 26.07.2023 (т.1, л.д. 25-30, 70-74, 83-115, 129-130, 196-206, 210, 237-243).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска был совершен акт выхода по месту жительства должника Гредасова А.С. с целью наложения ареста, составления акта описи имущества, при этом был обнаружен автомобиль должника «Ford Focus» (VIN №) (т.1, л.д. 131-132).
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2026 следует, что спорный автомобиль изъят, передан на ответственное хранение представителю взыскателя Решетовой Ю.Н. (т.1, л.д. 39-41).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от 18.03.2026 привлечен к участию специалист в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества (т.1, л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки), согласно которому стоимость автомобиля «Ford Focus» (VIN №) определена в размере 227800,00 руб. (т.1, л.д. 229).
Согласно акту судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ford Focus» (VIN №) передан в специализированную организацию для реализации (т.1, л.д. 116).
Из материалов дела, в том числе из исполнительных производств, следует что требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен аресты на спорный автомобиль не исполнены, задолженности Гредасовым А.С. перед взыскателями не погашены, при этом Гредасов А.С. не признан банкротом (т.2, л.д 1-9).
Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На момент заключения договора купли-продажи и своевременной постановке на учет купленного автомобиля, истец должен был проявить должную осмотрительность на предмет того, свободен ли приобретаемый автомобиль от прав третьих лиц, при этом, как следует из текста искового заявления, Лиман А.В., приобретя автомобиль ДД.ММ.ГГГГ до начала 2024 года не предпринимала никаких действий по постановке автомобиля на учет, выяснению вопроса о снятии его с регистрационного учета продавцом и наличии арестов на купленное транспортное средство.
То обстоятельство, что арест на автомобиль наложен после заключения договора купли-продажи, не является безусловным основанием освобождении имущества от ареста, поскольку постановка на учет транспортного средства носит учетный характер и должна была быть совершена в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства, однако данную обязанность стороны договора не выполнили.
Также истцом не представлено достоверных доказательств заключения договора купли-продажи (сам договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства представлены в суд в виде копий, заверенных самим истцом), факт передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля достоверно не подтверждается. Суду не представлены и иные документы, в том числе полис ОСАГО, сведения об уплате Лиман А.В. налога в отношении приобретенного автомобиля и т.д., подтверждающие переход автомобиля в пользование Лиман А.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу до наложения запретов на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством.
Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у должника Гредасова А.С., которым не исполнены требования по исполнительным производствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска, а именно, освобождения имущества - автомобиля «Ford Focus» (VIN №) от арестов, запретов, ограничений регистрации, прекращении регистрационного учета указанного автомобиля не имеется.
С учетом того, что судом отказано в удовлетворении перечисленных выше требований, то судом не усматривается оснований для обязании судебного пристава-исполнителя возвратить автомобиль Лиман А.В. на место его изъятия.
При том, что судом отказано в удовлетворении основных требований, указанных в иске, то оснований для взыскания государственной пошлины с Гредасова А.С. в пользу Лиман А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ::
В удовлетворении исковых требований Лиман А.В. к индивидуальному предпринимателю Гредасову А.С., Администрации г. Магнитогорска, СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В., РЭО ГИБДД УМВД России г. Магнитогорска, СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Ахтямовой Р.Р., СПИ УФССП России по Республике Мордовия Тутаевой Т.Ю., СПИ ОСП по Ковылкинскому району ГУФССП России по Республике Мордовия Петаевой О.В., СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Ивановой В.С,, СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Карченко Е.А., УФССП по Ресублике Мордовия, об освобождении имущества от ареста, обязании вернуть имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года