РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лакницкого С.В. к Михайловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Индивидуальный предприниматель Лакницкий С.В. обратился с иском к Михайловой Е.В., просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, 160400 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5815 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 мая 2026 года получил механические поведения автомобиль Рено Логан, государственный знак №, переданный ИП Лакницкому С.В. по договору аренды, в соответствии с которым истцу также передано право на возмещение ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Виновной в совершении ДТП является Михайлова Е.В. АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Михайловой Е.В., выплатило страховое возмещение в сумме 205300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 365700 руб., разница с выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ТКО», АО «АльфаСтрахование», Безсонов А.В. (л.д. 1).
Истец ИП Лакницкий С.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчик Михайлова Е.В., ее представитель Капустина А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленном возражении ответчик просила требования удовлетворить на сумму 23784 руб., составляющую разницу рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа.
Третьи лица ООО «ТКО», АО «АльфаСтрахование», Безсонов А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ТКО» является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный знак № (л.д. 30).
07 февраля 2025 года между ООО «ТКО» (арендодатель) и ИП Лакницким В.Р. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого индивидуальному предпринимателю предоставлен за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Рено Логан, государственный знак № (л.д. 9).
В пункте 1 дополнительного соглашения от 08 февраля 2025 года к договору аренды от 07 февраля 2025 года внесены изменения в пункт 3.10 договора аренды, согласно которому ИП Лакницкий С.В. имеет право получать ущерб, выплаты и компенсации в случае, если предмету договора причинен материальный ущерб, в том числе связанный с действиями третьих лиц, разрушением, порчей, кражей повреждением (л.д. 12).
02 августа 2025 года между ИП Лакницким В.Р. и Безсоновым А.В. (субарендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 845/29, по условиям которого ответчику предоставлен за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Рено Логан, государственный знак №, на срок с 02 августа 2025 года по 01 августа 2027 года (л.д. 10).
02 августа 2025 года ИП Лакницкий С.В. передал вышеуказанное транспортное средство во временное пользование Безсонову А.В. по акту приема-передачи (л.д. 10 оборот).
Из административного материала следует, что 25 мая 2026 года в 09 часов 30 минут около дома 12 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске произошло ДТП. Водитель Михайлова Е.В., управляя автомобилем Лада Калина, государственный знак №, совершила столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный знак №, под управлением Безсонова А.В., транспортные средства получили механические повреждения.
06 июля 2025 года инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление, в котором указано, что водитель Михайлова Е.В., управляя автомобилем, не уступила дорогу, совершила столкновение со следующим по главной дороге транспортным средством Рено Логан, чем нарушила пункт 13.11 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 36).
Согласно пункту 13.11 Правил Дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В своих письменных объяснениях, данных сотруднику полиции 25 мая 2026 года, Михайлова Е.В. указала, что при въезде на круговое движение не заметила автомобиль Рено Логан, двигающийся с правой стороны (л.д. 37).
Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Лада Калина Михайловой Е.В. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля Лада Калина, государственный знак №, является Михайлова Е.В. (л.д. 31), гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована в АО «АльфаСтрахование».
05 июня 2026 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП Лакницкому С.В. страховое возмещение по страховому полису ОСАГО № в сумме 205 300 руб. (л.д. 89).
В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан и суммы причиненного ущерба, истцом представлено заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 3422722 от 01 июня 2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный знак №, без учета износа составила 365 700 руб. (л.д. 17-20).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного ущерба. По ходатайству представителя ответчика Михайловой Е.В. - Капустиной А.С., судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25 мая 2026 года, по состоянию на 01 июня 2026 года с учетом износа и без учета износа в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25 мая 2026 года, по состоянию на дату оценки с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года (л.д. 71-73).
Согласно выводам эксперта Ж.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25 мая 2026 года, по состоянию на 01 июня 2026 года в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 356878 руб., с учетом износа – 201295,50 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа 389273 руб., с учетом износа – 225076,50 руб. (л.д. 99-121).
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он компетентен в области исследования транспортных средств, имеет соответствующие сертификаты соответствия, его выводы подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, с ответчика Михайловой Е.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заявленным истцом требованиям 160400 руб., поскольку сумма причиненных убытков составляет 389273 руб., ИП Лакницкому С.В. выплачено страховое возмещение 205300 руб. (389273 - 205 300 = 183 973).
Возражения ответчика о необходимости взыскания убытков с учетом износа основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения убытков, согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5815 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Михайловой Е.В. (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Лакницкого С.В. (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 160400 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5815 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 01 октября 2026 года.