РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», Мусину З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», Мусину З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.
16 мая 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «ПРОМСЕРВИС» заключен кредитный договор № об открытии лимита кредитной линии. В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил Заемщику кредитные денежные средства путем открытия лимита кредитной линии в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.
Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,84 % годовых. Срок возврата кредита определен условиями договора — по истечении 36 месяцев с даты заключения кредитного договора.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику кредит в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором.
Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе уплата неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, процентов и иных обязательных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПРОМСЕРВИС» по кредитному договору между Банком и Мусиным З.Р. заключен договор поручительства от 16 мая 2023 года №.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора, в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение убытков и судебных расходов.
Поскольку ООО «ПРОМСЕРВИС» принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, платежи в счет погашения задолженности своевременно не вносило, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № по состоянию на 01 июня 2026 года за период с 15.04.2025 по 01.06.2026 года составляет 1537 939 рублей 13 копеек, в том числе:
просроченный основной долг — 1 120 000 рублей 00 копеек;
просроченные проценты — 139 108 рублей 25 копеек;
неустойка за просроченный основной долг — 239 986 рублей 46 копеек;
неустойка за просроченные проценты — 38 844 рубля 42 копейки.
Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 379 рублей 39 копеек.
Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк приобрел право требовать досрочного возврата задолженности как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель Банка просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО «ПРОМСЕРВИС» и Мусин З.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания ответчики извещались надлежащим образом, судебные извещения направлялись по адресам, указанным в материалах дела и установленным судом.
Сведений о причинах неявки ответчиков, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в суд не поступило.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 мая 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «ПРОМСЕРВИС» заключен кредитный договор № об открытии лимита кредитной линии.
Согласно условиям указанного договора Банк предоставил Заемщику кредитные денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.
Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства.
Ответчик ООО «ПРОМСЕРВИС», в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных договором платежей.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате предусмотренных договором платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19,84 % годовых.
Таким образом, требование Банка о взыскании начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами основано на условиях заключенного между сторонами договора и положениях действующего законодательства.
Разрешая вопрос о размере задолженности, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 01 июня 2026 года размер задолженности ООО «ПРОМСЕРВИС» по кредитному договору за период с 15.04.2025 по 01.06.2026 года составляет:
просроченный основной долг — 1 120 000 рублей 00 копеек;
просроченные проценты — 139 108 рублей 25 копеек;
неустойка за просроченный основной долг — 239 986 рублей 46 копеек;
неустойка за просроченные проценты — 38 844 рубля 42 копейки.
Проверив представленный расчет, суд признает его правильным, поскольку он произведен исходя из условий заключенного кредитного договора, размера предоставленного кредита, установленной процентной ставки и периода ненадлежащего исполнения обязательств.
Ответчиками доказательств погашения указанной задолженности, иного расчета задолженности либо доказательств исполнения обязательств перед Банком в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПРОМСЕРВИС» задолженности по кредитному договору.
Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания задолженности с Мусина З.Р., суд исходит из следующего.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, исполнение обязательств ООО «ПРОМСЕРВИС» по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 16 мая 2023 года №, заключенным между ПАО Сбербанк и Мусиным З.Р..
Согласно условиям указанного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, неустоек и иных платежей.
Таким образом, Мусин З.Р. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «ПРОМСЕРВИС» обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату кредитных денежных средств, а доказательств прекращения поручительства либо исполнения обязательств в материалы дела не представлено, у Банка возникло право требовать исполнения обязательств как от основного должника, так и от поручителя.
Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ООО «ПРОМСЕРВИС» и Мусина З.Р. солидарно.
Разрешая вопрос о порядке взыскания задолженности, суд учитывает положения статей 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом, обязательства ООО «ПРОМСЕРВИС» по кредитному договору обеспечены договором поручительства, заключенным с Мусиным З.Р..
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена иная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и иных платежей, связанных с неисполнением обязательства.
Учитывая, что договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а доказательств прекращения поручительства либо исполнения обязательств заемщиком не представлено, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ООО «ПРОМСЕРВИС» и Мусина З.Р. солидарно.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 379 рублей 39 копеек.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.
При этом, учитывая, что обязательства ответчиков перед Банком являются солидарными, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли кредитные правоотношения, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, тогда как заемщик допустил нарушение условий договора, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата задолженности как с основного должника, так и с поручителя.
Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо наличия иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований Банка.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», Мусину З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (ИНН <данные изъяты>) и Мусина З.Р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2023 года по состоянию на 01 июня 2026 года за период с 15.04.2025 по 01.06.2026 года в размере 1 537 939 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 13 копеек, в том числе:
просроченный основной долг — 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек;
просроченные проценты — 139 108 (сто тридцать девять тысяч сто восемь) рублей 25 копеек;
неустойку за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга — 239 986 (двести тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 46 копеек;
неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов — 38 844 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 42 копейки.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (ИНН <данные изъяты>) и Мусина З.Р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 379 (тридцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 39 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 года