РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала — Челябинского отделения № 8597 к Марченко Р.А., Марченко Я.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала — Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с иском к Марченко Р.А., Марченко Я.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и Марченко Р.А., Марченко Я.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 1 530 000 рублей сроком на 360 месяцев под 10,40 процента годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства по своевременному возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемого объекта недвижимости — квартиры по указанному адресу.
Истец указал, что ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускались неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 16 мая 2026 года задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 13 ноября 2025 года по 16 мая 2026 года составила 1 651 760 рублей 42 копейки, в том числе просроченный основной долг — 1 502 975 рублей 46 копеек, просроченные проценты — 99 648 рублей 78 копеек, неустойка — 49 136 рублей 18 копеек.
Истец ссылался на направление ответчикам требований о досрочном возврате суммы кредита, уплате образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, которые добровольно исполнены не были.
Поскольку допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора носят существенный характер, банк просил расторгнуть кредитный договор № от 9 сентября 2022 года, взыскать солидарно с Марченко Р.А. и Марченко Я.В. задолженность в размере 1 651 760 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 517 рублей 60 копеек.
Кроме того, в целях удовлетворения требований кредитора истец просил обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 627 110 рублей 90 копеек.
В обоснование размера начальной продажной цены истец сослался на условия заключенного кредитного договора и отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № от 6 сентября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 1 807 901 рубль.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики Марченко Р.А. и Марченко Я.В. в судебное заседание не явились.
Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчикам по адресам их регистрации, установленным на основании полученных судом сведений о месте жительства.
Направленные судом почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения, поскольку адресатами не востребованы.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших получению корреспонденции, ответчиками не представлено. О перемене адреса места жительства либо о наличии иного адреса для направления судебных извещений суду не сообщалось.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд способами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому направлены, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.
В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, указанному им самим.
Юридически значимое сообщение считается доставленным в том числе в случае его поступления по надлежащему адресу и последующего возврата вследствие неполучения адресатом по обстоятельствам, зависящим от него.
Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчикам по установленным адресам регистрации, поступили по месту вручения и возвращены за истечением срока хранения, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших их получению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
При этом невостребование почтовых отправлений в рассматриваемом случае не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, поскольку риск последствий неполучения поступившей по надлежащему адресу судебной корреспонденции несут сами адресаты.
Ответчики об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств исполнения кредитных обязательств не представили.
Представитель третьего лица — Управления Росреестра по Челябинской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменную позицию по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не представил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 9 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и Марченко Р.А., Марченко Я.В. заключен кредитный договор №.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования сумма предоставленного кредита составляет 1 530 000 рублей, срок возврата кредита — 360 месяцев, процентная ставка — 10,40 процента годовых.
Кредитные денежные средства предоставлены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>
Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными условиями кредитования, содержащими подписи созаемщиков Марченко Р.А. и Марченко Я.В.
Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается представленными документами о заключении кредитного договора, выдаче кредитных денежных средств и движении денежных средств по кредитному счету.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производятся заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся частью кредитной документации.
Ответчики приняли на себя обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов, а также по соблюдению иных условий кредитного договора.
Вместе с тем данные обязательства надлежащим образом не исполнялись.
Из представленных истцом расчета задолженности и сведений о движении денежных средств по кредитному счету следует, что ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение кредита и уплаты процентов, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.
По расчету банка за период с 13 ноября 2025 года по 16 мая 2026 года задолженность по кредитному договору составляет 1 651 760 рублей 42 копейки, из которых:
— просроченный основной долг — 1 502 975 рублей 46 копеек;
— просроченные проценты — 99 648 рублей 78 копеек;
— неустойка — 49 136 рублей 18 копеек.
Исследовав представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу о его соответствии условиям кредитного договора и представленным сведениям об исполнении обязательств.
Расчет содержит сведения о составе задолженности, периоде ее образования и размере начисленных платежей, произведен исходя из установленной кредитным договором процентной ставки и предусмотренных договором условий исполнения обязательств.
Арифметическая сумма составляющих задолженности соответствует заявленной банком сумме 1 651 760 рублей 42 копейки.
Доказательств погашения задолженности полностью либо частично, а равно доказательств неправильности произведенного истцом расчета ответчиками суду не представлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, повлекшего образование заявленной ко взысканию задолженности.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов.
Из представленного расчета следует, что сумма начисленной банком неустойки составляет 49 136 рублей 18 копеек.
Оценивая размер заявленной неустойки, характер допущенного нарушения обязательства, продолжительность просрочки, сумму неисполненного обязательства, а также соотношение начисленной неустойки с размером основного долга, суд не усматривает предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения ее размера.
Начисленная неустойка не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств дела.
Ответчиками доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 49 136 рублей 18 копеек подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о солидарной ответственности ответчиков, суд учитывает, что Марченко Р.А. и Марченко Я.В. заключили кредитный договор в качестве созаемщиков, приняв на себя обязательства по возврату предоставленных кредитных денежных средств и уплате причитающихся банку платежей на условиях солидарной ответственности.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку ответчики выступают созаемщиками по единому кредитному обязательству, условиями которого предусмотрена их солидарная ответственность, заявленная задолженность подлежит взысканию с Марченко Р.А. и Марченко Я.В. в солидарном порядке.
Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право кредитора при наличии установленных законом условий потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и уплаты процентов.
При нарушении заемщиком условий кредитного договора продолжительностью более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика установленным договором способом и предоставив разумный срок исполнения требования, составляющий не менее тридцати календарных дней со дня направления уведомления.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.
Судом установлено, что ответчиками в течение продолжительного периода времени допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Указанные нарушения носят неоднократный характер, в результате чего образовалась значительная задолженность.
Истцом указано на направление заемщикам требований о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. В установленный для добровольного исполнения срок требования банка удовлетворены не были, обязательства по возврату кредита не исполнены, соглашение о расторжении договора сторонами не заключено.
С учетом характера допущенных нарушений, значительности образовавшейся задолженности, длительности ненадлежащего исполнения обязательств и отсутствия доказательств устранения допущенных нарушений суд приходит к выводу, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора.
Неисполнение заемщиками основной обязанности по своевременному возврату предоставленных кредитных денежных средств и уплате процентов лишает банк в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 9 сентября 2022 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
При этом расторжение кредитного договора не освобождает ответчиков от исполнения ранее возникших обязательств по возврату полученных денежных средств, уплате начисленных процентов и предусмотренной договором ответственности за допущенные нарушения.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичные положения содержатся в статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно статье 77 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у кредитной организации с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов гражданского дела следует, что предоставленные ПАО «Сбербанк России» кредитные денежные средства использованы заемщиками для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанная квартира находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России».
Согласно представленным сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости представляет собой квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за Марченко Р.А. и Марченко Я.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым.
Наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
Таким образом, спорная квартира является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору № от 9 сентября 2022 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом законом установлена презумпция незначительности нарушения и несоразмерности требований при одновременном наличии обстоятельств, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов стоимости предмета ипотеки, а период просрочки — менее трех месяцев.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».
Как установлено судом, нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов носит длительный и неоднократный характер.
Размер предъявленной ко взысканию задолженности составляет 1 651 760 рублей 42 копейки, что свидетельствует о значительном объеме неисполненного обязательства в сравнении со стоимостью заложенной квартиры.
С учетом установленного размера задолженности, продолжительности и характера допущенных нарушений суд не усматривает оснований для признания нарушения обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительным, а требований кредитора — явно несоразмерными стоимости предмета залога.
Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.
При этом суд учитывает, что предметом ипотеки является жилое помещение, приобретенное ответчиками с использованием целевых кредитных денежных средств.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру допускается с соблюдением предусмотренных законом правил, в том числе в случае, когда ипотека обеспечивает возврат кредита, предоставленного банком на приобретение жилого помещения.
Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, не исключают обращения взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, наличие у квартиры статуса жилого помещения не препятствует удовлетворению требований залогодержателя об обращении на нее взыскания.
Суд также учитывает, что квартира находится в общей долевой собственности ответчиков, каждый из которых выступает созаемщиком по кредитному договору и залогодателем в отношении принадлежащей ему доли.
Поскольку ипотекой обременен объект недвижимости в целом, обращение взыскания подлежит осуществлению на квартиру как на единый предмет залога.
В соответствии со статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, если иной способ реализации не предусмотрен законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру путем ее реализации с публичных торгов в целях погашения задолженности по кредитному договору.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан определить и указать начальную продажную цену имущества при его реализации.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В пунктах 83 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения залогодателя и залогодержателя, достигнутого при заключении договора об ипотеке либо в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом.
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от согласованной сторонами цены, в том числе в случае, когда при определении этой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии спора относительно начальной продажной цены бремя доказывания иной стоимости предмета залога возлагается на сторону, оспаривающую указанную в договоре залога либо исковом заявлении стоимость.
Из представленных материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора № от 9 сентября 2022 года сторонами согласована залоговая стоимость объекта недвижимости, составляющая 90 процентов от его стоимости, определенной на основании отчета об оценке.
Согласно отчету об оценке №, составленному <данные изъяты> 6 сентября 2022 года, рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 1 807 901 рубль.
В соответствии с пунктом 11 кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в размере 90 процентов от указанной стоимости, что составляет 1 627 110 рублей 90 копеек.
Именно данную стоимость истец просит установить в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов.
Суд учитывает, что приведенный размер стоимости объекта недвижимости определен в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными заемщиками при его заключении.
Ответчиками возражений относительно указанной истцом начальной продажной цены не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости предмета ипотеки в материалы дела не поступило.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что отчет об оценке подготовлен в период заключения кредитного договора и приобретения квартиры, а заявленная истцом начальная продажная цена соответствует согласованной сторонами залоговой стоимости имущества.
При отсутствии спора относительно начальной продажной цены и доказательств, свидетельствующих о необходимости определения ее в ином размере, суд не усматривает оснований для отступления от согласованной сторонами стоимости предмета залога.
При таких обстоятельствах с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 627 110 рублей 90 копеек.
Данная сумма представляет собой согласованную сторонами стоимость предмета залога, равную 90 процентам рыночной стоимости, установленной при заключении кредитного договора.
Разрешая требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 517 рублей 60 копеек, что подтверждается представленным платежным документом.
Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 517 рублей 60 копеек подлежат возмещению ответчиками.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между ответчиками суд учитывает, что обязанность Марченко Р.А. и Марченко Я.В. по кредитному договору является солидарной.
Вместе с тем государственная пошлина является самостоятельным видом судебных расходов, не относящимся к судебным издержкам, перечисленным в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статей 40, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и характера заявленных требований суд полагает необходимым распределить расходы по уплате государственной пошлины между ответчиками в равных долях, взыскав с каждого по 25 758 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала — Челябинского отделения № 8597 к Марченко Р.А., Марченко Я.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 9 сентября 2022 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Марченко Р.А., Марченко Я.В..
Взыскать солидарно с Марченко Р.А.(ИНН <данные изъяты>) и Марченко Я.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 9 сентября 2022 года за период с 13 ноября 2025 года по 16 мая 2026 года в размере 1 651 760 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 42 копейки, в том числе:
— просроченный основной долг в размере 1 502 975 (один миллион пятьсот две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 46 копеек;
— просроченные проценты в размере 99 648 (девяносто девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 78 копеек;
— неустойку в размере 49 136 (сорок девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 18 копеек.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 9 сентября 2022 года на заложенное недвижимое имущество — квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Марченко Р.А. и Марченко Я.В., по 1/2 доли каждому.
Определить способ реализации указанного заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при реализации с публичных торгов в размере 1 627 110 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч сто десять) рублей 90 копеек.
Взыскать с Марченко Р.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 758 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.
Взыскать с Марченко Я.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 758 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2026 года.