РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эверт В.А., при помощнике Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной Т.И. к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Забродина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228016,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. В обоснование иска указано, что 15.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» №№, страховая премия составила 1200000,00 руб. Истец полагала, что заключает договор банковского вклада. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-972/2025 договор признан ничтожным, с ответчика взысканы 693760,85 руб. и проценты в размере 178007,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что при рассмотрении дела № 2-972/2025 проценты начислены лишь с ДД.ММ.ГГГГ, более ранний период не включен, в связи с чем истец вправе заявить требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Забродина Т.И. при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, представил отзыв, в котором просит отказать в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие правовых оснований для начисления процентов до окончания договора. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка - обращения к финансовому уполномоченному.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - АО «Россельхозбанк», ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве в судебном заседании участие не принимали при надлежащем извещении.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчик просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований.
Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, к компетенции финансового уполномоченного относится рассмотрение имущественных требований потребителей к финансовым организациям. Рассмотрение требований, связанных с недействительностью сделки, относится к исключительной компетенции суда. Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по признанию сделок недействительными и применению последствий их недействительности.
Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-972/2025, вступившим в законную силу 11.09.2025, исковые Забродиной Т.И. были удовлетворены частично, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Забродиной Т.И. взысканы денежные средства в размере 693760,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 178007,47 руб., отказано в удовлетворении требований в остальной части, при этом суд пришел к выводу, что договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» №№ от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-12, 25-29).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.09.2025 указанное выше решение оставлено без изменения, а жалоба ООО «РСХБ-Страхование жизни» - без удовлетворения (л.д. 30-35).
Названное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-170/2026 также признано, что решение по делу №2-972/2025 имеет преюдициальное значение, то есть факты, установленные ранее, в том числе сам факт нарушения обязательства ответчиком, не доказываются заново. Указанным решением частично удовлетворены требования Забродиной Т.И. к ООО «РСХБ-Страхование жизни», взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 255,55 руб., компенсация морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 43127,78 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000,00 руб., всего 169383,33 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производно от установленного судом факта ничтожности договора и направлено на применение последствий недействительности сделки, а не на самостоятельное оспаривание качества финансовых услуг. Финансовый уполномоченный не компетентен рассматривать требования, связанные с применением последствий недействительности сделки, установленных судебным актом, вступившим в законную силу.
Кроме того, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по производному иску Забродиной Т.И. к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, иск рассмотрен по существу, при этом вопрос о несоблюдении досудебного порядка не явился основанием для оставления иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности: иск подан в августе 2026 г., трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о взыскании процентов с августа 2023 г. Требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности. Ответчик ссылается на п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по процентам исчисляется отдельно за каждый день просрочки.
Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-972/2025, имеющим преюдициальное значение, истец, находясь на момент заключения договора в возрасте 69 лет, не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг и полагала, что заключает договор банковского вклада. О правовой природе заключенной сделки истец узнала лишь после получения по истечении срока действия договора денежных средств в размере 506239,15 руб. вместо внесенной суммы 1200000,00 руб., то есть в октябре 2023 г.
Поскольку срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а истец узнала о нарушении в октябре 2023 г., трехлетний срок истекает в октябре 2026 г. Иск подан в пределах срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности по процентам исчисляется отдельно за каждый день просрочки не опровергает вывод о том, что течение срока началось с октября 2023 г., поскольку до этого момента у истца отсутствовали сведения о нарушении ее права.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Забродина Т.И. просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 228016,45 руб. за период с 15.09.2021 по 28.09.2023, начисленные на сумму 1200000 руб.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер определяется ключевой ставкой Банка России.
Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении (пп. 1 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу начисляются проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
Решением суда от 26.05.2025 по делу № 2-972/2025, вступившим в законную силу 11.09.2025, установлено, что договор инвестиционного страхования жизни от 15.09.2021 является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В период действия договора ответчик произвел истцу выплаты на общую сумму 506239,15 руб. С учетом применения последствий недействительности сделки и руководствуясь п.55 Постановления №7, суд определил, что взаимные предоставления сторон в период действия договора считаются равными, а сумма, подлежащая возврату, составляет 693760,85 руб. (1200000,00 - 506239,15). Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на сумму 693760,85 руб. с 29.09.2023 со дня, следующего за днем окончания действия договора, являющегося моментом, с которого у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно удерживаемой разницы.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию.
Истец оспаривает расчет, указывая, что поскольку договор ничтожен с момента совершения, денежные средства в размере 1200000,00 руб. находились у ответчика неправомерно с даты их уплаты - 15.09.2021.
Суд считает данный довод несостоятельным. При исполнении недействительной сделки обеими сторонами взаимные предоставления считаются равными до доказательства иного. Это означает, что в период действия ничтожной сделки удержание денежных средств приобретателем не является неправомерным, и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот период не начисляются.
Решением суда по делу № 2-972/2025 установлено, что в период действия договора ответчик предоставлял страховые услуги и произвел выплаты на сумму 506239,15 руб. Встречные предоставления имели место с обеих сторон и в силу п. 55 Постановления № 7 признаются равными. Истцом не представлено доказательств того, что стоимость полученных ответчиком денежных средств явно превышала стоимость предоставленного истцу в период действия договора.
Начисление процентов на полную сумму страховой премии (1200000,00 руб.) за период действия договора противоречит разъяснениям, данным в п.55 Постановления №7 и выводам суда по делу № 2-972/2025, имеющим преюдициальное значение.
Кроме того, расчет истца произведен на полную сумму 1200000,00 руб., а не на сумму неосновательного обогащения - 693760,85 руб., что также является неверным, так как проценты начисляются на разницу между полученной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне.
Довод истца о том, что более ранний период не был включен в расчет по делу № 2-972/2025 и истец вправе заявить его отдельно, суд признает несостоятельным.
Момент, с которого начисляются проценты, определяется судом на основе установленных обстоятельств и применимых норм права, а не зависит от того, заявил ли истец соответствующее требование в предыдущем процессе.
Судом по делу № 2-972/2025 установлено, что проценты начисляются с 29.09.2023, то есть с момента, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности удержания разницы. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и исключает начисление процентов за более ранний период.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за период с 15.09.2021 по 28.09.2023 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины причинителя.
Факт нарушения прав истца установлен решением суда от 26.05.2025 по делу № 2-972/2025. Однако решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16.02.2026 по производному иску Забродиной Т.И. к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб. с учетом нравственных страданий истца, вызванных тем же нарушением ее прав.
Требование о компенсации морального вреда по настоящему делу основано на том же факте нарушения прав потребителя, что и по делу, рассмотренному указанным выше решением. Истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о причинении дополнительных нравственных или физических страданий, не учтенных при вынесении указанного решения.
Повторное взыскание компенсации морального вреда за то же нарушение привело бы к двойной компенсации за одни и те же нравственные страдания, что недопустимо.
Учитывая изложенное, а также то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании о взыскании процентов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя, заявленные Забродиной Т.И. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 98, 100, 167, 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Забродиной Т.И. (паспорт №) к ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года