РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., с участием помощника прокурора Крылова Д.А., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларкиной Н.В. к Гончарову П.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Ларкина Н.В. обратилась с иском к Гончарову П.В., просила взыскать в счет компенсации морального вред 50000 руб., убытки в виде расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов 19348 руб., судебные расходы.
В обоснование требований указала, что 06 декабря 2023 года ответчик Гончаров П.В., находясь у садового участка № 781 в СНТ «Метизник» в городе Магнитогорске в ходе словесного конфликта причинил ей физическую боль, а именно нанес <данные изъяты>, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 руб., обосновывает тем, что испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли от удара, депрессии, страхе. Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени не извинился, мер для заглаживания вины не принял. В связи с причиненным вредом здоровью вынуждена была обратиться за медицинской помощью. На лечение и приобретение медикаментов понесла расходы в общей сумме 19348 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО СМК «Астрамед-МС» (л.д. 112), Жаткина (Ульянова) И.В. (л.д. 161).
Истец Ларкина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, указала, что находилась на амбулаторном лечении с 08 по 26 декабря 2023 года. В период, после лечения и по настоящее время испытывает головные боли.
Представитель истца Комиссарова И.Д., действующая на основании доверенности от 30 июля 2025 года (л.д. 73), в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Гончаров П.В. исковые требования не признал, указал, что Ларкиной Н.В. удары не наносил, пытался забрать у нее телефон с доказательством нанесения Ларкиной Н.В. побоев Ульяновой И.В., истец его оговорила.
Представитель ответчика Иванова А.В., действующая по доверенности от 10 апреля 2026 года (л.д. 86-87), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Гончаров П.В. не причинял вред здоровью Ларкиной Н.В., расходы на лечение не могут быть взысканы, учитывая, что за нанесение побоев истцу 06 декабря 2023 года к административной ответственности были привлечены Гончаров П.В. и Ульянова И.В., и невозможно разграничить из-за чьих именно действий истец была вынуждена проходить лечение. Кроме того, в объем обвинения ответчика не вошла <данные изъяты> травма Ларкиной Н.В., в связи с которой истец проходила лечение. Ларкина Н.В. и ранее обращалась к врачу с жалобами на головные боли. Считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Третье лицо Жаткина (Ульянова) И.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае вред истцу был причинен именно умышленными действиями ответчика.
Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу 2 пункта 8 и абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2023 года в 14.00 часов Гончаров П.В., находясь у садового участка № 781 в СНТ «Метизник» в г. Магнитогорске, в ходе словесного конфликта причинил побои Ларкиной Н.В. путем нанесения <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты> Ларкина Н.В. испытала физическую боль.
06 декабря 2023 года в 14:43 был осуществлен вызов скорой помощи Ларкиной Н.В. по адресу: СНТ «Метизник» с поводом «<данные изъяты>». Пациентке выставлен диагноз: <данные изъяты>, проведены медицинские манипуляции, оказана помощь, Ларкина Н.В. от госпитализации отказалась (л.д. 99-100).
07 декабря 2023 года Ларкина Н.В. обратилась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, указав, что 06 декабря 2023 года ее <данные изъяты>. Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> выдано направление на госпитализацию в неврологическое отделение ГАУЗ «Городская больница № 3» (л.д. 8, 181).
08 декабря 2023 года истец обратилась в поликлинику к врачу-хирургу с жалобами на <данные изъяты> (л.д. 182).
В этот же день на приеме фельдшер-терапевт выставил диагноз: <данные изъяты> (л.д. 183).
08 декабря 2023 года Ларкина Н.В. обратилась в ООО «Семейный доктор», предъявила жалобы на <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты> 06 декабря 2023 года неизвестными <данные изъяты>. Терапевтом был поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 46), открыт больничный лист, на лечение находилась по 17 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года, 17 декабря 2023 года рекомендован прием <данные изъяты>, 22 декабря 2023 года <данные изъяты> (л.д. 45-46, 50, 54, 59, 62).
27 декабря 2023 года Ларкина Н.В. консультирована неврологом ООО «Семейный доктор», выставлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты> от 06 декабря 2023 года, <данные изъяты> (л.д. 68).
Как следует из акта судебно-медицинского исследования (обследования) № 410 «А» от 2023 года, у Ларкиной Н.В. на 08 декабря 2023 года имели место повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> Все эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили (л.д. 93-94).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2025 года Гончарова П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 102-103).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2026 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2025 года оставлено без изменения (л.д. 104-109).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что Гончаровым П.В. причинены побои Ларкиной Н.В., с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.
При определении суммы компенсации морального вреда Ларкиной Н.В. суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда, его поведение после происшествия (<данные изъяты>), материальное положение – является председателем садового некоммерческого товарищества.
Окончательно определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом травм и их последствия (<данные изъяты>), прохождение Ларкиной Н.В. амбулаторного лечения <данные изъяты>, степень физических и нравственных страданий истца (<данные изъяты>), в размере 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
В силу пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Ларкина Н.В. просила взыскать с Гончарова П.В. в счет возмещения материального ущерба 19348,84 руб., в том числе по оплате <данные изъяты> (л.д. 6, 447, 9, 12, 14, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 35, 36, 39, 42, 44, 51, 60, 61, 65, 67).
В ответ на запрос суда ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» сообщило о том, что Ларкина Н.В. могла получить все манипуляции и обследования по полису обязательного медицинского страхования, однако в поликлинику № 2 ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» по данному поводу не обращалась (л.д. 145).
При таких обстоятельствах, поскольку со стороны истца, имеющего право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, не представлено доказательств невозможности ее получения качественно и своевременно, учитывая в том числе, что амбулаторное лечение в клинике ООО «Семейный доктор» имело место в день обращения в поликлинику городской больницы, суд полагает, что оснований для возмещения истцу ответчиком расходов на прием врача <данные изъяты> не имеется.
Вместе с тем, поскольку обеспечение лекарственными препаратами за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено, при этом, как следует из представленных документов, истцу назначено медикаментозное лечение, <данные изъяты> необходимость в которых не вызывает сомнений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы 2 844,52 руб. (1034,68 + 85 + 89 + 1635,84) с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение ввиду непривлечения Гончарова П.В. к административной ответственности за причинение <данные изъяты> травмы судом не принимаются, так как вышеуказанные препараты были назначены истцу в связи с нанесенным Гончаровым П.В. <данные изъяты>. Жалобы Ларкиной Н.В. на <данные изъяты> Гончарова П.В. от материальной ответственности в связи с нанесением ударов истцу.
Суд соглашается с доводами истца о прохождении ею лечения в связи с нанесением ударов именно Гончаровым П.В., а не Ульяновой И.В. с учетом <данные изъяты>.
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Поскольку исковые требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Ларкиной Н.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи: подготовка искового заявления, участия в судебных заседаниях 30 июля 2026 года, 16 сентября 2026 года, 06 октября 2026 года, в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.
Поскольку в силу подпункта 4.1 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гончарова П.В. (ИНН №) в пользу Ларкиной Н.В. (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 2844,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., отказав в удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании расходов на лечение.
Взыскать с Гончарова П.В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 20 октября 2026 года.