РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Исаевой Ю.В.,
При секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Леонову Д.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, установил:
Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее - МП трест «Теплофикация») обратилось в суд с иском к Леонову Д.В., просило взыскать задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2025 года по 30 апреля 2025 года в размере 46 621,82 руб., пени за просрочку платежа за период с 16 февраля 2025 года по 06 мая 2026 года в размере 4 928,07 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Леонов Д.В. являлся собственником нежилого помещения № 20 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, дом 89 в период с 01 января 2025 года по 30 апреля 2025 года, не исполнил свою обязанность по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 9516/19-1 от 10 марта 2021 года. Расчет стоимости коммунального ресурса – тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, осуществлен МП трест «Теплофикация» с применением тарифа, утвержденного проставлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 ноября 2024 года № 90/70 за 1Гкал. Судебный приказ № 2-4684/2025 о взыскании задолженности отменен в связи с поступлением от ответчика возражений, задолженность до настоящего времени не оплачена.
Представитель истца МП трест «Теплофикация» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчик Леонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Согласно части 1, 2 статьи 153, пункту 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик Леонов Д.В. в период с 01 января 2025 года по 30 апреля 2025 года являлся собственником нежилого помещения № 20 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, дом 89.
МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей, обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей г. Магнитогорска.
10 марта 2021 года МП трест «Теплофикация» направило Леонову Л.В. экземпляр договора теплоснабжения № 9516/19-1, который ответчик получил, однако подписанный не возвратил (л.д. 15-18,22).
12 октября 2021 года, 13 декабря 2021 года МП трест «Теплофикация» с одной стороны, представителем Леонова Д.В. – К.О,С, по доверенности, с другой стороны заключены дополнительные соглашения к договору теплоснабжения № 9516/19-1 от 10 марта 2021 года (л.д. 24-25, 26-27).
МП трест «Теплофикация» в соответствии с заключенным договором передало ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на отопление нежилого помещения № 20, площадью 218,90 кв.м в период с 01 января 2024 года по 30 апреля 2026 года, направило платежные документы об оплате (л.д. 29-49)
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2026 года отменен судебный приказ № 2-4684/2025 от 28 ноября 2025 года о взыскании с Леонова Д.В. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2025 года по 30 апреля 2025 года в размере 46 621,82 руб., пени в размере 2 695,33 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 85).
Из расчета задолженности следует, что сумма долга образовалась за период: январь 2025 года - 13 433,86 руб., февраль 2025 года - 13 245,25 руб., март 2025 года - 11 107,07 руб., апрель 2025 года - 8 835,64 руб., всего 46 621,82 руб., пени в размере 4 928,07 руб. за период с 16 февраля 2025 года по 06 мая 2026 года (л.д. 13).
В ответе на запрос от 14 июля 2026 года представитель МП трест «Теплофикация» сообщил, что сумма основанного долга 46 621,82 руб. погашена ответчиком 24 июня 2026 года.
Ответчиком представлены сведения об оплате задолженности за январь-апрель 2025 года в сумме 140698,80 руб. 23 июня 2026 года в 17:45:20 мск, пени 4928,07 руб. 22 июля 2026 года.
Поскольку требования истца об оплате задолженности и пени удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, с учетом оплаты 23 июня 2026 года в 17:45:20 по московскому времени и поступления данного платежа истцу 24 июля 2026 года, оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом в пункте 26 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом из буквального толкования указных норм права можно сделать вывод о том, что в случае если требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, при этом истцом понесены судебные расходы, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, и решение принято не в его пользу ввиду добровольно удовлетворения заявленных требований ответчиком, то судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.
При таких обстоятельствах с ответчика Леонова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.
Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите и, в целом, обращение истца в суд за судебной защитой являлось обоснованным (пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года).
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Леонову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени за просрочку платежа отказать.
Взыскать с Леонова Д.В. (ИНН №) в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ИНН 7414000657) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 05 августа 2026 года.