РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Крылова Д.А.
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной Н.В. к Блинкову М.Г. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Анашкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Блинкову М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.
В обоснование заявленных требований истица указала, что дата года около <данные изъяты> минут она находилась в зале ДК им. С. Орджоникидзе по адресу: <адрес>, где проводилось собрание членов СПК «Машиностроитель».
В ходе указанного мероприятия в присутствии посторонних лиц ответчик Блинков М.Г. допустил в отношении нее высказывание, содержащее оскорбительное выражение, а именно назвал ее «<данные изъяты>».
Истица указала, что данные действия ответчика унизили ее честь и достоинство, причинили нравственные страдания, поскольку высказывание было сделано публично, в присутствии других лиц, что повлекло переживания, чувство унижения и негативно отразилось на ее эмоциональном состоянии.
По данному факту она обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска. Постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от 27 марта 2026 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Блинкова М.Г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от дата года Блинков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Ссылаясь на нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав, истица просила взыскать с Блинкова М.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в дальнейшем в письменных пояснениях просила также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
В письменных объяснениях истица дополнительно указала, что высказывания ответчика были сделаны публично и носили унизительный характер, повлекли нравственные страдания, чувство стыда и тревоги.
Истица указала, что является <данные изъяты>, представляет интересы граждан в судебных органах, в связи с чем распространение в ее адрес негативной оценки поведения могло повлиять на ее деловую репутацию.
Истица Анашкина Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Ответчик Блинков М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что фактически истицу не оскорблял, а возникшая ситуация произошла в ходе общего собрания членов СПК «Машиностроитель», <данные изъяты> которого он является.
Указал, что Анашкина Н.В. не являлась членом СПК «Машиностроитель», присутствовала на собрании как постороннее лицо, при этом нарушала порядок проведения собрания, выкрикивала с места, мешала выступающим и не соблюдала установленный регламент.
Ответчик пояснил, что в ходе конфликта он сделал ей замечание, указав, что ее поведение напоминает поведение представителей <данные изъяты>, а также попросил покинуть помещение.
Блинков М.Г. указал, что выражение, вмененное ему в качестве оскорбительного, не имело цели унизить честь и достоинство истицы, а являлось реакцией на ее поведение во время собрания.
Также ответчик не согласился с размером заявленной компенсации морального вреда, указав на отсутствие каких-либо доказательств тяжелых последствий для истицы.
В судебном заседании были допрошены свидетели М.Р.А.., Р.А.Ю.., О.В.В...
Свидетели пояснили, что присутствовали при проведении общего собрания СПК «Машиностроитель». Анашкина Н.В. присутствовала на собрании, нарушала установленный порядок проведения мероприятия, допускала выкрики с места. Блинков М.Г. на ее поведение выразил мнение, что она «как <данные изъяты>», иных выражений в адрес Анашкиной Н.В. не слышали.
В судебном заседании также участвовал помощник прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, который дал заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных о слушании дела и неявившихся участников.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, оценив письменные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как разъяснено в пунктах 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, оценить характер нарушения, степень вины причинителя вреда, тяжесть наступивших последствий и иные обстоятельства дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от дата года Блинков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением установлено, что дата года около <данные изъяты> в помещении ДК им. С. Орджоникидзе по адресу: <адрес>, во время проведения собрания членов СПК «Машиностроитель» Блинков М.Г., находясь в присутствии посторонних лиц, допустил в адрес Анашкиной Н.В. высказывание в неприличной форме, унижающее ее честь и достоинство.
Постановление мирового судьи вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства совершения Блинковым М.Г. действий, выразившихся в унижении чести и достоинства Анашкиной Н.В., а также факт противоправности его поведения, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы ответчика о том, что он не имел намерения оскорбить истицу, а его высказывание являлось реакцией на поведение Анашкиной Н.В. в ходе собрания, судом отклоняются.
Вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что конфликт между сторонами возник в ходе проведения общего собрания СПК «Машиностроитель».
Согласно показаниям ответчика, допрошенных в судебном заседании свидетелей, Анашкина Н.В. не являлась членом указанного кооператива, присутствовала на собрании, задавала вопросы, однако, нарушала установленный порядок проведения собрания, допускала высказывания с места и мешала проведению мероприятия.
При этом доказательств того, что Блинков М.Г. допускал в адрес Анашкиной Н.В. иные оскорбительные либо унижающие выражения, кроме установленного постановлением мирового судьи обстоятельства, материалы дела не содержат.
Суд также принимает во внимание, что административное правонарушение выразилось в единичном высказывании, не сопровождалось распространением каких-либо сведений о личности истицы либо совершением иных действий, направленных на причинение вреда ее репутации.
Ссылки истицы на то, что в результате действий ответчика она испытывала длительные нравственные переживания, чувство унижения, тревогу и ухудшение психологического состояния, сами по себе не являются основанием для взыскания заявленного размера компенсации, поскольку доказательств наступления каких-либо существенных последствий, обращения за медицинской либо психологической помощью в связи с произошедшим суду не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также индивидуальные особенности участников спора, их возраст, материальное положение, характер взаимоотношений сторон и обстоятельства произошедшего конфликта.
Из представленных сведений следует, что Анашкина Н.В. осуществляет трудовую деятельность.
Согласно сведениям налогового органа, доход Анашкиной Н.В. составлял:
за 2023 год от деятельности в <данные изъяты> — 264 878 рублей 59 копеек;
за 2023 год от деятельности в <данные изъяты> — 21 270 рублей;
за 2024 год от деятельности в <данные изъяты> — 185 420 рублей 55 копеек;
за 2024 год от деятельности в <данные изъяты> — 49 425 рублей;
за 2024 год от деятельности в <данные изъяты> — 32 183 рубля 32 копейки;
от АО «ТБанк» за 2024 год — 4 234 рубля 92 копейки, за 2025 год — 31 рубль 20 копеек.
Согласно сведениям о доходах Блинкова М.Г., последний получал доход от деятельности в <данные изъяты>:
за 2023 год — 422 857 рублей;
за 2024 год — 583 556 рублей 68 копеек;
за 2025 год — 591 361 рубль.
Также суд учитывает, что Блинков М.Г. является <данные изъяты> СПК «Машиностроитель», получает заработную плату, имеет в собственности транспортное средство, квартиру и земельный участок.
Вместе с тем наличие имущества и дохода ответчика само по себе не может являться основанием для взыскания чрезмерной суммы компенсации, поскольку размер морального вреда должен соответствовать характеру нарушения и последствиям нарушения прав.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер допущенного нарушения, публичность высказывания, отсутствие доказательств тяжких последствий для истицы, наличие конфликтной ситуации между сторонами, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная Анашкиной Н.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной.
Размер компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает соответствующим характеру нарушения, степени вины ответчика и последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах исковые требования Анашкиной Н.В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истицы удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (требования неимущественного характера), а также подтвержденные почтовые расходы в размере 85 рублей 60 копеек.
руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Блинкова М.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Анашкиной Н.В. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, госпошлину 3000 рублей, почтовые расходы 85 рублей 60 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2026 года