РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Вознесенской О.Н.
при секретаре: Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой М.Ю. к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России), ПОУ "Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России", Региональному отделению ДОСААФ России по Челябинской области о взыскании компенсационных выплат, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Орехова М.Ю. обратилась в суд с иском к ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» о взыскании выплаты в связи с прекращением трудового договора, денежной компенсации за задержку указанной выплаты и компенсации морального вреда. (л.д.3)
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России), Региональное отделение ДОСААФ России по Челябинской области. (л.д.44, 77)
Третьим лицом к участию в деле привлечен Васильев А.Г.(л.д.44)
С учетом уточнения исковых требований (л.д.131) истец просила взыскать компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 93 470 руб. 85 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты указанной суммы, рассчитанную за период с 28.03.2026 года по состоянию на 01 сентября 2026 года в размере 14 199 руб. 79 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ДОСААФ России, занимая должность начальника ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России».
Приказом от дата трудовой договор с ней прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим же приказом предусмотрена выплата истцу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Размер указанной выплаты определен истцом в сумме 93 470 руб. 85 коп. исходя из среднего месячного заработка в размере 31 156 руб. 95 коп.
В установленный при увольнении срок указанная сумма выплачена не была, в связи с чем истец обратилась в суд.
Истец Орехова М.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя.(л.д.130)
Представитель истца Деминенко Д.В., действующий на основании доверенности от 05.02.2026 года (л.д.7) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что вопрос о взыскании судебных расходов в уточненном иске не ставят, вернуться к его разрешению после вступления решения в законную силу.
Представители ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» Голубков Д.Е., действующий на основании доверенности от 01.07.2026 года (л.д.129) и <данные изъяты> ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» Баринов В.К. (выписка ЕГРЮЛ л.д.55 оборот) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в части компенсации за задержку выплаты по ст.236 ТК РФ, морального вреда.
Пояснили, что в период рассмотрения дела сумма компенсации, предусмотренная приказом об увольнении, была выплачена Ореховой М.Ю. в полном объеме. В подтверждение представлено платежное поручение от 19 августа 2026 года на сумму 93 470 руб. 85 коп.
Также представители ответчика ссылались на то, что Орехова М.Ю., являясь <данные изъяты> ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России», обладала полномочиями <данные изъяты> и имела возможность самостоятельно обеспечить выплату причитающейся ей при увольнении суммы.
Кроме того, ответчики указывали, что в период осуществления полномочий <данные изъяты> Орехова М.Ю. осуществляла перечисления денежных средств организациям и лицам, которые, по мнению ответчиков, являются аффилированными с ней, в связи с чем полагали необоснованным возложение на ответчиков ответственности за несвоевременную выплату спорной суммы.
Ранее представлены письменные возражения аналогичного содержания (л.д.11-12)
Представитель ДОСААФ России и Регионального отделения ДОСААФ России по Челябинской области Кузнецов Е.В., действующий на основании доверенностей от 01.08.2026 года, 04.12.2025 года, 01.08.2026 года (л.д.65,85, 89,98), ранее принимавший участие в судебном заседании, против удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда возражал, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.66-68,92-96). Представил платежное поручение о перечислении Ореховой М.Ю. компенсации в размере 93470,85 рублей.
Третье лицо Васильев А.Г., являющийся <данные изъяты> ДОСААФ России в Челябинской области (л.д.45 выписка ЕГРЮЛ), а также являющийся представителем ДОСААФ России на основании доверенности от 04.12.2025 года (л.д.90), ранее принимавший участие в рассмотрении дела, также возражал против удовлетворения заявленных требований в указанной части.
В настоящее судебное заседание представители ДОСААФ России, Регионального отделения ДОСААФ России по Челябинской области, третье лицо Васильев А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и трудовым договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Ореховой М.Ю. и Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» заключен трудовой договор №.(л.д.2-30)
От имени работодателя трудовой договор подписан Васильевым А.Г., действовавшим от имени ДОСААФ России на основании доверенности.
Орехова М.Ю. принята на должность <данные изъяты> ПОУ «Магнитогорская объединенная техническая школа ДОСААФ России».Приказ о приеме на работу также издан и подписан уполномоченным представителем ДОСААФ России.(л.д.19)
Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу Ореховой М.Ю. установлен должностной оклад, районный коэффициент и иные предусмотренные условия оплаты труда.
Приказом от дата № трудовой договор с Ореховой М.Ю. прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.(л.д.21)
Указанным приказом предусмотрена выплата Ореховой М.Ю. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Истица в иске указала, что средний месячный заработок составлял 31 156 руб. 95 коп., в связи с чем размер компенсации составляет: 31 156 руб. 95 коп. * 3 = 93 470 руб. 85 коп.
Согласно приказу о приеме на работу должностной оклад истицы составлял 27100 рублей, районный коэффициент 4065 рублей, что в сумме составляет 31165 рублей. Однако суд не может выйти за пределы требований, которые заявлены истцом и поддержаны в судебном заседании представителем истицы.
Размер выплаты 93 470 руб. 85 коп. сторонами по существу не оспаривается.
При этом в установленный законом срок компенсация Ореховой М.Ю. выплачена не была.
Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что невыплата компенсации обусловлена действиями самой Ореховой М.Ю., поскольку последняя являлась <данные изъяты> ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» и могла самостоятельно распорядиться о перечислении себе соответствующих денежных средств.
Сам по себе факт осуществления истцом функций <данные изъяты> образовательной организации не прекращает и не изменяет обязанностей работодателя, возникших из заключенного с ней трудового договора.
Право работника на получение предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором и приказом об увольнении выплат не может быть поставлено в зависимость от наличия между сторонами иных имущественных правоотношений.
Ссылки ответчиков на перечисление Ореховой М.Ю. в период исполнения ею обязанностей <данные изъяты> денежных средств на счета иных лиц также не свидетельствуют об отсутствии у нее права на получение установленной при увольнении компенсации.
При наличии у организации требований к бывшему <данные изъяты>, связанных с возмещением ущерба либо совершением иных действий при распоряжении имуществом юридического лица, соответствующие требования подлежат разрешению в установленном законом порядке и сами по себе не освобождают работодателя от обязанности произвести предусмотренные трудовым законодательством выплаты работнику.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Ореховой М.Ю. о выплате компенсации в размере 93 470 руб. 85 коп. первоначально являлось обоснованным.
Вместе с тем платежным поручением от 19 августа 2026 года подтверждается перечисление Ореховой М.Ю. суммы 93 470 руб. 85 коп.(л.д.97) Факт поступления указанной суммы на банковский счет истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.
Следовательно, на момент разрешения спора обязательство в указанной части ответчиком фактически исполнено. Оснований для повторного взыскания с ответчика суммы 93 470 руб. 85 коп. не имеется, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежит ввиду его добровольного исполнения в период рассмотрения дела.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты причитающихся истцу денежных средств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и иных причитающихся работнику сумм работодатель обязан выплатить их с денежной компенсацией в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.
Обязанность по выплате данной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку предусмотренная приказом об увольнении компенсация в размере 93 470 руб. 85 коп. своевременно выплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков о том, что истец, являясь <данные изъяты> ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России», могла самостоятельно произвести указанную выплату, не являются основанием для освобождения работодателя от установленной законом материальной ответственности, поскольку такая ответственность не поставлена законом в зависимость от наличия вины работодателя.
Истцом представлен расчет компенсации начиная с 28 марта 2026 года. Поскольку основная сумма в размере 93 470 руб. 85 коп. фактически выплачена истцу 19 августа 2026 года, денежная компенсация подлежит исчислению по день фактического расчета включительно.
С учетом размера невыплаченной суммы, периода просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер денежной компенсации за период с 28 марта 2026 года по 19 августа 2026 года составляет 13 065 руб. 67 коп.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация рассчитывается исходя из 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы за каждый день задержки. В рассматриваемый период ключевая ставка последовательно составляла 15%, 14,5%, 14,25% и 14%.
Сумма задолженности — 93 470 руб. 85 коп.
с 28.03.2026 по 26.04.2026 — 30 дней, ставка 15%:
93 470,85 * 15% / 150 * 30 = 2 804,13 руб.
с 27.04.2026 по 21.06.2026 — 56 дней, ставка 14,5%:
93 470,85 * 14,5% / 150 * 56 = 5 059,89 руб.
с 22.06.2026 по 26.07.2026 — 35 дней, ставка 14,25%:
93 470,85 * 14,25% / 150 * 35 = 3 107,91 руб.
с 27.07.2026 по 19.08.2026 — 24 дня, ставка 14%:
93 470,85 * 14% / 150 * 24 = 2 093,75 руб.
Итого: 13 065 руб. 67 коп.
Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты суммы 93 470 руб. 85 коп. за период с 28 марта 2026 года по 19 августа 2026 года составляет: 2 804,13 руб. + 5 059,89 руб. + 3 107,91 руб. + 2 093,75 руб. = 13 065 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представленный истцом расчет в размере 14 199 руб. 79 коп. произведен за более продолжительный период, включая период после фактического исполнения основного обязательства.
Поскольку с 19 августа 2026 года сумма 93 470 руб. 85 коп. находилась в распоряжении истца, основания для дальнейшего начисления предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации на указанную сумму отсутствуют.
В связи с этим требование о взыскании денежной компенсации подлежит удовлетворению частично — в размере 13 065 руб. 67 коп.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации за период после 19 августа 2026 года, в том числе по день исполнения решения суда, следует отказать
Ореховой М.Ю. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае спора факт причинения морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлен факт нарушения трудовых прав Ореховой М.Ю., выразившийся в невыплате в установленный срок причитающейся ей при прекращении трудового договора денежной компенсации в размере 93 470 руб. 85 коп.
Указанная сумма была выплачена истцу лишь 19 августа 2026 года, то есть спустя значительный период после прекращения трудового договора.
Сам факт нарушения трудовых прав работника является основанием для разрешения требования о компенсации причиненного ему морального вреда.
Вместе с тем определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, продолжительность периода нарушения права истца, обстоятельства дела, последующее добровольное исполнение ответчиком основного денежного обязательства, а также требования разумности и справедливости.
С учетом совокупности установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ореховой М.Ю., в сумме 5 000 руб.
Оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере 30 000 руб. в полном объеме суд не усматривает.
Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по выплате присужденных сумм, суд исходит из следующего.
Из трудового договора № от дата следует, что работодателем Ореховой М.Ю. является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России). От имени указанной организации трудовой договор заключен Васильевым А.Г., действовавшим на основании соответствующей доверенности.
Приказ о приеме Ореховой М.Ю. на работу и приказ о прекращении трудового договора также изданы уполномоченным лицом ДОСААФ России.
Наличие в трудовом договоре условия о том, что оплата труда работника осуществляется за счет средств возглавляемой им образовательной организации, не влечет за собой взыскание указанных сумм с ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России». (л.д.22-30, 23)
Источник финансирования расходов на оплату труда сам по себе не изменяет сторону заключенного трудового договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по выплате причитающихся истцу сумм должна быть возложена именно на ДОСААФ России как работодателя.
Оснований для взыскания указанных сумм с ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» и Регионального отделения ДОСААФ России по Челябинской области суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.
Учитывая характер заявленных требований и результаты рассмотрения дела, с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично. Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России) (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ореховой М.Ю. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты за период с 28.03.2026 года по 19.08.2026 года в размере 13065 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсационных выплат и морального вреда с ДОСААФ России, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсационных выплат, морального вреда с ПОУ "Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России", Регионального отделения ДОСААФ России по Челябинской области отказать.
Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России) (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета МО г.Магнитогорск госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2026 года