РЕШЕНИЕ
гор. Магнитогорск 17 декабря 2025 года
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области Фомина О.П.
при секретаре Богданович И.С., с участием потерпевшего Жумагулова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска жалобу Жумагулова К.С. на определение начальника Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 02 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением начальника Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 02 октября 2025 года об отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ущерба имуществу – транспортному средству, принадлежащему Жумагулову К.С., ввиду неустановления умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ в действиях неизвестного лица.
В жалобе, поданной в суд, Жумагулов К.С. просит отменить вышеуказанное определение, как необоснованное и незаконное, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
Доводы жалобы мотивированы тем, что, на месте им был установлен очевидец, который не был опрошен должностным лицом, также, по мнению автора жалобы, не проведены в полном объеме мероприятия, направленные на установление личности виновного в совершении административного правонарушения лица.
Административный орган - представитель Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представлены.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к причинению вреда чужого имущества.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 сентября 2025 года в вечернее время у дома №23 по ул. Чапаева в г.Магнитогорске неизвестный скинул бутылку с четвертого этажа указанного дома, причинив ущерб имуществу Жумагулова К.С., а именно допущен факт повреждения принадлежащего потерпевшему транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак В 887 ЕТ 774, в частности на переднем бампере образовались царапины 7 см и вмятина, размер ущерба составил 5500 рублей.
Начальником Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, поскольку пришел к выводу о неустановлении умысла в действиях неизвестного лица на совершение указанного административного правонарушения.
Принадлежность транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак В 887 ЕТ 774 Жумагулову К.С. подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
Размер ущерба и его факт подтверждены протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и справкой.
Кроме того, в материала дела имеется заявление Жумагулова К.С., в котором он сообщает о наличии очевидца происшествия В.В.В.
Из объяснений допрошенного в судебном заседании В.В.В. следует, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом определении должностного лица он наблюдал, как мужчина, находясь на балконе четвертого этажа дома №23 по ул. Чапаева в г.Магнитогорске скинул бутылку на капот автомобиля Мазда, припаркованного у дома. Он дождался собственника транспортного средства, которому сообщил о случившемся.
Вместе с тем, судом установлена личность жильца <адрес> М.Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не М.Л.В., как установлено сотрудниками полиции.
Указанное лицо не допрошено сотрудниками полиции в целях проверки обстоятельств совершения им административного правонарушения по факту причинения ущерба имуществу потерпевшего.
Считаю, что должностным лицом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяет дело в полном объеме, на нем в целях реализации задач, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лежит обязанность по установлению предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное выше, прихожу к выводу, о том, что должностным лицом отдела полиции при вынесении 02 октября 2025 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленные КоАП РФ, поскольку должностным лицом не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно, не опрошен свидетель-очевидец В.В.В. и М.М.В., причастность последнего к совершению административного правонарушения не проверена, в связи с чем выводы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в действиях лица до допроса такового, преждевременны.
руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение начальника Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 02 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ по факту обращения Жумагулова К.С. – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: