РЕШЕНИЕ
28 ноября 2025 г. г. Магнитогорск Челябинской области
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Медведев И.И., при помощнике судьи Лариной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федичкина М.В. на постановление № 18810074230003939705 по делу об административном правонарушении от 21.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинска поступила жалоба Федичкина М.В. на постановление № 18810074230003939705 по делу об административном правонарушении от 21.10.2025, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В обоснование своей жалобы Федичкин М.В. указал, что при вынесении обжалуемого постановления старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Гусев В.С. не принял во внимание обстоятельства произошедшего ДТП между автомобилями, за управлением которых находился заявитель и Л.М.Е.
Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на то, что доказательствам по делу не дана надлежащая оценка, его доводы и факты с видеорегистратора не учитывались и не отражались в схеме ДТП, к которой заявитель имел замечания.
Кроме того, заявитель выразил несогласие с отказами должностного лица ГАИ в удовлетворении его ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с чем, Федичкин М.В. просил постановление отменить.
Учитывая доводы заявителя, судья полагает, что жалобы относятся к одному и тому же предмету обжалования и подлежат рассмотрению как единая жалоба.
Заявитель Федичкин М.В., второй участник ДТП – Л.М.Е., а также представитель административного органа при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, каких-либо сведений об уважительности неявки не представили, судебное заседание отложить не просили.
Судья, проверив обстоятельства извещения указанных лиц, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, а также дополнительные жалобы №№ 1, 2, 3, 4, 5 о несогласии с определениями об отказе в удовлетворении ходатайств, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 30.6 и статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ
Объективная сторона состава указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела в 17 часов 30 минут 03.10.2025 в районе д. 15 по ул. Тевосяна в г. Магнитогорске водитель Федичкин М.В., управляя автомобилем «ГАЗ А65R33» г.р.з. № в нарушение п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутно следующему и имеющему преимущество в движении автомобилю марки «Лада Гранта» г.р.з. №, в связи с чем, произошло столкновение указанных транспортных средств, которым причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой с места ДТП, пояснениями самого Федичкина М.В., пояснениями второго участника ДТП - Л.М.Е., свидетеля Е.Н.А., а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Лада Гранта».
Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, действия Федичкина М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Федичкина М.В., сводящиеся к тому, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя Л.М.Е., который двигался с нарушением скоростного режима и имел на своей полосе движения препятствие, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что Федичкин М.В., осуществляя перестроение, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя Л.М.Е., который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Постановление о привлечении Федичкина М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Федичкину М.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Рассматривая доводы заявителя о несогласии с вынесенными старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Гусевым В.С. в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении определениями об отказе в удовлетворении ходатайств, судья полагает, что обжалуемые определения вынесены в соответствии с действующим административным законодательством, надлежащим должностным лицом и содержат мотивировку принятых решений по заявленным ходатайствам.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену определений и самого постановления в целом должностным лицом допущено не было.
Судья не усматривает существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении определений и постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определений и постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Гусева В.С. от 21.10.2025 № 18810074230003939705 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении Федичкина М.В. - оставить без изменения, а жалобу Федичкина М.В. – без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня провозглашения или получения его копии.
Судья: