РЕШЕНИЕ
17 ноября 2025 года г. Магнитогорск Челябинская область
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Осипова М.А., при секретаре Карпеш А.С., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Журавлев А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2025 года Журавлев А.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению Журавлев А.А. 20.10.2025 в 19:15 ч. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Белорецкое шоссе, д. 11г/1. управлял транспортным средством <данные изъяты>, номер рамы №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Журавлев А.А., выражая несогласие с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение судье. В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Журавлевым А.А.; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся не все признаки алкогольного опьянения; в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении указан автомобиль, а не мотоцикл. Также указал, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, постановление было вынесено без проведения судебного заседания, а также без учета представленных им документов. Считает, что суд первой инстанции не учел всего объема смягчающих обстоятельств и не применил правил 4.1, 31.5 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности (податель жалобы), Журавлев А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
К достаточным основаниям полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), относятся: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.п. 3,4,5 ст. 27.12 КоАП РФ).
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Как следует из материалов дела, Журавлев А.А. 20.10.2025 в 19:15 ч. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Белорецкое шоссе, д. 11г/1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, номер рамы №, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску.
С учетом наличия у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что Журавлев А.А. находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, Журавлев А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования у Журавлева А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Журавлев А.А. с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.
Исследование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Tigon, заводской номер прибора А900803, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора – 05 мая 2025 года. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.
Кроме того, в материалах дела имеется распечатка показаний прибора на бумажном носителе, где показания совпадают с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела также имеется копия паспорта о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведения о результатах поверки данного прибора.
С учетом результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Журавлева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ серии 74 НА 367200 от 20.10.2025.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении 74 НА 367200 от 20.10.2025, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2025, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 493272 от 20.10.2025, распечаткой памяти тестов и других материалов дела.
При рассмотрении данного административного дела мировой судья достоверно установил вину Журавлева А.А. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии Журавлева А.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в протоколе, а также указано, что Журавлев А.А. с протоколом ознакомлен, копию получил, замечаний не имеет.
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованием закона, в них не содержится замечаний лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы.
Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Журавлева А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Журавлеву А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения.
Факт управления Журавлевым А.А. транспортным средством никем не оспорен.
Доводы жалобы Журавлева А.А. об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении, отклоняются, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № 74НА 367200, копия которого была вручена Журавлеву А.А.
Указание в постановлении мирового судьи на составление протокола об административном правонарушении инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Журавлевым А.А., а не С.Е..А., расценивается как техническая описка, не влекущая отмену судебного решения.
Доводы жалобы Журавлева А.А. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся не все признаки алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку для проведения освидетельствования достаточно хотя бы одного признака алкогольного опьянения. При этом, как в протоколе об отстранении от управления ТС, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержатся одни и те же признаки алкогольного опьянения, выявленные сотрудниками ДПС у Журавлева А.А. – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указание в постановлении мирового судьи на наличие у Журавлева А.А. такого признака алкогольного опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, расценивается как техническая описка, не влекущая отмену судебного решения.
Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на управление Журавлёвым А.А. автомобилем, а не мотоциклом, также расценивается как техническая описка, не влекущая отмену судебного решения.
Все доказательства в соответствии с законом проверены, оценены мировым судьей. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу, а также для вывода мирового судьи о наличии в действиях Журавлева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Журавлева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован. Оснований для иной квалификации мировой судья не усмотрел, не усматривается таковых и при рассмотрении жалобы Журавлева А.А.
Основания для признания указанного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доводы жалобы Журавлева А.А. о том, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, постановление было вынесено без проведения судебного заседания, а также без учета представленных им документов, без учета всего объема смягчающих обстоятельств, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с КоАП РФ ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей является необязательным.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, судебное заседание было проведено с участием Журавлева А.А. При вынесении постановления мировым судьей в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены: участие Журавлева А.А. в специальной военной операции; наличие статуса военного пенсионера; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства установлены мировым судьей при установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также из представленной им справки из войсковой части 6776 от 31.05.2024. Доказательств предоставления мировому судье документов, из которых бы следовало наличие иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность Журавлева А.А., последним не представлено. Такие документы приложены Журавлевым А.А. только к жалобе на постановление мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела не нарушен, в связи с чем доводы Журавлева А.А. признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Наличие у Журавлева А.А. <данные изъяты>, а также наличие у супруги Журавлева А.А. <данные изъяты> полагаю возможным учесть в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.
Однако указанные смягчающие административную ответственность обстоятельства не влияют на вид и размер назначенного мировым судьей наказания, поскольку Журавлеву А.А. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно статье 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II того же Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2). При этом кратный способ исчисления административного штрафа, установленный санкцией оспариваемого постановления, не может восприниматься в качестве обстоятельства, исключающего возможность снижения размера штрафа, назначаемого за совершение административного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 1816-О и от 14 ноября 2023 года N 3017-О), когда его минимальный размер фактически образует или превышает суммы, указанные в части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
Таких исключительных обстоятельств для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева А.А. не установлено, как не установлено их и при рассмотрении жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5. КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться с ходатайством о рассрочке уплаты или отсрочке уплаты административного штрафа, назначенного по постановлению суда, с приложением доказательств невозможности исполнения постановления в установленные сроки и/или доказательств затруднительного материального положения.
Как следует из материалов дела, Журавлев А.А. с ходатайством о рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа до вынесения мировым судьей постановления не обращался. Не предоставление мировым судьей рассрочки или отсрочки уплаты назначенного административного штрафа не является основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, учитывая, что Журавлев А.А. вправе обратиться с таким заявлением в порядке исполнения постановления мирового судьи.
Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Журавлева А.А., в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу Журавлева А.А., не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности лица.
Постановление о назначении Журавлеву А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение предусмотрены в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в отношении Журавлева А.А., в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Журавлев А.А., изменить, указав на составление протокола об административном правонарушении инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску С.Е..А.; наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; совершение Журавлевым А.А. административного правонарушения при управлении мотоциклом.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлев А.А. оставить без изменения, жалобу Журавлева А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: