РЕШЕНИЕ
01 ноября 2025 года г. Магнитогорск Челябинской области
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хасанова Д.Р., при секретаре судебного заседания Даминдаровой А.Е., рассмотрев жалобу защитника Мирзахматова Умара Абдукадыровича – Мирзахматовой Ксении Викторовны на постановление Врио начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 05 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мирзахматова Умара Абдукадыровича, установил:
постановлением по делу об административном правонарушении № 2225 002454, вынесенным 05 сентября 2025 года Врио начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Мирзахматов У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
Защитник Мирзахматова К.В., действующая в интересах Мирзахматова У.А., обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и изменить постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области № 2225 002454 от 05 сентября 2025 года в отношении Мирзахматова У.А.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе административного разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения Мирзахматова У.А. к административной ответственности, не было учтено, что на территории РФ он имел временную регистрацию, проживал с супругой - гражданкой РФ, имел постоянное место работы, не создавал реальной угрозы обороноспособности или безопасности РФ, общественный порядок в РФ не нарушал, не совершал преступлений, действий, наносящих ущерб здоровью граждан России, имел постоянное место жительства в РФ, родственники являются гражданами РФ, ранее подавал документы для легализации нахождения на территории РФ; 05 сентября 2025 года был выявлен Мирзахматов У.А., но он не допускал нарушение режима пребывания в РФ; с учетом конкретных обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного перемещения через государственную границу РФ нельзя признать соответствующим целям и принципам назначения наказания; он состоит в зарегистрированном браке, что свидетельствует о наличии у него устойчивых семейных связей на территории РФ, которые сложились с августа 2023 года, но должен проживать в республике Кыргыстан, отделен от своей семьи, что нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, а также право его супруги на личную жизнь; супруга не может к нему приехать, так как на территории республики Кыргызстан не имеется жилья, работы, родственников, супруга находится в состоянии беременности. Супруга и ее сын, 2019 года рождения, находились на иждивении Мирзахматова У.А., который оплачивал коммунальные услуги, работал по трудовому договору, имел официальный доход, платил налоги в РФ; он беспрепятственно въехал в РФ, оформил регистрацию, трудоустроился, создал семью, приобрел земельный участок. Полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания, при этом указывает, что обжалуемое постановление не может быть законным и подлежит отмене.
Мирзахматов У.А., защитник Мирзахматова К.В., представитель административного органа в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Для извещения и вызова защитника Мирзахматова У.А. – Юлдашева С.У., с учетом соблюдения требований ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, судом были предприняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц посредством доступных средств связи, при этом Мирзахматова К.В. сообщила, что Юлдашев С.У. выехал за пределы г. Магнитогорска Челябинской области по работе, ни Мирзахматов У.А., ни защитник Мирзахматова К.В. не настаивали на участии Юлдашева С.У.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания, не представивших ходатайств об отложении рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление, в том числе об административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, подлежит административному выдворению.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; наличие состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением перечисленных в данном Федеральном законе случаев.
В силу ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2025 года в 16:30 часов в помещении здания отдела по вопросам миграции, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выявлен временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – гражданин Кыргызской Республики Мирзахматов У.А., который постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 03 сентября 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 14 сентября 2024 года. 01 октября 2024 года Мирзахматов У.А. покинул территорию Российской Федерации, и 17 октября 2024 года въехал на территорию Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Факт совершения Мирзахматовым У.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом заместителя начальника ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Розина А.П. по обстоятельствам выявления состава административного правонарушения в действиях Мирзахматова У.А.; объяснением Мирзахматова У.А.; постановлением по делу об административном правонарушении Невельского районного суда Псковской области от 03 сентября 2024 года, которым Мирзахматов У.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.2 КоАП РФ; справкой на лицо по ИБД-Ф, в соответствии с которой Мирзахматов У.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, а также сведениями об изменении фамилии и имени; справкой начальника ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску о том, что согласно досье ГИСМУ Мирзахматов У.А. с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ, о предоставлении временного убежища, о приеме в гражданство РФ в рамках программы переселения соотечественников, о продлении срока временного пребывания в РФ по родственникам гражданам РФ в территориальные и структурные подразделения по вопросам миграции МВД России не обращался, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Мирзахматов У.А. вину в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела административным органом не признал. Из его объяснений от 05 сентября 2025 года следует, что ему не разъясняли в течение какого срока ему запрещен въезд на территорию РФ, после его выдворения на основании постановления Невельского районного суда Псковской области от 03 сентября 2024 года, уведомление не вручали; 17 октября 2024 года он беспрепятственно въехал на территорию Российской Федерации, но не знал, что тем самым нарушил правила въезда в РФ; по истечении 15 января 2025 года срока пребывания на территории РФ, не смог выехать за пределы РФ в связи с нахождением девушки в состоянии беременности, с которой в настоящее время заключен брак; полагал, что у него автоматически продлевается срок пребывания на территории РФ в связи с продлением трудового договора.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Все доказательства в соответствии с законом проверены. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Иностранному гражданину Мирзахматову У.А. должностным лицом административного органа назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является обоснованным.
Выводы должностного лица административного органа о действительной необходимости назначения Мирзахматову У.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания были учтены данные о личности Мирзахматова У.А., его семейное положение, социальный статус.
Доводы жалобы о том, что Мирзахматов У.А. не знал о запрете въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет являются необоснованными. Об указанном запрете было известно Мирзахматову У.А., что подтверждается его объяснениями от 05.09.2025. Кроме того, суд учитывает, что по окончании срока пребывания на территории РФ, он постановку на миграционный учет не продлил, понимая, что при обращении и предоставлении соответствующих документов после административного выдворения ее не сделают. Так, являясь гражданином иностранного государства, Мирзахматов У.А., обязан соблюдать требования национального миграционного законодательства, в том числе в части оформления документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Право на беспрепятственный въезд в Россию закреплено только за ее гражданами, а право свободно передвигаться по ее территории, выбирать место пребывания и жительства – лишь за теми, кто законного находится в России (статья 27 Конституции Российской Федерации).
Судья принимает во внимание, что Мирзахматов У.А., нарушал требования законодательства РФ и уклонялся от его исполнения, не принимал мер к добровольному прекращению противоправного поведения, легализации своего пребывания в РФ, доказательств невозможности покинуть территорию Российской Федерации Мирзахматовым У.А. по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам, не представлено. Препятствий в реализации Мирзахматовым У.А. права на семейную жизнь в стране его гражданской принадлежности либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется.
В настоящее время, назначенное обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении № 2225 002454 от 05 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ Мирзахматову У.А., основное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а также дополнительное наказание в виде административного выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного перемещения через Государственную границу Российской Федерации исполнены.
Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают беременная супруга с сыном от ее первого брака, которые являются гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены постановления. Наличие у иностранного гражданина родственников на территории Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности применения в отношении Мирзахматова У.А. административного выдворения и не указывают на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица. Наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не препятствует посещение последней своего супруга по его месту жительства в государстве его гражданской принадлежности – Кыргызской Республики либо в иной стране за пределами Российской Федерации и дальнейшей реализации там семейно-правовых отношений. Из объяснений Мирзахматова У.А. следует, что его родители и братья, являющиеся гражданами Кыргызской Республики, проживают на родине.
В период с 17 октября 2024 года по настоящее время Мирзахматов У.А. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, о приеме в гражданство РФ в миграционные органы не обращался, участником государственной программы по переселению соотечественников не является.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, однако наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года № 628-О).
Таким образом, оснований для выводов о необоснованном вмешательстве государства в осуществление права Мирзахматова У.А. на уважение его личной и семейной жизни не имеется.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, работы и дохода, недвижимости, уплата соответствующих налогов не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии Мирзахматова У.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мирзахматова У.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Однако имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
Так, в обжалуемом постановлении указано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ то, что Мирзахматов У.А., зная о том, что ему въезд закрыт, незаконно въехал в РФ.
Между тем, ст. 4.3 КоАП РФ закрепляет общий исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом не предусмотрена возможность судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, признавать отягчающими те обстоятельства, которые не указаны в названном Кодексе.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении Мирзахматова У.А. подлежит изменению, путем исключения отягчающего обстоятельства, которое не указано в ст. 4.3 КоАП РФ. В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для изменения наказания, как об этом просит защитник, не имеется.
Вместе с тем, изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина Мирзахматова У.А. подтверждается приведенными выше доказательствами.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Врио начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 05 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мирзахматова Умара Абдукадыровича изменить:
- исключить суждение, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ является то, что «Мирзахматов У.А., зная о том, что ему въезд в РФ закрыт, незаконно въехал в РФ».
В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу защитника Мирзахматовой К.В., поданную в интересах Мирзахматова У.А. - без удовлетворения
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: /подпись/