РЕШЕНИЕ
«24» декабря 2025 года г. Магнитогорск Челябинская область
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Фомина О.П., при секретаре – Богданович И.С., защитника Капутиной А.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шаломинского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2025 года, постановление в полном объеме составлено 08 октября 2025 года, Шаломинский С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Шаломинский С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Шаломинский С.В. указал, что постановление мирового судьи от 08 октября 2025 года, по его мнению, является незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Указал на отсутствие надлежащего подтверждения соответствующими документами факта прохождения врачом, проводившим в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на базе наркологического диспансера подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Сослался на отсутствие данных, подтверждающих факт актуальной поверки технического прибора измерения, которым в отношении него проводилось освидетельствование.
Обратил внимание на показатель результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения при втором выдохе – 0,162 мг/л, сославшись на то, что в результате округления указанного числа до сотых дает результат 0,16 мг/л, что, по мнению автора жалобы является допустимой нормой алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с изложенным, полагает, что указанный в акте вывод об установлении у Шаломинского состояния опьянения, не основан на законе.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шаломинский С.В. в одном из предыдущих судебных заседаний, и его защитник Капустина А.С. в настоящем судебном заседании указали, что доводы жалобы он поддерживает, просит их удовлетворить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель административного органа извещен надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Разрешая дело, мировой судья указанные требования закона выполнил в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2025 года в 23 часа 50 минут водитель Шаломинский С.В., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № в районе дома № 6 по ул.Московской в г.Магнитогорске, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
В подтверждение указанных выводов суд первой инстанции сослался на комплекс собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06 августа 2025 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку тестов измерительного прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.
В результате исследования первоначальных и дополнительных доказательств, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении процедуры его медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии надлежащего подтверждения соответствующими документами факта прохождения врачом, проводившим в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на базе наркологического диспансера подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», материалы дела содержат достаточные данные о компетентности врача-эксперта, к которым мировой судья правомерно отнес данные, подтвержденные удостоверением о повышении квалификации в виде переподготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами в соответствии с №7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (л.д.45).
Доводы об отсутствии данных, подтверждающих факт актуальной поверки технического прибора измерения, которым в отношении Шаломинского С.В. проводилось освидетельствование, опровергаются представленными суду медицинской организацией свидетельством о поверке №С-ГА/13-12-2024/395794663, которое действительно до 12 декабря 2025 года, то есть прибор АКПЭ-01 Мета 16458 подвергался поверке 13 декабря 2024 года.
Доводы о необходимости учитывать в результате округления до сотых результат второго выдоха – 0,162 мг/л как 0,16 мг/л, что соответствует допустимой концентрации наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не состоятельны.
В соответствии с требованиями п. 11. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390), действовавшего по 31 августа 2025 года, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Каких-либо данных о необходимости округления результата освидетельствования дол сотых, указанный выше порядок не содержит. Таким образом, указанные в акте результаты первого выдоха- 0,168 мг/л и второго выдоха – 0,162 мг/л в обоих случаях превышают предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,16 мг/л. Соответственно, изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы об установлении состояния алкогольного опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правомерны.
Протокол об административном правонарушении в отношении Шаломинского С.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Шаломинскому С.В. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующих протоколах.
Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шаломинского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шаломинского С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу итогового судебного акта.
Представленная в материалы дела видеофиксация освидетельствования Шаломинского С.В. на состояние алкогольного опьянения не содержит звукового воспроизведения, доказательственного знания не имеет.
Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Шаломинскому С.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 08 октября 2025 года в отношении Шаломинского С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шаломинского С.В. - без удовлетворения.
На постановление мирового судьи, настоящее решение могут быть поданы жалобы (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: