РЕШЕНИЕ
13 января 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда Челябинской области г. Магнитогорска Гусева Е.В., при секретаре Младеновой И.Г., рассмотрев дело по жалобе ООО «Сельторг» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 06.11.2025 года,
Установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией по Ленинскому району г. Магнитогорска 06.11.2025 года, ООО «Сельторг» на основании ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 года № 584-ЗО подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сельторг» обратилось в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с жалобой в которой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду его незаконности, т.к. на момент вынесения оспариваемого постановления от 06.11.2025 срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Представитель ООО «Сельторг» действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу и доводы, указанные в ней, поддержала.
Представитель административной комиссии г. Магнитогорска по Ленинскому району при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» административно наказуемым является несоблюдение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций нежилых зданий, строений и сооружений, а также требований к внешнему виду входных групп (узлов) нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не повлекшее нарушения технических регламентов о безопасности нежилых зданий, строений и сооружений, а также экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, выразившееся в: непринятии мер по устранению загрязнений, повреждений фасадов, ограждающих конструкций, входных групп (узлов), навесных металлических конструкций, оконных проемов, витрин и вывесок, а также разрушения их отделочного слоя; установке дополнительных входных групп (узлов), навесных металлических конструкций, оконных проемов, витрин и вывесок, а также реконструкции (изменении габаритов и конфигураций) и ликвидации существующих входных групп (узлов), навесных металлических конструкций, оконных проемов, витрин и вывесок без согласования с органом местного самоуправления, если такое согласование предусмотрено муниципальным правовым актом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по развитию ТОС и работе с населением администрация <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов по адресу: <адрес>, выявлен факт несоблюдения ООО «Сельторг» установленных муниципальных нормативными правовыми актами требований к внешнему виду фасадов, а именно фасад в границах нежилого помещения фрагментарно окрашен, на остеклении размещены наклейки с изображениями.
При этом, коллегиальный орган указал, что в действиях ООО «Сельторг» усматривается нарушение ч. 2 ст. 3 закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сельторг» ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
С принятым по делу постановлением коллегиального органа согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.2, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы должен проверить все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, и не связан доводами жалобы, а проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ исчерпывающим не является, поскольку в силу ч.3 ст. 29.7 КоАП РФ, в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 29.8 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол, в котором указываются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц, исследованные документы (ч.1, ч.2). Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (ч.3).
Судом установлено, что в материале дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ООО «Сельторг» отсутствует протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд представлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответственным секретарем и председательствующим.
Между тем, представленная по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд копия протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ответственного секретаря комиссии- ФИО3.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, сообщила, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ООО «Сельторг», коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако она изготовить его ДД.ММ.ГГГГ и подписать не успела.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что исполняя запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ООО «Сельторг», она ДД.ММ.ГГГГ распечатала протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из программы 1 – С «Административная практика», подписала его у председателя комиссии и направила его в суд. При этом, секретарь комиссии в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не расписалась в виду её отсутствия на рабочем месте.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сельторг» по ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в ходе заседания административной комиссии не составлялся.
Обозначенное существенное процессуальное нарушение, допущенное при производстве по настоящему делу административной комиссией, позволяет признать обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
Вместе с тем, в настоящее время возможность устранить допущенные нарушения, путем возвращения материалов дела на новое рассмотрение в коллегиальный орган, утрачена, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы.
Пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, постановление административной комиссии Ленинского района г. Магнитогорска от 06 ноября 2025 года, которым ООО «Сельторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 года № 584-ЗО, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии г. Магнитогорска по Ленинскому району от 06.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «Сельторг» - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: