РЕШЕНИЕ
20 января 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Наталья Викторовна, при секретаре Нелюбиной Л.В., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Недобежковой И.Е., защитника Приходько А.С., а также Б.А.С,, рассмотрев жалобу Недобежковой И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2025 года, решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску от 12 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску от 02 ноября 2025 года Ш.С.Р. Недобежкова И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску З.Е.Ю. от 12 ноября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба Недобежковой И.Е. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Недобежкова И.Е. обратилась с жалобой в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, отменить решение по жалобе и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как согласно схемы места совершения административного правонарушения, она двигалась по дороге от ул. Праздничная в сторону ул. Пейзажная, а второй участник ДТП Биктуров А.С. двигался по ул. 50-летия Магнитки в сторону шоссе Западное, совершил съезд с главной дороги на прилегающую территорию. Дорога, по которой двигалась Недобежкова И.Е., не пересекается с ул.50-летия Магнитки и не примыкает к ней, место столкновения не является перекрестком. При въезде в поселок Западный (траектория движения Недобежковой И.Е.) установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона», в связи с чем, выезд на ул.50-летия Магнитки не является перекрестком.
В судебное заседание Недобежкова И.Е. и ее защитник Приходько А.С. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее, в судебном заседании 22 декабря 2025 года, Недобежкова И.Е. участвовала, доводы жалобы поддержала. Пояснила о том, что считает дорогу, по которой она двигалась главной. О том, что действует право помехи справа, узнала при рассмотрении дела. Управляя автомобилем Ауди, она ехала медленно по главной дороге в поселке, водитель Биктуров ехал по параллельной дороге, пересек двойную сплошную, подъехал к въезду в поселок, приостановился. Подумав, что Биктуров ее пропускает, продолжила движение. Но Биктуров резко начал движение и совершил столкновение с задней частью ее автомобиля. Биктуров извинился, сообщил, что ее просто не видел.
Защитник Приходько А.С. в судебном заседании 22 декабря 2025 года пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Дополнил о том, что конфигурация данного участка дороги такая, чтобы повернуть на этот участок дороги, необходимо доехать до конца улицы 50-летия Магнитки, до конца поселка, там развернуться, спуститься до самого низа и свернуть на эту самую безымянную улицу. Разобравшись в данной ситуации, понимают, кто имеет преимущество, а кто должен уступить дорогу. При этом считают, что должностным лицом неверно вменено нарушение п.13.11, вместо п.8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем просит прекратить производство по данному делу.
Участник по делу об административном правонарушении, второй участник ДТП Б.А.С, в судебном заседании участвовал. С доводами жалобы Недобежковой И.Е. не согласился. Показал, что управляя транспортным средством Лада Гранта, двигался по ул.50-летия Магнитки в сторону шоссе Западное, въезжая в поселок, приостановился, видел автомобиль, который двигался по дороге параллельно дороге по ул.50-летия Магнитки. Думал, что водитель затормозит, но Недобежкова И.Е. продолжила движение, совершив столкновение с его автомобилем. Утверждает, что въезжал в поселок по ходу своего движения, сплошную линию дороги по ул.50-летия Магнитки не пересекал.
Административный орган Госавтоинспекция УМВД России по г.Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представитель в суд не явился.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.
Изучив доводы жалобы, заслушав Недобежкову И.Е., защитника Приходько А.С., Б.А.С,, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объективная сторона состава указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Порядок проезда перекрестков закреплен в главе 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В силу п. 1.2 ПДД «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не ставится в зависимость от создания ему помех в движении, а содержание п. 1.2. ПДД прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 30.6 и статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2025 года в 19:55 час. в районе дома № 1 по ул. Пейзажная в г. Магнитогорске, Недобежкова И.Е., управляя транспортным средством Ауди Q3, государственный регистрационный знак Н207ВН774, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный № под управлением Б.А.С,, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Недобежковой И.Е. и Б.А.С, от 02 ноября 2025 года, в части, не противоречащей материалам дела и установленным судом обстоятельствам и другими материалами дела.
Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при участии Недобежковой И.Е.
В схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителями Недобежковой И.Е. и Б.А.С, без замечаний, указаны направление движения транспортных средств под управлением указанных водителей, место столкновения транспортных средств – в районе ул.Пейзажная, 1 в г.Магнитогорске, зафиксированы повреждения транспортных средств.
Данная схема в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о том, что водитель Недобежкова И.Е., управляя транспортным средством Ауди государственный №, на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу приближающемуся справа и имеющему преимущество в движении автомобилю Лада Гранта государственный №, после чего произошло столкновение.
Доводы жалобы Недобежковой И.Е. и ее защитника не свидетельствуют о соблюдении ею п.13.11 ПДД при проезде перекрестка в районе ул.Пейзажная, 1 в г.Магнитогорске и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
Пояснения Недобежковой И.Е. о движении автомобиля под управлением Б.А.С, через сплошную линию горизонтальной разметки при въезде в поселок, опровергаются показаниями Б.А.С,, пояснившего, что въезд в поселок им совершен по ходу своего движения по ул.50-летия Магнитки. При этом суд отмечает, что указанное обстоятельство юридического значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку дело рассматривается по факту привлечения Недобежковой И.Е. к административной ответственности.
Нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Б.А.С,, вследствие которых у Недобежковой И.Е. отсутствовала бы обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, не установлены.
Учитывая характер и направление движения транспортных средств под управлением Недобежковой И.Е. и Б.А.С,, место столкновения транспортных средств, обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированных в схеме, судья приходит к выводу, что у водителя Недобежковой И.Е. возникла обязанность соблюдения требований п. 13.11 ПДД РФ - на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное требование Недобежковой И.Е. не выполнено. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить нарушение п. 13.11 ПДД РФ водителем Недобежковой И.Е.
Доводы защитника о нарушении Недобежковой И.Е. п. 8.9 ПДД РФ несостоятельны и противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица Госавтоинспекции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наличии в деянии Недобежковой И.Е. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Недобежковой И.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и должностное лицо правомерно пришло к выводу о виновности Недобежковой И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, КоАП РФ должностным лицом выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП ПРФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, решения должностными лицами допущено не было.
Судья не усматривает существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление и решение соответствуют требованиям ст.29.10. КоАП РФ, содержат все установленные законом сведения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Недобежковой И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Ш.С.Р. от 02 ноября 2025 года, решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску З.Е.Ю. от 12 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Недобежковой И.Е. оставить без изменения, а жалобу Недобежковой И.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: