РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Гусева Е.В., при секретаре Галимовой А.Д., рассмотрев жалобу Нестерова Михаила Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2025 года и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 10.12.2025, в отношении Нестерова М.В. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 08.12.2025 №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 10.12.2025 года, Нестеров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В жалобе Нестеров М.В. выражает свое несогласие с указанными актами, просит отменить их, считая их незаконными, производство по делу просил прекратить в связи с его непричастностью к совершенному административному правонарушению. При этом указывает, что в момент совершения правонарушения 06.12.2025 года он транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак № не управлял, поскольку 15.11.2025 он передал его по договору купли-продажи от 15.11.2025 года, покупателю – ООО «<данные изъяты>», за что получил денежные средства.
В судебном заседании Нестеров М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Нестерова М.В., судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Положения пункта 3.24 Правил дорожного движения запрещаются движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке «Ограничение максимальной скорости».
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:15:33 часов водитель транспортного средства марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Нестеров М.В., в нарушение требования пункта 3.24 Правил дорожного движения по адресу <адрес>, Северный переход ООТ <адрес> двигался со скоростью 66 км/ч, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения в 40 км/ч на 24 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol 2», заводской номер №, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости и достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol 2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Выводы должностных лиц о наличии в деянии Нестерова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оспаривая постановление должностного лица от 08.12.2025 года и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Нестеров М.В. заявлял о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак №, выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.
В подтверждение этих доводов Нестеров М.В. представил в суд договор купли-продажи указанного транспортного средства от 15 ноября 2025 года, акт приема передачи транспортного средства от 15.11.2025 года, расходный кассовый ордер, заявление и кассовый чек.
Согласно названным документам, продавец Нестеров М.В. 15.11.2025 продал покупателю ООО «<данные изъяты>», транспортное средство «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак №.
Вместе с тем, установлено, что транспортное средство марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Некрасовым М.В.
Указанным документам должностные лица дали надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Некрасова М.В.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Некрасова М.В., не представлено.
Более того, в силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Сведений о том, что Нестеров М.В. с момента заключения договора купли-продажи до привлечения его к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.
В связи с чем, нет оснований ставить под сомнение выводы должностных лиц о наличии в деянии Нестерова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия Некрасова М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Нестерова М.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Нестерову М.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).
Постановление и решение должностных лиц соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, выводы должностных лиц обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностными лицами не допущено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления и решения, должностными лицами не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 08.12.2025 №, в отношении Нестерова Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 10.12.2025, оставить без изменения, а жалобу Нестерова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: