РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Арсентьевой Т.Ю.,
С участием защитника Капустиной А.С., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Буланова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Попова А.В. от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Буланова Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Поповым А.В. от 13 ноября 2025 года Буланов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, 30 сентября 2025 года в 01 часов 32 минуты водитель Буланов С.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № по адресу ул. Клинкерная, 9/2 в г. Магнитогорске, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Буланов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку считает, что процедура отстранения от управления не проводилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством, равно как и время, на которое он подлежит такому ограничению. Как усматривается из видеозаписи, сотрудник полиции разъясняет, что отстранению от управления он подлежит до медицинского освидетельствования, хотя такая процедура в отношении него не проводилась. Процедура отстранения была произведена сотрудником полиции с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ и не может быть признана законной.
В судебное заседание Буланов С.А. и его защитник Капустина А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представили, об отложении дела не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании от 21.01.2026 Капустина А.С. доводы жалобы поддержала и поясняла, что не проведен порядок определения отстранения от управления транспортного средства, поэтому не было оснований для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение. Все последующие действия сотрудников полиции являются незаконными, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А. показал, что работает заместителем командира ОБ ДПС ГАИ. Осенью 2025 года он находился при исполнении, на патрульном автомобиле, бортовой номер 527, была ночная смена, по ул. Цементной на пересечении с ул. Клинкерной заметили автомобиль «Ларгус». С помощью звуковых сигналов остановили для проверки документов. В ходе проверке от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Буланов С.А. был приглашен в патрульный автомобиль. Приглашены понятые, при них были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, водителя отстранили от управления транспортным средством в связи с тем, что имелся запах алкоголя, это указано в акте. В протоколе отстранения от управления транспортным средством ненужные сведения они зачеркивают. В присутствии двух понятых освидетельствовали Буланова С.А., показали прибор, предложили сделать продув прибора, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, Буланов С.А. не отрицал свою вину, согласился с результатами освидетельствования. На медицинское освидетельствование Буланова С.А. не возили, о чем было водителю разъяснено. Понятых останавливал напарник А.Д.Б. Автомобиль передавали, точно не помнит кому, вроде бы собственнику транспортного средства. Ранее с Булановым С.А. он не знаком, оснований оговаривать нет. Видеозапись выявления правонарушения и процедуры освидетельствования велась.
Свидетель А.Д.Б. суду показал, что работает старшим инспектором ОБ ДПС ГАИ. В конце сентября 2025 года в ночное время суток он с напарником С.А.А. при исполнении должностных обязанностей на патрульном автомобиле бортовой номер 572 двигались по поселку «Цементного завода» по ул. Клинкерной, на парковке стоял автомобиль «Ларгус» светлого цвета. Водитель увидев их, начал движение в сторону квартала. Они решили его проверить. Остановили, при общении от водителя исходил резкий запах алкоголя. Посадили водителя Буланова С.А. в автомобиль, остановили двух понятых - водителей, в их присутствии разъяснили права и ст. 51 Конституции РФ, водителя отстранили от управления автомобиля, предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. После продува в алкотестер было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями водитель был согласен, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был передан собственнику. Ранее с Булановым С.А. он не знаком, оснований оговаривать нет.
Исследовав материалы административного дела, заслушав свидетелей, исследовав видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.
В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.
В отношении Буланова С.А. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, согласно акту медицинского освидетельствования от 30.05.2024 у Буланова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8).
Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 30.09.2025 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2025 (л.д. 6), распечаткой данных освидетельствования алкотестера Тигон М-3003 (л.д. 7), актом освидетельствования водителя Буланова С.А. на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2025 (л.д. 8), объяснением А.Е.В. (л.д. 9), Буланова С.А. (л.д. 10), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Буланова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования водителя Буланова С.А. на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи (л.д. 6, 8). Буланов С.А. не отказался о проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и был отстранен от управления транспортным средством.
В акте освидетельствования Буланов С.А. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал собственноручно – согласен, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых (л.д. 8).
Мировым судьей доводы Буланова С.А. о нарушении порядка применения обеспечительных мер в отношении него признаны необоснованными, т.к. решение об отстранении Буланова С.А. от управления транспортным средством принято инспектором обосновано, поскольку у Буланова С.А. имелись признаки опьянения, указанные в протоколе.
В протоколе об административном правонарушении Буланов С.А. замечаний по содержанию протокола не высказывал. В акте освидетельствования Буланов С.А. собственноручно написал в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» (л.д. 8).
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Булановым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Булановым С.А. При составлении протокола об административном правонарушении Буланов С.А. был согласен. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буланов С.А. не отрицал, как свою виновность, так и наличие события административного правонарушения.
Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом, выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем Булановым С.А. не сделаны никакие замечания и пояснения в протоколе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буланов С.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, о чем сделал собственноручную запись и поставил свою подпись. В протоколе об отстранении от управления ТС замечаний не высказывал, поставил свою подпись.
Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Буланова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.
Свои права при производстве по делу Буланов С.А. реализовал в полном объеме, воспользовалась услугами защитника при рассмотрении дела по существу. Таким образом, нарушения конституционных прав не усматривается.
Доводы Буланова С.А. о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством не производилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством не состоятельны, опровергаются показаниями свидетелей С.А.А. и А.Д.Б., которые в судебном заседании показали, что от Буланова С.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта, Буланов С.А. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние опьянения, Буланов С.А. согласился с результатом освидетельствования, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании была воспроизведена видеозапись на СD-диске, из которой следует, что имеются две видеозаписи, на первой зафиксирован факт патрулирования инспекторами ДПС на улицах пос. Цементный г. Магнитогорска с обнаружением автомашины «Лада Ларгус» под управлением Буланова С.А., ее остановкой и приглашением водителя Буланова С.А. в патрульный автомобиль. На второй видеозаписи зафиксирована процедура установления личности Буланова С.А., приглашения понятых, установление их личности, отстранения Буланова С.А. от управления транспортным средством, разъяснения процессуальных прав Буланову С.А., процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрации прибора, вставления мундштука в прибор, освидетельствования Буланова С.А. на состояние алкогольного опьянения, согласия его с результатами освидетельствования, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении Буланова С.А.
Вопреки доводам Буланова С.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что отстранение Буланова С.А. от управления транспортным средством было осуществлено, поскольку на видеозаписи видно, что Буланову С.А. должностное лицо сообщает о том, что он подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, впоследствии сообщает о том, что Буланов С.А. будет отстранен от управления транспортным средством, при этом составляется соответствующий процессуальный документ – протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6). В составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством ненужные графы зачеркнуты, оставлена необходимая графа, которая в целом читается, что Буланов С.А. отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6). Непосредственно признаки состояния опьянения Буланова С.А. указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).
Ошибочное объяснение должностного лица о том, что Буланов С.А. подлежит отстранению от управления транспортным средством, до медицинского освидетельствования не влияет на принятое процессуальное решение должностного лица об отстранении Буланова С.А. от управления транспортным средством и составленный в связи с этим процессуальный документ.
Также суд отклоняет доводы защитника, что поскольку нарушена процедура отстранения Буланова С.А. от управления транспортным средством, то все последующие составленные процессуальные документы должностных лиц являются незаконными, так как все приведенные судом выше процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела по существу.
Более того, Буланов С.А. ссылается на видеозапись, утверждая, что на видеозаписи зафиксированы допущенные должностными лицами нарушения, при отстранении его от управления транспортным средством. При этом при воспроизведении видеозаписи следует, что Буланов С.А. находясь в патрульном автомобиле сотрудникам ГАИ говорит о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пил, у него день рождения, в связи с чем употребил алкоголь, что освидетельствование однозначно покажет у него состояние опьянения, предлагает договориться сотрудникам полиции, заменить при освидетельствовании себя на трезвое лицо, которое готов пригласить. Данные пояснения Буланова С.А. в совокупности с приведенными выше доказательствами позволяют судам установить как наличие события, так и состава правонарушения в действиях Буланова С.А.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица и мотивированные доводы о виновности ФИО8 Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Жалоба Буланова С.А. не содержат доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи. Каких либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. от 13 ноября 2025 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Буланова Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Буланова С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: