РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эверт В.А., при помощнике Жаксембаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «МинДолг» к Гринько М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Гринько М.А. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа, по которому заемщик получил 54635,00 руб. с обязательством возвратить сумму и уплатить проценты. Ответчик свои обязательства не исполнял, образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ г. право требования по договору было уступлено ООО ПКО «МинДолг». Истец просит взыскать с Гринько М.А. задолженность в сумме 118147,80 руб., из которых: основной долг 54635,00 руб., проценты 65501,33 руб., штрафы (неустойка) 15 297,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4544,00 руб., расходы на услуги представителя 8000,00 руб. и почтовые расходы 118,00 руб.,
В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «МинДолг» участия не принимал при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 122).
Ответчик Гринько М.А. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, указал о согласии с иском (л.д. 121).
Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (л.д. 123).
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Гринько М.А. был заключен договор потребительского займа № № в электронной форме - путем акцепта оферты через сайт кредитора с использованием одноразового пароля (кода), полученного ответчиком на номер мобильного телефона (л.д. 37-41).
Денежные средства в размере 54635,00 руб. были перечислены ответчику в безналичной форме (л.д. 27-29).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного, подписанного сторонами. Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Ввод ответчиком одноразового пароля (электронной подписи) в специальное поле на сайте кредитора подтверждает согласие с условиями договора и придает ему юридическую силу, равнозначную документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно.
Доказательств обратного - незаключенности или недействительности договора - ответчиком не представлено, факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования № №, по которому право требования по договору займа № № перешло к истцу (л.д. 22-26).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Договором потребительского займа предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.
Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования по договору микрозайма организации, не являющейся кредитной. Данный вывод согласуется с положениями ч. 2 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 7 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», возлагающей на цессионария обязанность хранить банковскую тайну.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истцом рассчитана и заявлена к взысканию сумма: 118147,80 руб., из которой основной долг - 54635,00 руб., проценты - 65501,33 руб., штрафы (неустойка) - 15 297,80 руб.
Судом указанный расчет проверен как 54 635,00 + 65 501,33 + 15 297,80 = 135434,13 руб., что превышает заявленную истцом ко взысканию сумму 118147,80 руб.
Учитывая невозможность суда выходить за рамки заявленных требований, суд считает правильным при взыскании задолженности ориентироваться на сумму, указанную в иске.
Вместе с тем, суд принимает во внимание что задолженность по указанному в иске кредитному договору была взыскана с Гринко М.А. в рамках судебного приказа №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата погашения задолженности) в размере 112037,50 в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 54635,00 руб., сумма задолженности по процентам – 48215,00 руб.; сумма задолженности по штрафам - 9187,50 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гринько М.А. задолженности по тому же договору займа в размере 112037,50 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО ПКО «МинДолг» в размере 1720,00 руб. (л.д. 99-101).
Указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 102-104).
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, с должника Гринько М.А. была взыскана и перечислена взыскателю ООО ПКО «МинДолг» сумма 31763,83 руб. (л.д. 105-117).
Принцип недопустимости двойного взыскания за одно и то же нарушение закреплен в ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации: надлежащее исполнение прекращает обязательство. Взыскание с должника суммы по отмененному акту и последующее взыскание той же суммы по новому решению без учета уже взысканного недопустимо.
Истцом в исковом заявлении не учтена сумма, взысканная по судебном приказу в размере 31763,83 руб.,
Суд полагает необходимым произвести зачет ранее взысканной суммы 31763,83 руб. в счет задолженности, подлежащей взысканию по настоящему иску.
118147,80 - 31763,83 = 86383,97 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 86383,97 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в части (на 73,12 %), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям, но не менее 4000,00 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании 8000,00 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Судом учитывается характер спора, объем подготовленных процессуальных документов, а также то обстоятельство, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. Сумма 8000,00 руб. за услуги представителя по делу о взыскании задолженности по микрозайму, не сопряженному со сложной правовой квалификацией и большим объемом доказательственной базы, суд признает разумной и соразмерной, однако считает необходимым взыскать данные расходы с учетом размера удовлетворенных требований в размере 5849,60 руб.
Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 86,28 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гринько М.А. (ИНН №) в польщу ООО ПКО «МинДолг» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86383,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5849,60 руб., почтовые расходы – 86,28 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года