РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эверт В.А., при секретаре Келлер О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова И.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сулейманов И.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 26779,28 руб., неустойки в размере 277289,65 руб., штрафа в размере 114582,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта - 23000,00 руб., нотариуса – 3800,00 руб., почтовых расходов – 782,55 руб., услуг курьера – 3050,04 руб., услуг телеграфа – 1145,28 руб., юридических услуг по обращению в суд – 25000,00 руб., юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 5000,00 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его транспортному средству Черри Тиго был причинен вред. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о прямом возмещении убытков, выбрав способом возмещения восстановительный ремонт на СТОА. Страховщик в установленный 20-дневный срок не организовал ремонт и ДД.ММ.ГГГГ произвел денежную выплату в размере 202385,72 руб. Согласно экспертному заключению № №, стоимость ремонта без учета износа составляет 229165,00 руб. Истец считает выплату недостаточной и просит взыскать недоплаченное возмещение, неустойку, штраф и иные расходы.
В судебном заседании истец Сулейманов И.Ю. и его представитель Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности, участия не принимали при надлежащем извещении, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Яковлева Н.А. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Ханов М.Ф., Ханова Р.В. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком в том числе путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Судом установлено, следует из материалов дела следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 ч. в районе д. <адрес> водитель на Ханов М.Ф., управляя автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Черии Тиго, государственный регистрационный знак № под управлением Сулейманова И.Ю. (л.д. 15, 124-131).
ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановым И.Ю. и ИП Яковлевой Н. А. был подписан договор цессии № № (л.д. 19).
На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ вручено заявление в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также заявление ИП Яковлевой Н.А. на выдачу направления на ремонт на территории г. Магнитогорска, и заявление об организации независимой оценки (л.д. 21-22, 23, 24).
В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По результатам осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра транспортного средства. В тот же день в СПАО «Ингосстрах» направлена телеграмма о несогласии с результатами осмотра транспортного средства (л.д. 32).
В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
За исх.ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» направлено письмо, согласно которому необходимо предоставить запрашиваемую информацию (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от СПАО «Ингосстрах», согласно которому необходимо предоставить информацию о выбранной СТОА (л.д. 36).
За исх.ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» направлено письмо с направлением на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Получена телеграмма от СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ТС на доп. осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ТС не на ходу доп. осмотр на выезде, поэтому ТС не предоставлено (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ получено направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление ИП Яковлевой Н.А., согласно которому на продление срока восстановительного ремонта ТС она не согласна, просит установить срок в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно 30 рабочих дней с даты предъявления ТС на СТОА; не согласна на доплату восстановительного ремонта, так как считаю, что стоимость ремонта ТС не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб; не согласна на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта не согласна; с просьбой принять во внимание то, что направление на ремонт прошу выдать на СТОА находящееся в г. Магнитогорске, а также прошу учесть ранее направленное мной заявление о выдаче направления на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. (л.д. 43).
В СПАО «Ингосстрах» направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ получена телеграмма от СПАО «Ингосстрах» с просьбой предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ получено направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ года, получено по электронной почте (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости ущерба ИП Гильмутдиновым Н.А. был произведен полный осмотр поврежденного транспортного средства, включая скрытые дефекты.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (расчет ЕМР) стоимость восстановительного ремонта составила – без учета износа – 229165,00 руб., с учетом износа – 148298,00 руб. (л.д. 50-73).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
ДД.ММ.ГГГГ года получена выплата в размере 202385,72 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ года получено письмо от СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СК не располагает возможностью организовать ремонт ТС на СТОА. С копией акта осмотра, копией расчета (л.д. 76-82).
Истец при подаче заявления о прямом возмещении убытков был выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а именно не выполнила обязанность по организации ремонта ТС.
В связи с нарушенным правом истца, последним была направлена претензия СПАО «Ингосстрах» с просьбой возместить ущерб и выплатить неустойку, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» получено письмо, согласно которому организован дополнительный осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ, с копией письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91).
ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оснований для выплаты неустойки не имеется (л.д. 92-95).
ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение о расторжении Договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в страховую компанию с просьбой выплатить на реквизиты счета Гильмутдинова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПАО «Ингосстрах» подано обращение в службу финансового уполномоченного (л.д. 100-101).
ДД.ММ.ГГГГ года направлено письмо от СПАО «Ингосстрах», согласно которому страховой компанией произведена выплату без учета износа. С копией письма от ДД.ММ.ГГГГ года
Финансовый уполномоченный в своем решении № № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Сулейманов И.Ю. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 106-108).
С указанным решением Финансового уполномоченного суд не соглашается, поскольку, как установлено материалами дела, на момент ДТП статус такси Сулейманова И.Ю. был аннулирован (л.д. 152), наличие рекламной наклейки не доказывает использование транспортного средства в предпринимательской деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на страховщике, который таких доказательств не представил.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Общая сумма выплаты составляет: 202385,72 руб.
Расчет страхового возмещения: производится на основании экспертного заключения №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта составила - без учета износа 229165,00 руб., с учетом износа 148298,00 руб.
Таким образом, сумма стразового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика рассчитывается следующим образом:
229165,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 202385,72 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 26779,28 руб.
Кроме того, в связи с тем, что право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика нарушено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после поступления заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения СОДФУ), что составляет 122 дня, на сумму страхового возмещения 229165,00 руб. неустойка составит:
229 165 рублей 00 копеек х 1 % х 122 день = 279 581,30 руб.
Учитывая рассчитанную и заявленную истцом неустойку в размере 277289,65 руб. и невозможностью суда выходит за рамки заявленных требований, суд считает правильным взыскать неустойку в размере 277289,65 руб.
Истцом рассчитан размер штрафа с учетом суммы страхового возмещения – 229165,00 руб. в размере 50%, в сумме 114582,50 руб.
Проверив расчет истца, в соответствии с п.3 ст.16.1 Законом об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном - 114582,50 руб.
Суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.
Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 229165,00 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом, такое начисление не может превышать установленный данным Законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 рублей, а с учетом взысканной суммы неустойки в размере 277289,65 руб. не более 122711,00 руб.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Сулеймановым И.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115), расходы по данному договору подтверждаются чеком на сумму 25000,00 руб. (л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановым Т.Ю. выдана нотариальная доверенность на имя Гильмутдиновой Е.А. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, указанном в иске (л.д. 109). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Сулейманова Т.Ю взыскан тариф в размере 3800,00 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 110).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом изложенного, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 3200,00 руб. как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении копии доверенности при обращении в суд у истца не имелось.
Также между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Сулеймановым И.Ю, заключен договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению в службу финансового уполномоченного (л.д. 111-112), Расходы по обращению истца к финансовому уполномоченному в размере 5000,00 руб. подтверждается чеком (л.д. 113).
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате ИП Гильмутдинову Н.А. экспертизы, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 74)
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Сулейманову И.Ю. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, обращение к эксперту, составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, участие представителя при рассмотрении дела, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными. Доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб. и в размере 5000,00 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 23000,00 руб.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 782,55 руб., расходы по оплате услуг курьера – 3050,04 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 708,78 руб.
Из положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10101,72 руб. (по требованиям имущественного характера) и 3000,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего 13101,72 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу Сулейманова И.Ю. (паспорт №) страховое возмещение – 26779,28 руб., штраф – 114582,50 руб., неустойку – 277289,65 руб., моральный вред – 5000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 3200,00 руб., 23000,00 - убытки по оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы - 782,55 руб., расходы по оплате услуг курьера – 3050,04 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 708,78 руб., расходы по оплате юридических услуг -25000,00 руб., убытки по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному- 5000,00, неустойку за период, начиная с 26 мая 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 229165,00 руб., исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, при этом, такое начисление не может превышать суммы 122711,00 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальных услуг отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13101,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 01 октября 2026 г.