РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Шамрицкому М.С., Булатовой (Шамрицкой) В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к Шамрицкому М.С., Булатовой (Шамрицкой) В.С., просило расторгнуть кредитный договор № 623/4249-0002116, заключенной 24 марта 2016 года между Банком и Шамрицким М.С., взыскать с ответчиков Шамрицкого М.С., Булатовой (Шамрицкой) В.С. солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 550 811,36 руб., из них задолженность по основному долгу 497 053,58 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 44 350,69 руб., задолженность по пени в размере 4 180,87 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 5 226,22 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 977 600 руб.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» предоставило ответчику Шамрицкому М.С. кредит на приобретение в собственность квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной, пунктами 8.1, 8.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека), а также солидарное поручительство Шамрицкой В.С. Ответчики обязались возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняют, чем нарушает права истца.
Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Шамрицкий М.С. в судебном заседании пояснил, что задолженность им погашена, кредит закрыт.
Ответчик Шамрицкая В.С. в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Из актовой записи о браке следует, что Шамрицкая В.С. вступила в зарегистрированный брак с Б., приняла фамилию супруга (л.д. 84-85)
Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьями 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и Шамрицким М.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № 623/4249-0002116, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на срок 182 месяца, с уплатой процентов по ставке 14,0% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>. Пунктом 8.1 предусмотрен залог (ипотека) приобретаемого за счет кредитных средств имущества, пунктом 8.2 кредитного договора - солидарное поручительство Шамрицкой В.С. (л.д. 19-21), оплата кредита должна производиться согласно графика (л.д. 28-30).
24 марта 2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и Шамрицкой В.С. заключен договор поручительства №623/4249-0002116-П01, согласно пункту 3.1 данного договора поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 31-34).
Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиками, и подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7), выпиской из единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой в собственность ответчиков перешло недвижимое имущество на праве общей совместной собственности (л.д. 77-79).В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 24 марта 2016 года по 05 июня 2026 года у ответчиков имелась задолженность по договору № 623/4249-0002116 от 24 марта 2016 года в размере 550 811,36 руб., из них задолженность по основному долгу 497 053,58 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 44 350,69 руб., задолженность по пени 4 180,87 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 5 226,22 руб. (л.д. 7-18).
Согласно справки ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на 04 августа 2026 года задолженность по кредитному договору № 623/4249-0002116 от 24 марта 2016 года погашена, кредит закрыт (л.д. 93).
Таким образом требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены ответчиками в процессе рассмотрения дела в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в требованиях о взыскании долга.
Поскольку задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт, оснований для расторжения кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом в пункте 26 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом из буквального толкования указных норм права можно сделать вывод о том, что в случае если требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, при этом истцом понесены судебные расходы, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, и решение принято не в его пользу ввиду добровольно удовлетворения заявленных требований ответчиком, то судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.
При таких обстоятельствах с ответчиков Шамрицкого М.С., Булатовой В.С. солидарно, поскольку их обязательства являются солидарными, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 016 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банка ВТБ к Шамрицкому М.С., Булатовой (Шамрицкой) В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Взыскать солидарно Шамрицкого М.С. (ИНН №), Булатовой В.С. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН 7702070139) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 56016 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 10 августа 2026 года.