РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Эверт В.А.
при помощнике Уметбаевой Р.Ф., при секретаре Кильдияровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Индивидуального предпринимателя Исакова В.Н. к Новиковой М.П. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП Исаков В.Н. обратился в суд с иском к Новиковой М.П. о взыскании задолженности по договору поставки продукции с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ г. и неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Исаковым В.Н. (поставщиком) и ИП Новиковой М.П. (покупателем) заключён Договор поставки продукции с отсрочкой платежа. В период с февраля по июль 2025 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 641917,00 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком собственноручно. Последняя поставка произведена ДД.ММ.ГГГГ по накладной №1 на сумму 158038,00 руб. В соответствии с п. 4.1 Договора покупатель оплачивает полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки. Окончательный срок исполнения обязательств по оплате истёк ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведена частичная оплата товара в общей сумме 484000,00 руб. за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма задолженности составляет 157917,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.П. утратила статус индивидуального предпринимателя по собственному заявлению. Истец просит взыскать с Новиковой М.П. сумму задолженности в размере 157917,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101720,18 руб. из расчёта 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8789,00 руб.
В судебном заседании истец Исаков В.И. и представитель Ломоносова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 72), участия не принимали при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 86-87).
Ответчик Новикова М.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена должным образом (л.д. 85), ранее представила платежные документы, подтверждающие частичную оплату по договору (л.д. 75-84).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик Новикова М.П. утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47). Исковое заявление подано после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Исаков В.Н. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 30-39).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Исаковым В.Н. и ИП Новиковой М.П. заключён Договор поставки продукции с отсрочкой платежа (л.д. 11-15).
Истец исполнил свои обязательства по передаче товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком собственноручно (л.д. 16-24). Общая стоимость поставленного товара составила 641917,00 руб., что подтверждается сверкой взаиморасчетов (л.д. 25).
Истцом в адрес ответчика была направлен претензия (л.д. 26-29), ответа на которую не последовало.
В соответствии с п. 4.1 Договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки.
Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 484000,00 руб.
Согласно расчету истца оставшаяся сумма задолженности составляет 157917,00 руб. Указанный расчет проверен судом, признается верным.
При том, что ответчиком Новиковой М.П. представлены платежные документы, с ее стороны не представлено доказательств оплаты в большем размере, чем указано истцом. Ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств полного исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представила, контррасчёт не представила.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 157917,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно п. «г» п. 1.3 Договора при нарушении сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
Истец произвёл расчёт неустойки исходя из ставки 0,3% в день (то есть с добровольным снижением договорной ставки), что не противоречит положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено договором.
Расчёт неустойки представлен истцом (лд. 8-9), ответчиком не оспорен.
Судом расчет проверен следующим образом:
При применении ставки 0,5% в день (по договору), долге на дату начала периода начисления неустойки (15.08.2025) - 212917,00 руб., периоде неустойки с 15.08.2025 по 12.03.2026 (210 дней): За период с 15.08.2025 по 28.08.2025 (14 дней), 212 917,00 х 0,5% х 14= 14 904,19 руб., 28.08.2025 частичная оплата долга 20000,00 руб., остаток долга- 192917,00 руб.За период 29.08.2025 по 03.09.2025 (6 дней)192917,00 х 0.5% х 6 = 5 787,51 руб., 03.09.2025 частичная оплата долга 20000,00 руб., остаток долга 172917,00 руб.За период 04.09.2025 по 12.09.2025 (9 дней)172 917,00 х 0,5% х 9 = 7 781,27 руб., 12.09.2025 частичная оплата долга 15000,00 руб., остаток долга 157917,00 руб.За период с 13.09.2025 по 12.03.2026 (181 день)157 917,00 х 0,5% х181 = 142 914,89 руб.Сумма неустойки 171 387,86 = 14904,19+5787,51+7781,27+142914,89 руб.При применении ставки 0,3% в день (при снижении ее истцом), долге на дату начала периода начисления неустойки (15.08.2025)- 212917,00 руб., периоде неустойки с 15.08.2025 по 12.03.2026 (210 дней): За период с 15.08.2025 по 28.08.2025 (14 дней), 212 917,00 х 0,3% х 14= 8 942,51 руб., 28.08.2025 частичная оплата долга 20000,00 руб., остаток долга- 192917,00 руб.За период 29.08.2025 по 03.09.2025 (6 дней)192917,00 х 0.3% х 6 = 3 472,51руб., 03.09.2025 частичная оплата долга 20000,00 руб., остаток долга 172917,00 руб.За период 04.09.2025 по 12.09.2025 (9 дней)172 917,00 х 0,3% х 9 = 4 668,76руб., 12.09.2025 частичная оплата долга 15000,00 руб., остаток долга 157917,00 руб.За период с 13.09.2025 по 12.03.2026 (181 день)157 917,00 х 0,3% х181 = 85748,93 руб.Сумма неустойки 102 832,71= 8942,51 руб.+3472,51 руб.+4668,76 руб.+85748,93 руб.
Учитывая размер неустойки заявленной истцом и невозможность суда выходить за рамки заявленных требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 101720,18 руб.
Суд отмечает, что ответчик Новикова М.П. утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Договор поставки заключён между двумя индивидуальными предпринимателями в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Обязательство по оплате товара возникло в период, когда обе стороны имели статус ИП. Истец уже добровольно снизил размер договорной неустойки с 0,5% до 0,3% в день, что свидетельствует о разумном подходе кредитора к защите своего права. Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявила, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представила. Начисленная неустойка составляет примерно 64,4% от суммы основного долга за период просрочки около 7 месяцев, что не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании неустойки в размере 101720,18 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, составляет 8789,12 руб. (л.д. 10).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в размере 8789,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, неустойки и судебных расходов со дня вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период просрочки (до вступления решения в законную силу) взысканию не подлежат. Неустойка является самостоятельной мерой ответственности и заменяет проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении одного и того же нарушения.
Вместе с тем со дня вступления решения суда в законную силу у должника возникает самостоятельная обязанность по уплате присуждённых сумм. Неисполнение данной обязанности образует новое денежное обязательство, на которое распространяется ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 48 того же Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчёта процентов.
Таким образом, со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства подлежат начислению проценты на сумму основного долга - 157917, 00 руб., на сумму неустойки – 101720,00 руб., на сумму судебных расходов 8789,00 руб. Расчёт процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Новиковой М.П. (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя Исакова В.Н. (ИНН №) сумму задолженности по договору поставки продукции с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 157917,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101720,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8789,00 руб.
Взыскать с Новиковой М.П. (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя Исакова В.Н. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности - 157917,00 руб., сумму неустойки – 101720,18 руб. и судебных расходов - 8789,00 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Возвратить Исакову В.Н. (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 7276,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 г.