РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., при секретаре Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуренко ФИО11, Гуренко ФИО10 к Румянцеву ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Гуренко Л.Н. и Гуренко В.Л. обратились с иском к Румянцеву А.Н. с требованиями о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что Гуренко Л. Н. и Гуренко В. Л. — собственники по 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> ещё 1/3 принадлежала умершему Гуренко Н. Д., наследником которого является Гуренко Л. Н. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенной квартиры (№ №), принадлежащей Жаринову С. А. Причина - засор канализации изза сброса в унитаз нерастворимых предметов личной гигиены; виновником признан наниматель квартиры №№ Румянцев А. Н. (согласно акту УК от ДД.ММ.ГГГГ и условиям договора найма). Решением Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) с Гуренко В. Л. взыскано 97669,99 руб., с Гуренко Л. Н. — 195339,99 руб. в пользу Жаринова С. А. Судом апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения. На основании ст. 1064 и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники требуют взыскать указанные в иске суммы с Румянцева А.Н. в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9790,30 руб. в пользу Гуренко Л. Н.
В связи с проживанием ответчика Румянцева А.Н. в г. Магнитогорске, данное гражданское дело было передано по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорск Челябинской области (л.д. 48-49).
Истца Гуренко Л.Н. и Гуренко В.Л. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 104, 139)
Ответчик Румянцев А.Н. в судебном заседании участия не принимал пр надлежащем извещении (л.д. 104).
Третье лицо Жаринов С.А. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (л.д. 105).
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Судом из материалов дела установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14.07.2025 по делу №2-1408/2025 по иску Жаринова С.А. к Гуренко Л.Н., Гуренко А.Л. о взыскании ущерба, причиненного затоплением были удовлетворены вышеуказанные исковые требования Жаринова С.А., с Гуренко В.Л. в пользу Жаринова С.А. были взысканы: сумма ущерба в размере 89000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1666,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003,33 руб.; с Гуренко Л.Н. в пользу Жаринова С.А. были взысканы: сумма ущерба в размере 178000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6006,66 руб. Данным решением также установлено, что причиной затопление послужило несоблюдение правил пользования общедомовым имуществом, а именно сбрасывание инородного тела (предметов личной гигиены), не растворяющего в воде, в унитаз (л.д. 8-11, 115-118).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено в силе, жалоба Гуренко Л.Н. без удовлетворения (л.д. 12-14, 128-131).
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 15-17, 132-134).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Тракторозаводским районным судом г.Волгоград по делу № 2-1408/2025 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Гуренко В.Л. о взыскании с него в пользу Жаринова С.А. 195339,99 руб. (л.д. 82-83, 121-123).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгоград по делу № 2-1408/2025 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Гуренко В.Л. о взыскании с него в пользу Жаринова С.А. 97669,99 руб. (л.д.82-83).
Взыскание денежных средств в размере 97669,99 руб. с Гуренко В.Л. в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету, принадлежащему Гуренко В.Л., а также материалами исполнительного производства (л.д. 19, 84, 86-92, 124-125).
Оплата задолженности со стороны Гуренко Л.Н. по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями исполнительного производства о движении денежных средств (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгоград исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением Гуренко В.Л. требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении Гуренко Л.Н. в связи с исполнениям требований исполнительного документа (л.д. 81, 120-126)
Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гуренко Л.Н. (наймодателем) и Румянцевым А.Н. (нанимателем), наймодателем передано нанимателю для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п.3 указанного договора наниматель обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, содержать квартиру в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии. Согласно п.5 договора найма наниматель несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности нанимателя и/или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).
Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора.
Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира Румянцеву А.Н. в состоянии, соответствующем условиям договора найма, явных недостатков не выявлено (л.д. 33).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
При том, что судом установлено взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного затоплением с собственников квартиры Гуренко Л.Н., и Гуренко В.Л., а также то, что вред возник по вине арендатора квартиры – Румянцева А.Н., в период действия заключенного с ним договор аренды, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.
На основании изложенного, поскольку на основании ранее принятых судебных актов установлено, что расходы истцов находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества третьего лица, которому истцы выплатили присужденные судом суммы, и связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов, суд полагает заявленные требования Гуренко Л.Н. и Гуренко В.Л. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение судебных расходов по оплате государственной пошлины представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому государственная пошлина в сумме 9790,30 руб. оплачена Гуренко Л.Н. (л.д. 6).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать указанную сумму государственной пошлины в пользу оплатившего ее Гуренко Л.Н.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуренко ФИО11, Гуренко ФИО10 к Румянцеву ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Румянцева ФИО9 (паспорт №) в пользу Гуренко ФИО11 (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в размере 195339,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9790,30 руб.
Взыскать с Румянцева ФИО9 (паспорт №) в пользу Гуренко ФИО10 (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в размере 97669,99 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 года