РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Магнитогорск Челябинской области
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И.А. к администрации города Магнитогорска Челябинской области о признании жилого дома соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания,
УСТАНОВИЛ:
Попов И.А. обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с иском к администрации города Магнитогорска о признании принадлежащего ему жилого дома соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодным для проживания.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от дата года ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости — жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>
Из содержания договора купли-продажи следует, что приобретение объекта недвижимости осуществлялось с использованием как собственных средств истца, так и кредитных денежных средств, а также средств материнского (семейного) капитала.
В частности, расчеты по договору осуществлялись за счет собственных денежных средств Попова И.А. в размере 819 733 рублей, денежных средств ипотечного кредита в размере 6 000 000 рублей и средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 690 266 рублей.
Поскольку использование средств материнского (семейного) капитала связано с приобретением жилого помещения и улучшением жилищных условий семьи, истец обратился в администрацию города Магнитогорска с заявлением о выдаче заключения о соответствии принадлежащего ему жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Уведомлением администрации города Магнитогорска от дата года № Попову И.А. сообщено об отсутствии оснований для выдачи соответствующего заключения.
Как следует из позиции администрации, при рассмотрении обращения межведомственной комиссией было принято во внимание отсутствие подключения объекта к централизованным системам хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения, а также иные обстоятельства, которые, по мнению комиссии, свидетельствовали о несоответствии объекта требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Не соглашаясь с данным выводом, истец указал, что фактическое техническое состояние дома позволяет использовать его для постоянного проживания, конструкции здания находятся в исправном состоянии, дом обеспечен инженерными системами, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Для установления действительного технического состояния объекта Поповым И.А. получено техническое заключение о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома, возможности дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и соответствии требованиям действующих нормативных документов, предъявляемым к жилым помещениям, подготовленное индивидуальным предпринимателем К.Е.Г., шифр №.
По итогам исследования специалист пришел к выводу о том, что жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, пригодно для проживания, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию и может использоваться в качестве места постоянного проживания.
На основании изложенного Попов И.А. просил признать соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодным для проживания принадлежащий ему объект недвижимости — жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
Истец Попов И.А. и его представитель Сафиуллина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель администрации города Магнитогорска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.
В письменных возражениях администрация города Магнитогорска указала, что постановлением администрации города Магнитогорска от дата года № утверждено Положение о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, расположенных в городе Магнитогорске, и муниципального жилищного фонда города Магнитогорска.
Администрация ссылалась на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, устанавливающего требования к жилым помещениям.
По мнению ответчика, для признания жилого помещения пригодным для постоянного проживания оно должно соответствовать установленным санитарным, техническим и иным нормативам, в том числе требованиям к инженерному обеспечению.
В ходе рассмотрения заявления Попова И.А. комиссией был направлен запрос в МП трест «Водоканал». Из полученного ответа следовало, что спорный объект не подключен к централизованным сетям хозяйственно-питьевого водопровода и бытовой канализации.
Администрация также указала, что объект расположен на территории <адрес> и не располагается на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.
Кроме того, по мнению ответчика, в комиссию не были представлены оформленные в установленном законом порядке документы, подтверждающие качество и безопасность воды из скважины.
Указанные обстоятельства, по мнению администрации, являлись основанием для вывода о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и отсутствии оснований для признания его пригодным для проживания.
При этом ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической, санитарно-технической либо иной экспертизы администрацией города Магнитогорска не заявлено. Достоверность выводов технического заключения, представленного истцом, посредством специальных исследований ответчиком не опровергнута.
Представители третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, АО «КУБ» о рассмотрении дела извещены, не явились, возражений не представили.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, техническое заключение, документы на объект недвижимости, письменные возражения администрации города Магнитогорска, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, то есть отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом и часть жилого дома.
Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы признания помещения жилым помещением разрешаются с учетом требований, установленных жилищным законодательством и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата года № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По смыслу указанного Положения пригодность помещения для проживания определяется исходя не из формального наличия либо отсутствия отдельных элементов инженерного обеспечения как таковых, а из фактического соответствия помещения совокупности требований безопасности, санитарно-эпидемиологических, технических и иных обязательных требований, обеспечивающих возможность постоянного проживания человека без угрозы его жизни и здоровью.
При оценке помещения учитываются фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций, надежность здания, состояние инженерных систем, санитарно-гигиенические параметры, возможность безопасной эксплуатации помещения, пожарная безопасность и иные обстоятельства.
Как установлено судом, Попов И.А. является собственником спорного жилого дома (выписка ЕРГРН). Право собственности истца на объект ответчиком не оспаривается.
Не оспаривается администрацией и тот факт, что объект создан и фактически существует как индивидуальный жилой дом.
Спор между сторонами возник исключительно относительно его соответствия установленным требованиям и пригодности для постоянного проживания.
Разрешая данный спор, суд считает техническое заключение индивидуального предпринимателя К.Е.Г. надлежащим и допустимым доказательством.
Согласно указанному техническому заключению обследование объекта производилось в период с 22 по 25 мая 2026 года. Объект обследования представляет собой индивидуальный одноэтажный жилой дом 2025 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>
По результатам обследования техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценено как исправное. Физический износ объекта определен в размере 0 процентов.
Экспертом установлено отсутствие недопустимых прогибов, трещин, деформаций и иных дефектов конструкций, способных привести к снижению несущей способности или эксплуатационной пригодности здания.
В заключении также указано, что объемно-планировочные и конструктивные решения жилого дома соответствуют предъявляемым нормативным требованиям, наружные ограждающие конструкции обеспечивают необходимую защиту от проникновения влаги, инженерные системы соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, помещение защищено от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды.
Кроме того, специалистом дана оценка пожарной безопасности объекта и сделан вывод о том, что жилой дом обеспечивает возможность безопасной эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния, обеспечен доступ пожарных подразделений и возможность проведения мероприятий по спасению людей и тушению пожара.
Из содержания заключения следует, что специалистом проведено непосредственное обследование спорного объекта, исследованы его конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции, инженерное обеспечение, параметры безопасности и эксплуатационной пригодности.
Выводы заключения носят последовательный и мотивированный характер, основаны на результатах визуально-инструментального обследования и сопоставлении фактического состояния объекта с требованиями действующих нормативных документов.
В заключении приведены не только итоговые выводы, но и конкретные результаты исследования. Так, установлено, что несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, недопустимых деформаций, трещин, прогибов и иных дефектов не выявлено. Техническое состояние здания в целом определено как исправное. Физический износ объекта составляет 0 процентов.
Специалистом установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.
Отдельно исследованы вопросы санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты помещения от атмосферных осадков и грунтовых вод, функционирования инженерных систем, пожарной безопасности.
В результате специалист пришел к выводу, что эксплуатация дома не создает угрозы жизни и здоровью людей, а сам объект пригоден для постоянного проживания.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточной квалификации лица, подготовившего техническое заключение, заинтересованности специалиста в исходе дела либо использовании им ненадлежащей методики исследования, администрацией города не представлено.
Ответчиком также не приведены конкретные технические недостатки заключения, которые позволяли бы поставить под сомнение правильность содержащихся в нем выводов.
Суд при этом принимает во внимание, что установление соответствия здания санитарным, строительным, техническим и иным обязательным требованиям требует специальных познаний.
Несмотря на наличие в материалах дела подробного технического заключения, содержащего вывод о полной пригодности объекта для проживания, администрация не воспользовалась предоставленным процессуальным правом поставить данный вывод под сомнение путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Иного заключения специалиста или эксперта, содержащего противоположные выводы относительно технического состояния объекта, суду также не представлено.
При таком положении одни лишь письменные возражения администрации не могут быть признаны достаточными для опровержения результатов непосредственного технического обследования здания.
Довод ответчика об отсутствии подключения объекта к централизованным сетям хозяйственно-питьевого водоснабжения и бытовой канализации сам по себе не свидетельствует о непригодности жилого дома для проживания.
Из материалов дела усматривается наличие у объекта автономного инженерного обеспечения.
Сам факт использования нецентрализованного источника водоснабжения не означает автоматически несоответствие жилого дома установленным требованиям.
Юридически значимым в данном случае является вопрос о том, обеспечивает ли существующая система возможность безопасной эксплуатации здания и соблюдение санитарно-гигиенических требований. Представленное истцом техническое заключение дает на данный вопрос положительный ответ.
Каких-либо специальных исследований, опровергающих данный вывод, администрацией не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах межведомственной комиссии документов о качестве воды также не может сама по себе служить достаточным основанием для вывода о непригодности всего объекта для проживания.
Отсутствие отдельных документов на момент административного рассмотрения заявления и фактическое несоответствие здания санитарным либо техническим нормам являются различными обстоятельствами.
В настоящем судебном разбирательстве суд проверяет фактическую пригодность объекта для проживания исходя из всей совокупности представленных доказательств. Такая пригодность подтверждена техническим исследованием.
Суд также учитывает цель обращения истца. Жилой дом приобретен Поповым И.А., в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, то есть в целях улучшения жилищных условий семьи.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» допускает направление средств материнского капитала на приобретение жилого помещения.
При этом приобретенный объект должен отвечать признакам жилого помещения и быть фактически пригодным для проживания.
Судом установлено, что спорный объект данным требованиям отвечает.
Доводы администрации о том, что объект расположен в <адрес> и не находится на территории ведения гражданами садоводства либо огородничества, также не опровергают техническую пригодность здания.
Само по себе расположение здания в определенной территориальной зоне, при отсутствии доказательств прямого законодательного запрета на эксплуатацию данного объекта в качестве жилого дома, не свидетельствует о его непригодности для проживания.
Представленное техническое заключение содержит вывод о соответствии объекта действующим градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям.
Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, исполнена.
Суду представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, документы, характеризующие цель его приобретения, а также специальное техническое заключение о состоянии здания и его соответствии требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Ответчиком, в свою очередь, доказательств, опровергающих выводы специалиста о безопасности и пригодности объекта, не представлено.
При этом суд не может основывать решение исключительно на предположении о возможном несоответствии объекта отдельным требованиям при наличии специального исследования, которым такое соответствие подтверждено.
Оценивая техническое заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, суд оснований не доверять содержащимся в нем выводам не усматривает.
Выводы специалиста последовательны, не содержат внутренних противоречий, основаны на непосредственном обследовании объекта и согласуются с иными материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> является изолированным объектом недвижимого имущества;
предназначен и фактически может использоваться для проживания граждан;
имеет исправное техническое состояние несущих и ограждающих конструкций;
соответствует требованиям безопасности;
не создает угрозы жизни и здоровью граждан;
отвечает санитарным, техническим и иным обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям;
пригоден для постоянного проживания.
При таких обстоятельствах отказ администрации города Магнитогорска в подтверждении соответствия спорного объекта требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не может являться препятствием к защите права истца в судебном порядке.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для признания спорного дома соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания.
В связи с изложенным исковые требования Попова И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова И.А. к администрации города Магнитогорска Челябинской области о признании жилого дома соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания — удовлетворить.
Признать жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для постоянного проживания граждан.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 года