РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Зуеву М.М., Антонову А.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к Зуеву М.М., Антонову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, пени за нарушение сроков внесения платы, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям на территории г. Магнитогорска Челябинской области.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Зуев М.М. 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Антонов А.А., которому принадлежит 1/3 доле в праве общей долевой собственности.
В указанное жилое помещение истцом осуществляется поставка коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячей воды. Между тем обязанность по своевременному и полному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с Зуева М.М. задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за 1/3, право на которую возникло 02.07.2010 года, за период с 1 февраля 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 29 543 рубля 49 копеек, пени за нарушение сроков внесения платы в размере 32 548 рублей 62 копеек; задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за 1/3, право на которую возникло 19.05.2021 года за период с 1 июня 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 13 984 рублей 71 копейки, пени в размере 13 411 рублей 14 копеек.
С Антонова А.А. истец просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 ноября 2022 года по 31 января 2025 года в размере 32 348 рублей 51 копейки, пени за период с 14 февраля 2023 года по 25 июня 2026 года в размере 18 951 рубля 17 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Зуева М.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 622 рублей 50 копеек, с Антонова А.А. — 1 903 рублей 96 копеек.
В исковом заявлении указано, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 7 декабря 2022 года с Зуева М.М. взыскивалась задолженность за период с 1 февраля 2020 года по 31 октября 2022 года, а также за период с 1 июня 2021 года по 31 октября 2022 года.
Впоследствии определениями мирового судьи от 19 марта 2025 года указанные судебные приказы отменены в связи с поступившими от должника возражениями относительно их исполнения.
Также судебным приказом мирового судьи от 21 февраля 2025 года с Антонова А.А. взыскивалась задолженность за период с 1 ноября 2022 года по 31 января 2025 года. Определением мирового судьи от 15 августа 2025 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.
Поскольку задолженность ответчиками добровольно не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.
Представитель истца МП трест «Теплофикация» Симакова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Заявленные требования поддержала, при этом указала, что в случае рассмотрения судом вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки возражений не имеет.
Ответчики Зуев М.М. и Антонов А.А. в судебное заседание не явились. Судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по адресам их регистрации и фактического проживания, имеющимся в материалах дела.
Направленные судебные извещения адресатами не получены, возвращены в суд по истечении установленного срока хранения.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших получению судебной корреспонденции, суду не представлено. Сведений об изменении адресов проживания, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в суд не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения влекут для адресата соответствующие последствия с момента доставки такого сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая, что судебная корреспонденция неоднократно направлялась ответчикам по известным суду адресам, соответствующим сведениям об их регистрации и проживании, однако не была ими востребована, суд приходит к выводу о том, что неполучение судебных извещений обусловлено обстоятельствами, зависящими от самих адресатов.
При таких обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, а невостребование судебной корреспонденции расценивает как уклонение от ее получения, что не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Худяков С.В., зарегистрированный в спорном жилом помещении. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки либо суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом изложенного суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом заявлены требования непосредственно к ответчикам как участникам общей долевой собственности, с определением задолженности каждого пропорционально принадлежащей ему доле.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в установленный законом срок, если иной срок не установлен в предусмотренном законом порядке.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.
В соответствии с положениями указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги, а размер такой платы определяется с учетом установленных тарифов, нормативов потребления, показаний приборов учета и иных предусмотренных законодательством обстоятельств.
В силу статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть регулируются положениями об энергоснабжении с учетом особенностей соответствующего вида энергоснабжения. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.
Из представленных суду сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что Зуеву М.М. принадлежат две доли по 1/3 каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что в совокупности составляет 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Антонову А.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру.
При этом право собственности Зуева М.М. на указанные доли возникло в разное время, что имеет значение для определения периода возникновения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги: на 1/3 доли право возникло 02.07.2010 года, на 1/3 – 19.05.2021 года.
В отношении первоначально приобретенной Зуевым М.М. 1/3 доли истцом произведен расчет задолженности за период с 1 февраля 2020 года по 31 октября 2022 года, размер которой составляет 29 543 рубля 49 копеек.
В отношении второй 1/3 доли, право собственности на которую возникло у Зуева М.М. позднее, истцом произведен самостоятельный расчет задолженности за период с 1 июня 2021 года по 31 октября 2022 года, размер которой составляет 13 984 рубля 71 копейку.
Таким образом, представленные истцом расчеты относятся к различным долям в праве собственности, принадлежащим одному ответчику, и учитывают различные периоды возникновения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в отношении каждой из них.
Само по себе совпадение календарных периодов начисления задолженности с 1 июня 2021 года по 31 октября 2022 года не свидетельствует о повторном предъявлении ко взысканию одних и тех же денежных сумм, поскольку начисления произведены применительно к каждой из принадлежащих ответчику долей в праве собственности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в платежах по общему имуществу, а согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.
Следовательно, истцом правомерно определена обязанность Зуева М.М. по оплате коммунальных услуг с учетом последовательного приобретения им двух долей в праве собственности на спорное жилое помещение.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2023 года.
Доказательств прекращения права собственности ответчиков в спорные периоды материалы дела не содержат.
Таким образом, в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства на ответчиках лежала обязанность по внесению платы за коммунальные услуги соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение.
Из представленных истцом документов следует, что поставка коммунальных ресурсов в спорное жилое помещение в заявленные периоды осуществлялась, начисление платы производилось по лицевому счету №.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиками отдельного договора в простой письменной форме само по себе не освобождает последних от обязанности оплачивать фактически предоставленные коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги либо о фактическом потреблении таких услуг.
Таким образом, фактическое предоставление коммунальных ресурсов в жилое помещение и возникновение у ответчиков обязанности по их оплате подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
Согласно представленным истцом сведениям, начисление платы за отопление осуществлялось исходя из установленных нормативов потребления тепловой энергии и утвержденных в установленном порядке тарифов.
При определении платы за горячее водоснабжение истцом применялись предусмотренные законодательством нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды, тарифы на соответствующие коммунальные ресурсы, а также сведения о количестве лиц, учитываемых при начислении платы.
В материалах дела имеются сведения о действовавших в соответствующие периоды тарифах, нормативных правовых актах, устанавливающих нормативы потребления коммунальных услуг, выписки из лицевого счета, расчеты начислений, произведенных оплат и образовавшейся задолженности.
Представленные документы позволяют установить основания начисления платы, периоды возникновения задолженности, размер начисленных платежей и суммы произведенных оплат.
Судом проверены представленные истцом расчеты задолженности с учетом сведений лицевого счета, примененных тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг.
Оснований полагать, что начисления произведены с нарушением установленного порядка либо с применением не соответствующих спорным периодам тарифов, из исследованных материалов дела не усматривается.
Доказательств ненадлежащего предоставления коммунальных услуг, их непредоставления в спорные периоды, неправильного определения объема потребления либо наличия обстоятельств, влекущих перерасчет платы, суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязательств по оплате коммунальных услуг, их размер, периоды образования задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками соответствующих обязанностей.
Ответчиками доказательств оплаты задолженности в заявленных размерах, наличия переплаты либо иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств, не представлено.
Само по себе отсутствие возражений ответчиков не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которых основаны требования, однако при оценке представленных документов суд не установил обстоятельств, опровергающих правильность расчета основного долга.
Согласно расчету истца, задолженность Зуева М.М. за период с 1 февраля 2020 года по 31 октября 2022 года составляет 29 543 рубля 49 копеек.
Кроме того, за период с 1 июня 2021 года по 31 октября 2022 года истцом заявлена задолженность Зуева М.М. в размере 13 984 рублей 71 копейки.
Из представленного расчета следует, что указанные суммы определены истцом пропорционально принадлежащей ответчику 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение.
В отношении Антонова А.А. истцом заявлена задолженность за период с 1 ноября 2022 года по 31 января 2025 года в размере 32 348 рублей 51 копейки, также определенная с учетом принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве собственности.
Представленные расчеты основного долга подтверждаются сведениями лицевого счета и документами о начислении платы за коммунальные услуги. Доказательств погашения указанных сумм задолженности в полном объеме ответчиками не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Зуева М.М. задолженности по основному долгу в размере 29 543 рублей 49 копеек и 13 984 рублей 71 копейки, а с Антонова А.А. — задолженности в размере 32 348 рублей 51 копейки.
При этом суд учитывает, что ранее истец реализовал право на судебную защиту путем обращения к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов.
Из представленных определений мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска следует, что 7 декабря 2022 года были вынесены судебные приказы № и № о взыскании с Зуева М.М. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Определениями мирового судьи от 19 марта 2025 года указанные судебные приказы отменены в связи с поступившими возражениями должника относительно их исполнения.
Также судебным приказом от 21 февраля 2025 года № с Антонова А.А. взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2022 года по 31 января 2025 года.
Определением мирового судьи от 15 августа 2025 года названный судебный приказ отменен.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю право предъявления заявленного требования в порядке искового производства.
Отмена судебного приказа по указанному основанию не свидетельствует об отсутствии задолженности либо необоснованности материально-правовых требований взыскателя, поскольку при отмене судебного приказа спор о праве по существу не разрешается. Следовательно, после отмены судебных приказов истец вправе был обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.
Разрешая требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном указанной нормой размере.
Размер пени определяется исходя из суммы не выплаченных в срок денежных средств, продолжительности просрочки и предусмотренной законом ставки с учетом особенностей правового регулирования, действовавшего в соответствующие периоды.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, нарушение установленного законом срока внесения платы за коммунальные услуги является основанием для начисления предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки.
Из представленных расчетов следует, что в связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги истцом начислены пени: по обязательствам Зуева М.М. — 32 548 рублей 62 копейки и 13 411 рублей 14 копеек; по обязательствам Антонова А.А. — 18 951 рубль 17 копеек.
При определении размера пени истцом учитывались продолжительность просрочки, суммы задолженности и действовавшие в соответствующие периоды особенности начисления неустойки, в том числе ограничения, установленные нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Представленные истцом расчеты произведены с учетом заявленных периодов просрочки и соответствующего правового регулирования.
Вместе с тем наличие предусмотренных законом оснований для начисления пени не исключает возможности уменьшения ее размера судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом.
В соответствии с пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность в рамках соответствующего обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, должны быть вынесены судом на обсуждение участвующих в деле лиц.
Следовательно, неявка ответчиков в судебное заседание и отсутствие с их стороны самостоятельного заявления об уменьшении неустойки не лишают суд права разрешить вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии предусмотренных законом оснований.
В рассматриваемом случае ответчики являются физическими лицами, обязательства по оплате коммунальных услуг возникли в связи с принадлежностью им долей в праве собственности на жилое помещение и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены судом по собственной инициативе. Судом вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц.
Представитель истца, извещенная о рассмотрении дела, в представленном заявлении указала, что не возражает против уменьшения размера пени в случае установления судом соответствующих оснований.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 75 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой при разрешении указанного вопроса необходимо исходить из недопустимости извлечения преимуществ из незаконного поведения, а также учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса между мерой ответственности должника и действительными последствиями нарушения обязательства, предотвращение взыскания неустойки, явно несоразмерной таким последствиям.
При этом снижение неустойки не является освобождением должника от ответственности за допущенное нарушение обязательства, а представляет собой предусмотренный законом способ определения ее справедливого и соразмерного размера.
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом размеры пени являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные услуги.
Так, по первому требованию к Зуеву М.М. сумма основного долга составляет 29 543 рубля 49 копеек, тогда как размер начисленной пени составляет 32 548 рублей 62 копейки, то есть превышает сумму основного обязательства.
По второму требованию к Зуеву М.М. сумма основного долга составляет 13 984 рубля 71 копейку, размер начисленной пени — 13 411 рублей 14 копеек, что практически соответствует размеру основной задолженности.
В отношении Антонова А.А. сумма основного долга составляет 32 348 рублей 51 копейку, тогда как размер начисленной пени составляет 18 951 рубль 17 копеек, то есть значительную часть суммы основного обязательства.
При разрешении вопроса о соразмерности неустойки суд учитывает не только арифметическое соотношение размера основного долга и пени, но и характер нарушенного обязательства, продолжительность просрочки, назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие в материалах дела сведений о наступлении для истца каких-либо исключительных неблагоприятных последствий нарушения обязательств, выходящих за пределы обычных последствий несвоевременного получения денежных средств.
Суд также учитывает, что задолженность возникла в связи с оплатой коммунальных услуг, предоставленных для бытовых нужд в жилое помещение, а не в связи с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности.
При этом длительность периода просрочки сама по себе не исключает возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соразмерность неустойки подлежит оценке с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела.
Суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, при котором кредитору обеспечивается восстановление нарушенного права путем взыскания основной задолженности и разумной меры ответственности за просрочку, а на должника не возлагается чрезмерная имущественная ответственность, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.
Отсутствие возражений представителя истца относительно возможного уменьшения размера неустойки также учитывается судом, однако само по себе не является основанием для ее снижения, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено установлением судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные расчеты, соотношение размеров основного долга и начисленных пени, длительность просрочки, характер обязательств и обстоятельства дела, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении Зуева М.М. суд считает возможным уменьшить размер пени, начисленной по задолженности за период с 1 февраля 2020 года по 31 октября 2022 года, с 32 548 рублей 62 копеек до 5 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, обеспечивает компенсационную и стимулирующую функции гражданско-правовой ответственности и не возлагает на ответчика чрезмерного имущественного обременения.
По второму требованию к Зуеву М.М., связанному с задолженностью за период с 1 июня 2021 года по 31 октября 2022 года, суд полагает необходимым уменьшить размер пени с 13 411 рублей 14 копеек до 2 000 рублей. Определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения соответствующего обязательства с учетом размера основного долга, продолжительности просрочки и характера спорных правоотношений.
В отношении Антонова А.А. суд считает необходимым уменьшить размер пени с 18 951 рубля 17 копеек до 5 000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечивает необходимый баланс интересов сторон и отвечает принципам разумности и соразмерности гражданско-правовой ответственности.
При этом суд учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер основной задолженности, которая подлежит взысканию в полном объеме.
Следовательно, исковые требования МП трест «Теплофикация» в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению: с Зуева М.М. подлежат взысканию пени в размере 5 000 рублей и 2 000 рублей соответственно, с Антонова А.А. — в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части надлежит отказать.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные представленными платежными документами.
В отношении Зуева М.М. истцом заявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622 рублей 50 копеек, в отношении Антонова А.А. — 1 903 рублей 96 копеек.
Суд учитывает, что заявленные требования о взыскании основного долга признаны обоснованными и удовлетворяются в полном объеме, а уменьшение заявленной неустойки произведено судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижение судом размера неустойки по указанному основанию само по себе не свидетельствует о необоснованности первоначально заявленного требования о ее взыскании и не влечет пропорционального уменьшения подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку заявленные истцом требования о взыскании основного долга удовлетворяются в полном объеме, а снижение неустойки обусловлено применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в заявленных размерах.
Таким образом, с Зуева М.М. в пользу МП трест «Теплофикация» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622 рублей 50 копеек, с Антонова А.А. — в размере 1 903 рублей 96 копеек.
При этом из представленных материалов следует, что в рамках ранее возбужденных исполнительных производств по отмененным судебным приказам были взысканы суммы государственной пошлины, а именно 489 рублей 15 копеек и 208 рублей 83 копейки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о его вынесении, засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении искового заявления.
Указанные обстоятельства учтены истцом при определении размера судебных расходов, заявленных ко взысканию.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности первоначально начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в заявленных размерах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Зуеву М.М., Антонову А.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Зуева М.М. (ИНН <данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 февраля 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 29 543 рублей 49 копеек, пени в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Зуева М.М. (ИНН <данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 июня 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 13 984 рублей 71 копейки, пени в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Зуева М.М. (ИНН <данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622 рублей 50 копеек.
Взыскать с Антонова А.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 ноября 2022 года по 31 января 2025 года в размере 32 348 рублей 51 копейки, пени за период с 14 февраля 2023 года по 25 июня 2026 года в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Антонова А.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 рублей 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Зуеву М.М., Антонову А.А. о взыскании пени в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года