РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эверт В.А., при секретаре Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Савенкову В.А. о взыскании процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с учетом уточнения требований к Савенкову В.А. о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4110,57 руб.; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2323,44 руб.; почтовых расходов в размере 136,64 руб.; процентов на сумму 4110,57 руб. по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения обязательства; государственной пошлины в размере 4000,00 руб. В обоснование иска указано, что между ответчиком и первоначальным кредитором был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1178/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Однако указанное решение не прекратило обязательство по кредитному договору, поскольку договор считается исполненным лишь в момент фактического возврата денежных средств. Ответчик произвел завершающий платеж ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь правопреемником первоначального кредитора, вправе требовать взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» участия не принимал при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик Савенков В.А. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, ранее заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем требования истца были уточнены.
Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования - ООО «ХКФ Банк» и Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что между Савенковым В.А. и первоначальным кредитором ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № (л.д. 27-31).
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№ право требования с Савенкова В.А. по указанному выше договору перешло от ООО «ХКФ Банк» к истцу (л.д. 32-43).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов истец обратился в суд.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1178/2018 с Савенкова В.А. в пользу ООО ПКО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору, включающая основной долг и проценты, выдан исполнительный лист (л.д. 56-59, 44-45).
Вступившим в законную силу указанным решением установлено наличие между сторонами обязательственного правоотношения, вытекающего из кредитного договора №2736071702, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Ответчик произвел завершающий платеж по исполнению решения суда 08.11.2024, что сторонами не оспаривается.
Судом дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 61).
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации началу течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по договору займа (кредита) до дня возврата суммы займа (кредита), не препятствует предъявление кредитором в судебном порядке требования о взыскании суммы долга по кредитному договору и процентов по нему.
Суд отмечает, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита и вынесение судом решения о взыскании задолженности сами по себе не прекращают обязательство по кредитному договору. В соответствии со ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Применительно к периодическим платежам (процентам) разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, подлежащих уплате по договору займа до дня возврата суммы займа, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за каждый период (месяц) исчисляется отдельно.
После заявления ответчиком о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и ограничил период взыскания трехлетним сроком, предшествующим дате предъявления иска, с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик произвел завершающий платеж ДД.ММ.ГГГГ, что означает фактическое исполнение обязательства по возврату суммы кредита. Соответственно, право истца требовать уплаты процентов, начисляемых до момента возврата суммы кредита, прекращается с этой даты.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в остальной части не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, подлежащие уплате за пользование суммой займа, начисляются со дня, когда заемщик получил сумму займа, до дня возврата суммы займа, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку кредитный договор между сторонами не был расторгнут и его действие не было прекращено до момента фактического исполнения обязательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ответчика по уплате процентов по договору сохранялась до этой даты.
Истцом представлен расчет (л.д. 80), ответчиком контррасчет не представлен, возражений относительно правильности расчета, помимо ходатайства о применении срока исковой давности, не заявлено.
Указанный расчет проверен судом, признается верным.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 4110,57 руб. Расчет основан на условиях кредитного договора, учитывает остаток задолженности по основному долгу и применяемую процентную ставку.
Требование истца о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4110,57 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с положениями статей 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют разную правовую природу.
Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начисляться на сумму основного долга за период просрочки его уплаты. При этом одновременное начисление процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (на основной долг) и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на тот же основной долг за тот же период) не допускается, поскольку это привело бы к двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Одновременное взыскание процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на одну и ту же сумму основного долга за один и тот же период является неправомерным, так как кредитор не вправе дважды взыскивать плату за пользование одними и теми же денежными средствами.
Вместе с тем проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начисляться на суммы, отличные от основного долга, в частности, на ранее начисленные, но неуплаченные проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такие проценты к сроку их уплаты образовали самостоятельное денежное обязательство.
Судом установлено, что истец начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченных процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за предшествующие периоды, что не является двойным взысканием на одну и ту же сумму. Расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2323,44 руб. (л.д. 79). Указанный расчет также не оспорен ответчиком, проверен судом, признается верным.
Поскольку начисление произведено на самостоятельное денежное обязательство (неуплаченные проценты по кредитному договору), а не на сумму основного долга, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 суд вправе по требованию истца присудить дополнительные проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму процентов, взысканных решением суда, по день фактического исполнения обязательства.
Данное правило направлено на предотвращение неосновательного обогащения должника, уклоняющегося от исполнения решения суда, и обеспечивает восстановление имущественной сферы кредитора.
Требование истца о взыскании процентов на сумму 4110,57 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Расчет указанных процентов будет осуществляться в процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 136,64 руб., понесенных в связи с направлением копии искового заявления ответчику. Данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, приобщенными к материалам дела, и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 136,64 руб.
При подаче первоначального иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5991,00 руб. (л.д. 6).
При уточнении иска, размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составил 4000,00 руб. В указанном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1991,00 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Савенкова В.А. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН №) проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4110,57 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2323,44 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4110,57 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать почтовые расходы 136,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Возвратить ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1991,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2026 года.