РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эверт В.А., при секретаре Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Н.П. к Евсеевой В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Баев Н.П. обратился в суд с иском к Евсеевой В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенную сумму ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом уточнения требований просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213394,29 руб., а также проценты на сумму остатка основного долга в размере 329201,21 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Баев Н.П. участия не принимал при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Баева Н.П. – Шпоруненко С.А., действующая на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Евсеева В.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указала, что она не имела возможности погашать задолженности, так как у нее не было реквизитов истца, он ей их не предоставлял.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1433/2024 (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 22.11.2024) установлен факт трудовых отношений между ИП Баевым Н.П. и Евсеевой В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70).
Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-101/2026 Евсеева В.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евсеева В.С., являясь кассиром-операционистом, похитила наличные денежные средства из кассы магазина «Системы очистки воды» в общей сумме 489073,21 руб. С Евсеевой В.С. в пользу Баева Н.П. взыскана сумма 374181,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, за вычетом ранее возмещенных сумм в размере 74892,00 руб., удержанных из заработной платы; 40000,00 руб. — добровольно переведенных Евсеевой В.С. в ходе судебного разбирательства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-26)
После вступления приговора в законную силу ответчицей произведены дополнительные платежи: 15000,00 руб. (01.06.2026), 20000,00 руб. (04.07.2026), 10000,00 руб. (08.07.2026). Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
В судебном заседании ответчица Евсеева В.С. не оспаривала факт задолженности и наличие обязанности по ее погашению, однако указала, что желала погасить долг, но не знала банковские реквизиты истца, а истец ей реквизиты не сообщил.
Суд признает данный довод не состоятельным, поскольку ответчик, зная о задолженности перед истцом, могла предпринять различные меры, переводить денежные средства по номеру телефона (который Евсеева В.С. не могла не знать, поскольку ИП Баев Н.П. являлся ее работодателем) через банковские приложения или отделение банка или салон связи, путем внесения наличных денежных средств с указанием фамилии, имени, отчества и номера телефона получателя. Также ответчик могла осуществить денежный перевод через почтовое отделение. Учитывая, что истец и ответчик по настоящему делу являлись сторонами по гражданскому делу №2-1433/2024, и по уголовному делу №101/2026, Евсеева В.С. могла знакомится с материалами дела, получить необходимую информацию о Баеве Н.П. для перечисления ему денежных средств.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не представала доказательств обращения к истцу с просьбой предоставить платежные реквизиты, равно как и доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса или перечисление денежных средств иным способом.
Бремя по надлежащему исполнению обязательства лежит на должнике, который должен был принять меры к исполнению, в том числе выяснить сведения о реквизитах кредитора, а не прикрываться незнанием банковских данных как основанием для освобождения от ответственности.
Таким образом, по мнению суда, Евсеева В.С. не предприняла никаких мер, чтобы своевременно погасить задолженность перед истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истец полагает, что проценты подлежат начислению с дат проведения ревизий (08.08.2023 и 03.11.2023), ссылаясь на ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение). Однако суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Обязательство, на которое начисляются проценты, возникло из причинения вреда преступлением и было установлено приговором суда. Приговором прямо указано, что с Евсеевой В.С. в пользу Баева Н.П. взыскивается сумма «в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением» — то есть обязательство квалифицировано как деликтное (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъяснение, данное в п.57 Постановления Пленума ВС РФ №7 касается именно причинителя вреда и устанавливает специальное правило о моменте начала начисления процентов для деликтных обязательств. Положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, регулируют момент начисления процентов при неосновательном обогащении, то есть иной категории обязательств.
Ссылка в п. 57 на возможность иного момента, «указанного в законе», относится к закону, регулирующему тот же вид обязательств (деликтные), а не к нормам о неосновательном обогащении, которые регулируют самостоятельный вид обязательств.
Поскольку приговором суда установлена обязанность ответчицы возместить ущерб, причиненный преступлением, и данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязанность Евсеевой В.С. по уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с 15.05.2026.
Кроме того, судебным решение установлено, что до вынесения приговора отношения между сторонами являлись трудовыми, следовательно, вопросы материальной ответственности сторон на тот период должны регулироваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а не общими гражданско-правовыми инструментами, в том числе ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о начислении процентов с 08.08.2023 удовлетворению не подлежит, а требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба, установленной приговором по делу №1-101/2026 в размере 374181,00 руб. за период с 15.05.2026 (даты вступления приговора в законную силу) по 23.09.2026 (день вынесения решения) с учетом произведенных платежей: 01.06.2026 в сумме 15000,00 руб., 04.07.2026 – 20000,00 руб., 11.08.2026 – 10000,00 руб.
За период с 15.05.2026 по 01.06.2026 (18 дней) при ставке 14,50:
374181,00*18*14,5%/365= 2675,65 руб.
За период с 02.06.2026 по 21.06.2026 (20 дней) при ставке 14,50:
359181,00*20*14,5%/365= 2853,77 руб.
За период с 22.06.2026 по 04.07.2026 (13 дней) при ставке 14,25:
359181,00*13*14,25/365= 1822,97 руб.
За период с 05.07.2026 по 26.07.2026 (22 дня) при ставке 14,25:
339181,00*22*14,25/365= 2913,24 руб.
За период с 27.07.2026 по 11.08.2026 (16 дней) при ставке 14,00:
339181,00*16*14%/365= 2081,55 руб.
За период с 12.08.2026 по 23.09.2026 (43 дня) при ставке 14,00:
329181,00*43*14%/365= 5429,23
Размер процентов:
2675,65+2853,77+1822,97+2913,24+2081,55+5429,23= 17776,41 руб.
Остаток долга: 374181,00-15000,00-20000,00-10000,00= 329181,00 руб.
Оснований для снижения процентов судом не усматривается, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2020), к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неустойкой и носят компенсационный характер.
Также суд считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.09.2026 по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности 329181,00 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, но не менее 40000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Евсеевой В.С. (ИНН №) в пользу Баева Н.П. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 17776,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Взыскивать с Евсеевой В.С. (ИНН №) в пользу Баева Н.П.паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга 329181,21 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24 сентября 2026 г. по день фактической уплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 года