РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., при секретаре Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлановой ФИО12 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:
Горланова К.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» 84750,00 руб. - штраф в размере 50% от страхового возмещения, 305925,00 руб. – неустойку, 10000,00 руб. – моральный вред, 3800,00 руб.– расходы по оплате нотариальных услуг, 1182,92 руб. - почтовые расходы, 24000,00 руб. – убытки по оплате услуг независимого эксперта, 3959,05 руб. - расходы по оплате услуг курьера; 1134,37 руб. - расходы по оплате услуг телеграфа, 25000,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд; 5000,00 руб. – убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному. В обоснование иска указано, что страховщик нарушил порядок и сроки исполнения обязательств, не организовал ремонт транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а произвел денежные выплаты, которые изначально не покрывали стоимость ремонта, также ответчик задержал выплаты, изза чего должен компенсировать не только ущерб, но и санкции, а также все связанные с защитой прав расходы.
В судебном заседании истец Горланова К.С. и ее представитель Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности, участия не принимали при надлежащем извещении. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении. Ранее представил отзыв, согласно которому ответчик возражает против иска Горлановой К. С., указывая, что надлежащим образом исполнило обязательства по ОСАГО: изначально выплатило 50 % возмещения изза установленной обоюдной вины участников ДТП, а после отмены постановления о нарушении произвело доплату; при этом страховщик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, поэтому расходы истца на собственную экспертизу не подлежат взысканию. Страховщик считает необоснованными требования о неустойке и штрафе, так как обязательства исполнены в установленные сроки, а заявленная неустойка явно несоразмерна ущербу и может привести к необоснованной выгоде истца. Компания просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае признания требований частично обоснованными применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки и уменьшить расходы на юридические услуги до разумных пределов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Яковлева Н.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Авдошин А.Г., САО «Ресо-Гарантия», Исмагилова Г.Н., АО «Альфа-Страхование» участие в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком в том числе путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Горлановой К.С., причинен ущерб. Виновником ДТП является Авдошин А.Г., управлявший автомобилем Хавал Джулион, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 16-19, 186-195).
Принадлежность транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, Горлановой К.С., а транспортного средства Хавал Джулион, государственный регистрационный знак № Авдошину А.Г. подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1, л.д. 199-200)
Между Горлановой Е.С. и ИП Яковлевой НА. Заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22), а ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба (т.1, л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ получена телеграмма от ООО «СК «Согласие» с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. Дата осмотра установлена – ДД.ММ.ГГГГ (л.д 35).
ДД.ММ.ГГГГ направлена в ООО СК «Согласие» телеграмма о несогласии с актом осмотра (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Согласие» получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя на осмотр транспортного средства (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ получена выплата страхового возмещения в размере 72150,00 руб., из них, страховое возмещение – 69650,00 руб., 2500,00 руб. – расходы по эвакуации (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости ущерба ИП Гильмутдиновым Н.А. произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа (по МИНЮСТ) составляет 212300,00 руб. (т.1, л.д. 44-81).
ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от ООО СК «Согласие» с исх. от 29.12.2025, согласно которому выплата страхового возмещения будет произведена в размере 50% от размера ущерба (т.1, л.д. 83-87).
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в ООО СК «Согласие» с копией решения по жалобе на определение по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 88-91).
ДД.ММ.ГГГГ (за исх. от 29.12.2025) получено письмо ООО СК «Согласие» с приложенным договором на оказание услуг по ремонту ТС, с копией осмотра ТС, калькуляций (т.1, л.д. 94-133).
ДД.ММ.ГГГГ (за исх. от 13.01.2026) получено письмо от ООО СК «Согласие» согласно которому у СК отсутствуют основания для осуществления дополнительной страховой выплаты (т.1, л.д. 134-138).
ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в ООО СК «Согласие» с выражением намерения заключить договор и отремонтировать ТС, с просьбой согласовать калькуляцию №679 (т.1, л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ получена выплата страхового возмещения в размере 72150,00 руб. из них, страховое возмещение – 69650,00 руб., 2500,00 руб. – расходы по эвакуации (т.1, л.д. 145).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» направлена претензия, так как не выполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства, суммы страхового возмещения не хватает на оплату восстановительного ремонта, с просьбой произвести выплату без учета износа, неустойку, а также разницу между выплатой страхового возмещения и стоимостью ремонта (т.1, л.д. 146-149).
ДД.ММ.ГГГГ (за иск. от ДД.ММ.ГГГГ) от ООО СК «Согласие» получено письмо, согласно которому ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 150-153).
ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Горлановой К.С. и ИП Яковлевой Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ООО СК «Согласие» с просьбой выплатить на реквизиты счета Гильмутдиовой Е.А. (т.1, л.д. 155-157).
ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО СК «Согласие» (т.1, л.д. 158-161).
ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о принятии обращения в рассмотрению (т.1, л.д. 162)
ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от ООО СК «Согласие» согласно которому ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 163-164).
Истцом получено уведомление о приостановлении срока рассмотрения заявления. Согласно экспертному заключению ООО «Русмашлекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (расчет ЕМР) стоимость восстановительного ремонта без учета износа 169500,00 руб., с учетом износа – 133600,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Службой финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований (т.1, л.д. 169-178).
Истец с решением вынесенным СОДФУ не согласен.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Согласие» истом получена выплата неустойки в размере 14430,00 руб. (т.1, л.д. 266).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 73000,00 руб. (т.2, л.д. 22).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 15.3 данной статьи.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми страховщик заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось.
Страховщик в одностороннем порядке оценил заявления ИП Яковлевой Н.А. и истца как замену формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
При этом п. п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика в г. Магнитогорске не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Истец считает, что у страховой компании имеется обязанность по возмещению расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по разборке-сборке.
По мнению истца расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию, поскольку Истец самостоятельно определил размер ущерба. Следовательно, уже понес данные расходы.
Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в п.135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г., исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием права подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Истец обращалась в страховую компанию с претензией с требованием о выплате основанного долга, а также и неустойки, расходов по оценке ущерба, следовало Финансовый уполномоченный должен был данные требования рассмотреть, поскольку данные требования были заявлены в претензии. Заинтересованным лицом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, по причине того, что организации ремонта и не было вовсе, так как СТОА отказано в принятии автомобиля в ремонт.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 3083 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Истцом произведен расчет страховых требований с учетом выплаченных сумм страхового возмещения в размере: 69650,00 руб. +69650,00 руб.+73000,00 руб., всего на сумму 212300,00 руб.
Расчет убытков и страхового возмещения производится на основании экспертного заключения №№ (расчет по МИНЮСТ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта составила - без учета износа 212300, руб., а согласно ООО «Русмашлекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ (расчет ЕМП) стоимость восстановительного ремонта без учета износа 169500,00 руб., с учетом износа 133600,00 руб. Таким образом, страховое возмещение и убытки выплачены в полном объеме.
В связи с тем, что право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика нарушено, а также, что выплата была произведена с нарушением срока, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом суммы выплаченной неустойки в размере 14430,00 руб.
Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты подачи заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней выплаты).
Размер страхового возмещения – 169500,00 руб. (период просрочки - 190 дней) составляет: 169 500,00 ? 190 ? 1% = 322050,00 руб.
Учитывая, что истцом заявлена неустойка в размере 320355,00 руб. и невозможность суда выходить за рамки заявленных требований, суд считает правильным учитывать неустойку в заявленном истцом размере.
Общая сумма неустойки составляет: 320355,00 руб. минус сумма выплаченной неустойки в размере 14430,00 руб. = 305925,00 руб.
Так же с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф от суммы страхового возмещения 169500,00 руб. в размере 50%, что составляет 84750,00 руб.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные санкции в указанном истцом размере являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Горлановой К.С. заключен договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ расходы по данному договору подтверждаются чеком на сумму 25000,00 руб. (т.1, л.д. 181-183).
ДД.ММ.ГГГГ Горлановой К.С. выдана нотариальная доверенность на имя Гильмутдиновой Е.А. на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, указанным в иске (т.1, л.д. 165).
Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Горлановой К.С. взыскан тариф в размере 3800,00 руб., за удостоверение доверенности и копий к ней (т.1, л.д. 167).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом изложенного, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 3200,00 руб. как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении копии доверенности при обращении в суд у истца не имелось.
Также между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Горлановой К.С. заключен договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению в службу финансового уполномоченного (т.1, л.д. 168), Расходы по обращению истца к финансовому уполномоченному в размере 5000,00 руб. подтверждается чеком (т.1, л.д. 180).
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Горлановой К.С. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, участие представителя при рассмотрении дела, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными. Доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб. и в размере 5000,00 руб.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы, которые подтверждаются кассовыми чеками: на сумму 1182,92 руб. (782,92 руб. + 80,00 руб.* 5 шт.), а также расходы по оплате услуг курьера в размере 3959,05 руб. (714,01 руб. + 738,01 руб. + 909,01 руб. + 738,01 руб. + 860,01 руб.) р расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 1134,37 руб. (708,78 руб. +425,59 руб.), а также расходы по оплате экспертизы в сумме 24000,00 руб., что подтверждается чеком (т.1, л.д. 82), поскольку суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимым для подачи иска Горлановой К.С. и рассмотрения дела по существу.
Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10148,13 руб. (по требованиям имущественного характера) и 3000,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего 13148,13 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Горлановой ФИО12 (паспорт №) штраф в размере 84750,00 руб., неустойку – 305925,00 руб., почтовые расходы – 1182,92 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 1134,37 руб., расходы по оплате услуг курьера – 3959,05 руб., компенсация морального вреда в размер 5000,00 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта – 24000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг -3200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000,00 руб., расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 5000,00 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальных услуг отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13148,13 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года