РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эверт В.А., при секретаре Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Д.В., Новиковой И.В. к Авраменко Д.В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новиков Д.В. и Новикова И.В. обратились в суд с иском к Авраменко Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчик своими действиями причинил материальный ущерб имуществу, принадлежащему Новикову Д.В. на праве собственности. Размер ущерба составил 114887,00 руб. Ответчик признал факт причинения ущерба и дал расписку, обязавшись возместить ущерб в размере 100000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако обязательство в полном объеме не исполнил. Новиков Д.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114887,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины. Новикова И.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., указывая, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания: сильный стресс, унижение, бессонница, необходимость длительных разбирательств.
В судебном заседании истец Новиков Д.В. исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска, указал, что требования о компенсации морального вреда он заявлять не намерен.
В судебном заседании истец Новикова И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что не намерена заявлять требования о возмещении ущерба, просит только компенсировать ей моральный вред, причиненный действиями ответчика.
Ответчик Авраменко Д.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (л.д. 67).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ОП «Правобережный» (л.д. 66).
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Новиков Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-15, 42-45).
Указанную квартиру арендовала Директоренко Н.Н., являвшаяся знакомой Новиковой И.В.- супруги Новикова Д.В.
Авраменко Д.В. являлся сожителем Директоренко Н.Н., что подтверждается материалами по делу КУСП.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. Авраменко Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно устроил погром в указанной выше квартире, повредив имущество.
Вину в содеянном Авраменко Д.В. не отрицал, написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой обязался возместить причиненный им материальный ущерб в размере 100000,00 руб. (л.д. 19, 68).
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 114887,00 руб. (л.д. 20-35).
Согласно материалам уголовного дела, в счет возмещения ущерба истцу Новиковой И.В. были переведены денежные средства в размере 10000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 5000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) от Директоренко Н.Н. (л.д. 75-76).
Из объяснений Авраменко Д.В. следует, что указанные денежные средства были переведены в счет возмещения причиненного им ущерба (л.д.78-79).
Из объяснений Новиковой И.В., полученных УУП ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, следует, что ею не оспаривается факт получения денежных средств в размере 10000,00 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 80-81).
По поводу получения денежных средств в размере 5000,00 руб. Новикова И.В. возражений не представила, как и не представили доказательств того, что для перечисления указанной суммы у Директоренко Н.Н. имелись какие-то иные правовые основания.
Суд считает правильным учесть поступившие денежные средства в счет возмещения ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части:
114887,00 руб. – 10000,00 руб. – 5000,00 руб. = 99887,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются на сумму долга с момента, когда обязательство должно было быть исполнено. Если обязательство не исполнено в установленный срок, проценты начисляются за весь период просрочки.
В соответствии с п.57 названного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Ответчик признал причинение ущерба и в расписке обязался выплатить 100000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчиком в срок не исполнено. Следовательно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на признанную ответчиком сумму 100000,00 руб. подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за днем, до которого ответчик обязался исполнить обязательство, с учетом поступивших платежей, до даты вынесения решения суда:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, задолжен.,
22.02.2024 – 29.02.2024
8
366
16
349,73
100 000,00
29.02.2024
90 000,00
Частичная оплата долга ?10 000,00 ?Частичная оплата долга #1
01.03.2024 – 26.07.2024
148
366
16
5 822,95
90 000,00
26.07.2024
85 000,00
Частичная оплата долга ?5 000,00 ?Частичная оплата долга #2
27.07.2024 – 28.07.2024
2
366
16
74,32
85 000,00
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
2 048,36
85 000,00
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
1 853,28
85 000,00
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
3 170,08
85 000,00
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
7 775,75
85 000,00
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
2 282,19
85 000,00
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
2 053,97
85 000,00
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
1 662,74
85 000,00
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
2 151,78
85 000,00
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
2 086,58
85 000,00
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
1 263,36
85 000,00
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
1 222,60
85 000,00
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
1 890,96
85 000,00
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
1 161,47
85 000,00
27.07.2026 – 15.09.2026
51
365
14
1 662,74
85 000,00
Сумма процентов: 38 532,86 р, а также с даты вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000,00 руб. до фактического исполнения данного обязательства.
Также, суд считает необходимым взыскивать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда на сумму 14887,00 (разница между присужденной судом суммой – 99887,00 руб. и остатком задолженности признанной ответчиком – 85000,00).
Поскольку собственником квартиры является Новиков Д.В., его супруга Новикова И.В., не являющая собственником квартиры, не намерена заявлять требования о возмещении ущерба в ее пользу, суд считает правильным взыскать сумму ущерба в размере 99887,00 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные выше, в пользу Новикова Д.В.
Истцом Новиковой И.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование данных требований указано, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания: сильный стресс, унижение, бессонница, необходимость длительных разбирательств.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (например, Законом РФ «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что действиями ответчика причинен ущерб имуществу, принадлежащему Новикову Д.В. Истец Новикова И.В. не является собственником поврежденного имущества. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда по требованию третьего лица, которому причинены нравственные страдания в связи с повреждением чужого имущества.
Кроме того, истцом Новиковой И.В. не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага. Указанные истцом переживания (сильный стресс, унижение, бессонница, необходимость длительных разбирательств) являются общими последствиями сложившейся между сторонами ситуации и сами по себе не образуют основания для компенсации морального вреда, так как не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца.
На основании изложенного требование Новиковой И.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4447,00 руб.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в части, что составляет 86,94% от первоначально заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям, но не менее 4000,00 руб.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Это означает, что при соистцах суд распределяет судебные расходы индивидуально — в зависимости от результата рассмотрения требований каждого из них.
Таким образом, поскольку исковые требования Новикова Д.В. судом удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Новиковой И.В. отказано, суд считает правильным взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу Новикова Д.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Авраменко Д.В. (паспорт №) в пользу Новикова Д.В. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 99887,00 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38532,86 руб., взыскивать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 85000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскивать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 14887,00 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать с Авраменко Д.В. (паспорт №) в пользу Новикова Д.В. (паспорт №) государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
В удовлетворении требований Новикова Д.В. в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Новиковой И.В. отказать в полном объеме,
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года