РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова С.И. к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец Хамитов С.И. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, просил взыскать 66950 руб. - штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, 113815 руб. - неустойку, 10000 руб. -моральный вред, 678,49 руб. - почтовые расходы, 2368,92 руб. - расходы по оплате услуг телеграфа, 3954,06 руб. - расходы по оплате услуг курьера, 3800 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, 25000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 5000 руб. - убытки по обращению к финансовому уполномоченному.
В обоснование заявленных требований указал, что дата в 13.30ч. в районе <адрес>, водитель Тимчук Л.П., управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный № совершила столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный №, под управлением Хамитовой А.В. 06.01.2026 между Хамитовым С.И. и ИП Яковлевой Н.А. был подписан договор цессии №, 15.01.2026 подано заявление в АО «Т-страхование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, 21.01.2026 подана телеграмма в АО «Т-Страхование» с просьбой повторно организовать независимую оценку, 26.01.2026 проведен осмотр транспортного средства, 26.01.2026 подано заявление о несогласии с актом осмотра, 03.02.2026 подана телеграмма с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр транспортного средства. 12.02.2026 получено письмо с направлением на ремонт в СТОА ИП Яковлева В.В,, копией акта осмотра, экспертным заключением, истец приехал на ремонт, однако, в ремонте ему было отказано, в связи с чем, 06.03.2026 в АО «Т-Страхование» была направлена претензия с просьбой возместить ущерб и выплатить неустойку. 27.03.2026 получена выплата страхового возмещения в размере 133900 руб. 02.04.2026 получено письмо от страховой компании о выполнении обязательств в полном объеме. Поскольку автомобиль на ремонт на СТОА по направлению страховой компанией не был направлен, право истца было нарушено. 09.04.2026 расторгнут договор цессии, 10.04.2026 в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения. 14.04.2026 в отношении АО «Т-Страхование» подано обращение в службу финансового уполномоченного, которым была назначена техническая экспертиза в ООО «ЭПУ «Р.Э.». В соответствии с выводами экспертизы № стоимость восстановительного ремонта по МИНЮСТ без учета износа составила 372600 руб., в соответствии с выводами экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составила 133900 руб., с учетом износа – 92300 руб. 01.05.2026 получена выплата неустойки в размере 69628 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.06.2026 требования удовлетворены, в пользу Хамитова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 238700 руб., 22.06.2026 произведена выплата страхового возмещения в размере 238700 руб. по решению финансового уполномоченного. В связи с отсутствием организации ремонта нарушены права истца, в связи с чем, просит взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за период с 05.02.2026 по 22.06.2026, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Истец Хамитов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 03.04.2026 (т.1 л.д.100), при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которых считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения 27.03.2026 в денежной форме в полном объеме в размере 133900 руб., просрочка с учетом обращения заявителя 16.01.2026 составила с 10.02.2026 по 27.03.2026 (46 дней) и составляет 61594 руб., неустойка страховщиком была выплачена 02.05.2026 в размере 69628 руб. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о взыскании страхового возмещения. Расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному не являются необходимыми, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, судебные расходы являются чрезмерными, подлежат снижению до разумных пределов. Моральный вред не подлежит взысканию, поскольку виновные действия со стороны страховой компании, а также причинение нравственных и физических страданий, и причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, отсутствуют.
Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ИП Яковлева Н.А., СТОА ИП Яковлев В.В., Тимчук Л.П., Хамитова А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, видеозапись, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что дата в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Фабия, государственный регистрационным №, под управлением Тимчук Л.П. и Киа Рио, государственный регистрационным №, под управлением Хамитовой А.В., вследствие действий Тимчук Л.П., которая управляя транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационным №, не убедившись в безопасности маневра, выехала на перекресток, не уступив дорогу, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, движущемуся по главной дороге транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационным №. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Тимчук Л.П., объяснениями Хамитовой А.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Собственником Киа Рио, государственный регистрационным № является Хамитов С.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прямой причиной ДТП является нарушение Тимчук Л.П. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение материального ущерба истцу Хамитову С.И.
Гражданская ответственность Тимчук Л.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО №.
06.01.2026 между Хамитовым С.И. и ИП Яковлевой Н.А. подписан договор цессии №. Согласно пункту 1.1. договора цессии цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП от дата (т.1 л.д.12).
13.01.2026 ИП Яковлева Н.А. обратилась в АО «Т-Страхование» заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП С.И.В., ИП Р.С.А., ИП Яковлев В.В., ИП Б.Е.А., ООО «А.А.А.Г.». Пакет документов получен страховой компанией 15.01.2026 (т.1 л.д.13-25).
26.01.2026 произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (т.1 л.д.37-39).
28.01.2026 ИП Яковлева Н.А. подана телеграмма в АО «Т-Страхование» о несогласии с актом осмотра (т.1 л.д.26).
29.01.2026 ООО «Р.К.Г.» подготовлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационным № составляет 130453 руб., с учетом износа 93397,50 руб. (т.1 л.д.40-55).
03.02.2026 АО «Т-Страхование» отправлено письмо ИП Яковлевой Н.А. с направлением на ремонт ИП Яковлев В.В. (т.1 л.д.34-36).
03.03.2026 в АО «Т-Страхование» ИП Яковлевой Н.А. подана претензия, в которой указала, что 26.02.2026 собственник приехал на ремонт на СТОА ИП Яковлев В.В., который в принятии автомобиля в ремонт отказал, в связи с чем, просила возместить ущерб (страховое возмещение и убытки) и выплатить неустойку, в связи с нарушенным правом, претензия получена страховой компанией 06.03.2026 (т.1 л.д.58-62).
27.03.2026 получена выплата страхового возмещения в размере 133900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.63) и в адрес ИП Яковлевой Н.А. АО «Т-Страхование» отправило письмо о выполнении своих обязательств в полном объеме (т.1 л.д.64-66).
09.04.2026 расторгнут договор цессии (т.1 л.д.67).
09.04.2026 в страховую компанию ИП Г.Е.А. подано заявление о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.68-70).
14.04.2026 в отношении АО «Т-Страхование» подано обращение в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.71-73).
27.04.2026 АО «Т-Страхование» в адрес Хамитова С.И. и Гильмутдиновой Е.А. направлено письмо об исполнении обязательств в полном объеме (т.1 л.д.74-75).
01.05.2026 получена выплата неустойки в размере 69628 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.76).
27.05.2026 финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, рассмотрение обращения было приостановлено (т.1 л.д.77).
Экспертиза была проведена ООО «ЭПУ «Р.Э.», в соответствии с выводами экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта по МИНЮСТ без учета износа составила 372600 руб., в соответствии с выводами экспертизы № стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составила 133900 руб., с учетом износа – 92300 руб.
Решением финансового уполномоченного № от дата требования Хамитова С.И. удовлетворены частично, в пользу Хамитова С.И. с АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 238700 руб. (т.1 л.78-95).
22.06.2026 произведена выплата страхового возмещения в размере 238700 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.96).
Истец обратился с настоящим иском в суд к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, АО «Т-Страхование» направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Яковлев В.В. было отправлено, однако, в принятии автомобиля на ремонт им было отказано, что свидетельствует о том, что страховая организация должным образом ремонт не организовала, являясь профессиональным участником рынка страхования, действия страховой компании не могут быть признаны добросовестными и разумными. Принимая во внимание, что в ремонте было отказано, а иной СТОА страховая компания не предоставила, иного направления не выдала, суд полагает, что права истца нарушены.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
В обоснование суммы ущерба истец ссылается на экспертные заключения, выполненные ООО «ЭПУ «Р.Э.», подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, согласно которых стоимость восстановительного ремонта по МИНЮСТ без учета износа составляет 372600 руб., по ЕМР без учета износа составляет 133900 руб.
С учетом того, что страховая компания произвела выплату в размере 372600 руб., страховое возмещение и убытки страховой компанией возмещены.
Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
То обстоятельство, что штраф подлежит расчету исключительно от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком (и не подлежит расчету от суммы убытков), нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 года №.
Поскольку судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, размер страхового возмещения по ЕМР составил 133900 руб., то подлежит взысканию штраф на размер страхового возмещения в размере 66950 руб. (133900 руб. / 2).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом подачи заявления в страховую компанию 15.01.2026, страховое возмещение должно было быть выплачено в течении 20 дней, то есть до 04.02.2026, просрочка составила за период с 05.02.2026 по 22.06.2026 (дата выплаты) 137 дней. Исходя из размера страхового возмещения 133900 руб., размер неустойки составляет 183443 руб., исходя из расчета 133900 руб.*1%*137 дней. С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 69628 руб. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 113815 руб. (183443 руб. - 69628 руб.).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
АО «Т-Страхование» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера штрафа и неустойки, и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем, подлежит взысканию штраф и неустойка в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный между Хамитовым С.И. и Гильмутдиновой Е.А. по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя (ДТП от дата); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований. Оплата услуг по договору составляет 25000 рублей, представлен чек по оплате указанной суммы.
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Гильмутдиновой Е.А. проводились консультации, подавался иск, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Понесенные Хамитовым С.И. расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3880 рублей, относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному.
При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №, заключенный с Гильмутдиновой Е.А., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к АО «Т-Страхование», собрать необходимые документы для обращения в службу финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3800 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Хамитов С.И. уполномочил Гильмутдинову Е.А. быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от дата, оплата данных услуг в размере 3800 руб., подтверждена справкой нотариуса. Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 3800 рублей за удостоверение доверенности.
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны АО «Т-Страхование».
Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, с АО ГСК «Югория» в пользу Хамитова С.И. следует взыскать убытки на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3800 рублей. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 678,49 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 2368,92 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 3954,06 руб. Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд при отправлении почтовой корреспонденции участникам процесса и они подтверждены документально.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хамитова С.И. к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Хамитова С.И. (ИНН №) штраф в размере 66950 руб., неустойку в размере 113815 руб., моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 678,49 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 2368,92 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 3954,06 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2026 года.