УИД 74RS0030-01-2026-003032-42
Дело № 2-1827/2026
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Эверт В.А., при секретаре Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» к Сафину М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «Гудзона Авто» обратилось в суд с иском к Сафину М.Р. о взыскании 282670,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 9480,00 руб. расходов по оплате госпошлины; 30000,00 руб. - расходов на оплату юридических услуг. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07-50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сафина М.Р. который управлял автомобилем Changan UNI-V государственные регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сафиной О.Н. и водителя Кожевниковой Е.В. которая управляла автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. В данном ДТП виновным признан водитель Сафин М.Р., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП поврежден автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Кожевниковй Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ №№, гражданская ответственность Сафина М.Р. в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №№. ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой Е.В. (цедент) и ООО «Гудзона Авто» (цессионарий) заключен договор цессии №№. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гудзона Авто» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Слуцкий А.Б., указав лимит ответственности в размере 400000 рублей. 19.09.2026 ИП Слуцкий А.Б. оформил заказ-наряд №№ на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ИП Слуцкий А.Б. выполнил восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, о чем составил акт выполненных работ №№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанным документам стоимость восстановительного ремонта составила 682670,00 руб. ООО «Гудзона Авто» произвело оплату по счету №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 282670 руб. Таким образом, сумма недополученного возмещения ущерба составляет 282 670 руб., (682670, руб. стоимость восстановительного ремонта ТС- 400000 руб. страховое возмещение), указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО «Гудзона Авто» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Сафина О.Н., Сафин М.Р., третьи лица Кожевникова Е.В., СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07-50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сафина М.Р. который управлял автомобилем Changan UNI-V государственные регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сафиной О.Н. и водителя Кожевниковой Е.В. которая управляла автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспорт Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д. 36-40).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Сафин М.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 К0АП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 37). Как следует из указанного постановления водитель Сафин М.Р. управляя автомобилем Changan UNI-V государственные регистрационный знак № начиная движение от места остановки, не уступил дорогу, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании изложенного выше суд считает установленным, что Сафин М.Р. управляя автомобилем Changan UNI-V государственные регистрационный знак №, начиная движение от места остановки не уступил дорогу и совершил столкновение с другим автомобилем.
Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля Changan UNI-V государственные регистрационный знак № пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в действиях водителя Сафина М.Р. установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП - водителя автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № Кожевниковой Е.В., суд не усматривает.
Согласно направлению на ремонт лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» составляет 400000 руб., стоимость восстановительного ремонта Хенде Солярис, согласно заказ наряду №№ составила 682670,00 руб. (л.д.14-15).
Оснований не доверять указанном документам у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив предоставленное документы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве доказательства.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой Е.В. (цедент) и ООО «Гудзона Авто» (цессионарий) заключен договор цессии №№ в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения ущерба, а также возмещения иных расходов, связанных и понесенных для устранения последствий возникшего вреда, к лицам обязанным и/или ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность Кожевниковй Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ №№, гражданская ответственность Сафина М.Р. в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №№
В силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.
Таким образом, поскольку вред причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Сафина М.Р. суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с причинителя вреда Сафина М.Р.
Таким образом, с Сафина М.Р. в пользу ООО «Гудзона Авто» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 282670,00 руб. (682670-40000).
При указанных выше условиях оснований для взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля – Сафиной О.Н. судом не усматривается.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая характер рассматриваемого спора с ответчика Сафина М.Р. в пользу истца следует взыскать сумму в размере 20000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с Сафина М.Р. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» (ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 282670 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9480,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000,00 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части, также требований, заявленных к Сафиной О.Н., отказать,
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.