РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуратова Д.Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, установил:
Ишмуратов Д.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в размере 66914 руб., страхового возмещения в размере 10500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3200 руб., неустойки за период со 01.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный №, принадлежащего Ишмуратову Д.Р. и автомобиля Belgee X50, государственный регистрационный №. Потерпевшим в страховую компанию подано заявление о страховом возмещении в виде ремонта, однако, страховой компанией ремонт произведен не был, 26.01.2026 произведена страховая выплата в денежной форме в размере 107800 руб., 30.03.2026 в страховую компанию подана претензия о возмещении убытков, выплате неустойки, однако, требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от дата в удовлетворении требований отказано, истец данный отказ считает неправомерным, поскольку согласно выплатного дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 118300 руб., с учетом износа – 107800 руб., в связи с чем, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 10500 руб., также согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Минюст составила 185214 руб., в связи с чем, размер убытков составляет 66914 руб. Считает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Истец Ишмуратов Д.Р., его представитель Рычков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку проведение восстановительного ремонта было невозможно, в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, в связи с чем, в адрес истца 23.01.2026 было направлено уведомление о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, предложенной заявителем, либо на СТОА (ООО «ЛЦ»), не соответствующей требованиям, установленными правилами обязательного страхования, дополнительно выдано направление на ремонт с франшизой 107800 руб. Решение финансового уполномоченного соответствует Закону об ОСАГО, поскольку уклонения страховой компании от своих обязательств истцом не представлено и обращений на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта не зарегистрировано, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Поскольку направление на ремонт и выплата страхового возмещения были произведены в срок и вина страховщика отсутствует, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, заявленный размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению. Расходы на оплату юридических услуг и о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, подлежит снижению.
Третьи лица Усатов Г.Ю., ИП Яковлев В.В., ИП Гильмутдинов Н.А., представители третьих лиц ООО «Арадос», ООО «ЛЦ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «Серебряный саквояж», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что дата в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 219410 Калина, государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащим Усатову Г.Ю., и Belgee X50, государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащим Ишмуратову Д.Р. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП (99-102), выпиской из госреестра транспортных средств (л.д.96,97).
Как следует из объяснений Усатова Г.Ю., Ишмуратова Д.Р., схемы места происшествия, постановления по делу об административном правонарушении и сведениям о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Усатова Г.Ю., который в нарушение п.13.11 и 13.11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада 219410 Калина, государственный регистрационный №, на перекрестке с круговым движением, не уступив дорогу автомобилю справа Belgee X50, государственный регистрационный №, совершил столкновение, в связи с чем Усатов Г.Ю. был привлечен <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу, не оспорено Усатовым Г.Ю. Таким образом, именно в результате действий Усатова Г.Ю. был причинен ущерб транспортному средству истца Belgee X50, государственный регистрационный №.
Гражданская ответственность Усатова Г.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору №, гражданская ответственность Ишмуратова Д.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
дата Ишмуратов Д.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости и осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. датаг. по направлению страховщика ООО «Н.М.Ц.Т.Ю.С.» произведен осмотр транспортного средства и подготовлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Belgee X50, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 118326 руб., с учетом износа 107800 руб.
дата Ишмуратов Д.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
дата АО «АльфаСтрахование» направило Ишмуратову Д.Р. уведомление о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ЛЦ», либо на СТОА, предложенной заявителем, при этом указало о переведении аванса в размере 107800 руб., к уведомлению было приложено направление на СТОА ООО «ЛЦ». Перечисление денежных средств дата в размере 107800 руб. не оспаривается истцом, подтверждается платежным поручением №.
дата Ишмуратов Д.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков.
В ответ на претензию страховая компания в адрес Ишмуратова Д.Р. отправило письмо о необходимости представить ТС на СТОА в ООО «ЛЦ» либо в иной выбранной заявителем СТОА, в случае неполучения согласия на проведение ремонта ТС, выплаченная сумма будет считаться полным возмещением ущерба в форме страховой выплаты.
дата Ишмуратовым Д.Р. в отношении АО «АльфаСтрахование» подано обращение в службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным дата, принято решение №, в котором указано, что заявитель просил осуществить страховое возмещение путем денежной выплаты, страховая компания направила направление на ремонт на СТОА ООО «ЛЦ», но заявитель не выразил согласие на восстановительный ремонт, при этом страховая компания дата произвела страховую выплату в размере 107800 руб. на основании заключения ООО «Н.М.Ц.Т.Ю.С.» №, свои обязательства в части возмещения ущерба страховая компания исполнила в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания убытков и неустойки не имеется.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Истцом представлены акты от дата об отказе СТОА от ремонтных работ транспортного средства Belgee X50, государственный регистрационный №, выданных ООО «ЛЦ», ООО «Меркурий», ООО «Серебряный саквояж», ИП Яковлевым В.В., ИП Гильмутдиновым Н.А. и ООО «Ардос».
Поскольку установлено, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, не обеспечило организацию и проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу, что страховая компания обязана оплатить потерпевшему фактическую стоимость восстановительного ремонта.
В обоснование размера ущерба истец ссылается на заключение, выполненное по инициативе страховой компании ООО «Н.М.Ц.Т.Ю.С.» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Belgee X50, государственный регистрационный № (расчет по ЕМР) без учета износа составляет 118326 руб., с учетом износа 107800 руб. Также истцом предоставлено заключение №, выполненное экспертом Ц.П.З.Э. ИП П.Н.А. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Belgee X50, государственный регистрационный № (расчет по МИНЮСТ) без учета износа составляет 185214 руб.
Оценив данные заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они являются полными и мотивированными, выполненными уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются. Основания для сомнения в правильности выводов оценщиков и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Данные заключения стороной ответчика не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.
Таким образом, с учетом того, что страховая компания произвела выплату в размере 107800 руб., а в соответствии с заключением ООО «Н.М.Ц.Т.Ю.С.» № стоимость восстановительного ремонта (по ЕМР) составляет 118326 руб., выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, размер невыплаченного страхового возмещения составил 10500 руб. (118326 руб. – 107800 руб.).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Размер убытков производится на основании заключения эксперта Ц.П.З.Э. ИП П.Н.А. № и составляет 66914 руб., исходя из расчета 185214 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа МИНЮСТ) – 118300 руб. (размер страхового возмещения).Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 66914 руб. и недоплаченное страховое возмещение в размере 10500 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, размер страхового возмещения составил 118300 руб., то подлежит взысканию штраф на размер страхового возмещения в размере 59150 руб. (118300 руб. * 50 %).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом подачи заявления в страховую компанию 12.01.2026, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 дней, то есть до 31.01.2026, просрочка составила за период с 01.02.2026 по 11.09.2026 (дата вынесения решения) 223 дня. Исходя из размера страхового возмещения 118300 руб., размер неустойки составляет 263809 руб., исходя из расчета 118300 руб.*1%*223 дня.
Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Ишмуратова Д.Р. также подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 12 сентября 2026 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 118300 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом, такое начисление не может превышать установленный данным Законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 рублей, а с учетом взысканной суммы неустойки не более 136191 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка и штраф в полном объеме.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03 марта 2026г., заключенный между Ишмуратовым Д.Р. и Рычковым А.В., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: дать юридическую консультацию, подготовить исковое заявление, направить претензию страховщику, направить обращение к финансовому уполномоченному, изготовить приложения к исковому заявлению, подать исковое заявление в суд, представить доказательства, участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения суду и использовать предоставленные законом процессуальные права. Оплата услуг по договору составляет 40000 рублей. Оплата услуг подтверждена распиской, содержащейся в договоре (л.д.8).
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Рычков А.В. проводились консультации, подавалась претензия в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, подавалось исковое заявление с приложением, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Поскольку Ишмуратов Д.Р. понес расходы на оценщика в размере 9000 руб., а данные расходы являлись необходимыми, и они подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Ишмуратов Д.Р. уполномочил Рычкова А.В. быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от дата, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса. Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 3200 рублей за удостоверение доверенности, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ишмуратова Д.Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Ишмуратова Д.Р. (ИНН №) убытки в размере 66914 руб., страховое возмещение в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 59150 руб., неустойку за период с 01.02.2026 по 11.09.2026 в размере 263809 руб., а также неустойку за период, начиная с 12 сентября 2026 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 118300 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, при этом, такое начисление не может превышать суммы 136191 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2026 года.