РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эверт В.А., при секретаре Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А.Т. к Оробинскому Д.А. о расторжении договора бытового подряда, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева А.Т. обратилась в суд с иском к Оробинскому Д.А. о расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании уплаченного аванса в размере 107000,00 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 14980,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 53500,00 руб., почтовых расходов в размере 482,00 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда на строительство террасы и хозяйственного блока. Уплачен аванс 107000,00 руб. В установленный срок работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили новый договор с сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ г. Работы не начаты, результат не передан. Претензия истца о возврате аванса оставлена без удовлетворения.
В последнем судебном заседании истец Воробьева А.Т. участия не принимала при надлежащем извещении, ранее заявленные требования поддержала.
Ответчик Оробинский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между заказчиком Воробьевой А.Т. и исполнителем Оробинским Д.А. был заключен договор на выполнение работ по строительству террасы и хозяйственного блока по адресу: <адрес>, с техническим заданием (Приложением №1). Общая стоимость работ по договору – 214000,00 руб., аванс – 107000,00 руб., срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15)
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям в требуемой форме. Существенные условия - предмет (строительство террасы и хозблока), срок (до ДД.ММ.ГГГГ) и цена (214000 руб.) были согласованы сторонами.
Договор от 14.03.2026, заключенный ранее, был заменен договором от ДД.ММ.ГГГГ с новыми условиями (изменены цена, срок, объекты). Второй договор является действующим (л.д. 12).
В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам договора бытового подряда.
Перевод истцом ответчику аванса в размере 107000,00 руб. подтверждается чеками по операции на сумму 95000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 12000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Ответчиком получение денежных средств от истца в указанной сумме не оспаривается.
Судом установлено, что истец узнала информацию об ответчике Оробинском Д.А. из объявления, размещенного на сайте «Авито» (л.д. 17-22, 99-101), также ею была обнаружена страница ответчика «ВКонтакте» с предложением аналогичных услуг (л.д. 102-104).
Ответчик Оробинский Д.А. ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «работы столярные и плотничные», «производство стекольных работ» (л.д. 108-111). статус прекращен, однако, из страниц в социальных сетях следует, что фактически продолжает оказывать строительные и столярные услуги на возмездной основе неопределенному кругу лиц.
В соответствии с п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п.18 того же Постановления, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по выполнению работы (оказанию услуги).
Суд приходит к выводу, что размещение гражданином рекламы услуг на интернет-платформах, систематическое оказание услуг за вознаграждение и предшествующая регистрация в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствуют о ведении предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом для личных бытовых нужд - строительство террасы и хозяйственного блока на дачном участке, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям сторон применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что к установленному в договоре сроку - ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству террасы и хозблока Оробинским Д.А. не были выполнены, результат не был передан истцу. Ответчик к выполнению работ не приступил. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.
В силу п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, фактически понесенные расходы отсутствуют.
Истец направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить аванс, уплатить неустойку и компенсировать моральный вред (л.д. 81-82,87-89). Претензия оставлена без удовлетворения.
Кроме того, Воробьева А.Т. обращалась с заявлением в ОП «Орджоникидзевский» г.Магнитогорска в связи с невыполнением Оробинским Д.А. работ по договору, причинением в связи с этим имущественного вреда Воробьевой А.Т. Из материалов КУСП следует, что опросить Оробинского Д.А. по обстоятельствам дела не представилось возможным (л.д. 76-96).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате аванса в размере 107000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Воробьева А.Т. в иске просит взыскать с Оробинского Д.А. проценты за нарушение срока окончания работ, предусмотренные п.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14980,00 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока окончания работ, предусмотренного п.1.3 договора, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более цены договора.
В соответствии с п.4.4 указанного договора за удержание аванса без выполнения работ в течение более 10 дней после окончания срока – заказчик вправе требовать возврата аванса и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно к неустойке по п.4.1
Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ еще являлся днем, когда работы ответчиком могли быть выполнены, следовательно, начисление указанных выше процентов и неустойки возможно только с 16.05.2026.
По расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 107000,00 руб. размер процентов составит: 107000,00 ? 13 (дней) ? 14.5% / 365 = 552,59 руб.
Как следует из п.4.4 договора от 29.04.2026 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются дополнительно к неустойке, предусмотренной п.4.1.
Неустойка при этом составит: 107000,00 ? 13(дней) ? 0.5% = 6955,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера компенсации морального вреда суду следует учитывать степень нравственных страданий потребителя, причиненных нарушением его прав, а также индивидуальные особенности потребителя.
Судом установлено, что ответчик систематически нарушал сроки выполнения работ, неоднократно давал обещания, которые не исполнял, уклонялся от общения с истцом, не отвечал на телефонные звонки, отказался добровольно возвратить уплаченный аванс. Данные действия причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с утратой значительной денежной суммы и невозможностью использования участка по назначению в весенне-летний сезон.
Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 53500,00 руб. суд признает завышенным. Учитывая характер и длительность нарушений, систематическое невыполнение обещаний, отказ от добровольного возврата денежных средств, а также особенности возникших правоотношений между сторонами, суд определяет разумный размер компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом для защиты прав потребителей, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, закрепленных законом, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.
В связи с тем, что ответчиком не была удовлетворена претензия о возврате аванса при невыполнении работ, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. Следовательно, имеется основание для взыскания штрафа. В размере (107000,00 руб.+552,59 руб.+6955,00)/2 = 57253,80 руб.
Истцом понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 482,00 руб. (л.д. 9).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы сторон.
Следовательно, почтовые расходы в размере 482,00 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 93,87 %, в размере 452,45 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000,00 руб. В данном случае истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет: по требованию имущественного характера 4435,23 руб. и по требованиям неимущественного характера (о расторжении договора и о компенсации морального вреда) по 3000 руб., всего 10435,23 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Воробьевой А.Т. и Оробинским Д.А..
Взыскать с Оробинского Д.А. (паспорт №) в пользу Воробьевой А.Т. (паспорт №) уплаченный аванс в размере 107000,00 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 552,59 руб., неустойку в размере 6955,00 руб., штраф в размере 57253,80 руб., почтовые расходы в размере 452,45 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Оробинского Д.А. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10435,23 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года