РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эверт В.А., при секретаре Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко М.М. к АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мельниченко М.М. обратился с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями (с учетом уточнения) о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаметьянова А.Т., который не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мельниченко М.М., в результате чего автомобиль Лада Веста получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника - в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации ремонта. Страховщик провел осмотр, но ремонт не организовал. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, а также возместить убытки, неустойку и финансовую санкцию. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано 331400,00 руб. Истец с решением не согласен, просит признать его незаконным и отменить. Для оценки ущерба истцом заказано заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 427266,00 руб., величина утраты товарной стоимости - 70862,00 руб. По мнению истца страховщик в нарушение закона не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. Решение финансового уполномоченного от 29.06.2026 не исполнено ответчиком в установленный срок, поскольку решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения, в пределах лимита по ОСАГО - 400000,00 руб., взыскать величину утраты товарной стоимости - 70862,04 руб., взыскать неустойку (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.), взыскать штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 165700,00 руб., взыскать штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 165700,00 руб. на основании ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», взыскать компенсацию морального вреда -30000,00 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя -60000,00 руб.
В связи с поступлением ходатайства истца об отказе от исковых требований о взыскании 331400,00 руб. в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в указанной сумме, определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства в данной части.
В судебном заседании истец Мельниченко М.М. и его представитель Сычев А.С. участия не принимали при надлежащем извещении. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия не принимал, ранее представил возражения (л.д. 101-106), согласно которым, возражает против исковых требований Мельниченко М. М., указывая, что исполнило обязательства в полном объеме: направило истца на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а затем выплатило 331400,00 руб. по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик настаивает, что не нарушал сроки и порядок возмещения, а потому требования о доплате без учета износа, взыскании убытков, неустойки и штрафа необоснованны; кроме того, истец не доказал ни фактические затраты на самостоятельный ремонт, ни нравственные страдания для компенсации морального вреда. АО «СОГАЗ» просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения требований - снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек как явно завышенных, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и среднерыночные расценки на юридические и экспертные услуги.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Мухаметьянов А.Т., СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мельниченко М.М. является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска (л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 ч. по адресу: <адрес> автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаметьянова А.Т., вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, Лада Веста, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, в результате чего транспортное средство Мельниченко М.М. получило механические повреждения (л.д. 18-21, 133-140).
Принадлежность транспортного средства Мухаметьянову А.Т. подтверждается карточкой учета (л.д. 93).
Гражданская ответственность Мельниченко М.М. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № № (л.д. 22).
Гражданская ответственность виновника Мухаметьянова А.Т. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Указаные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П (почтой, трек-отслеживание - № №). В заявлении истец просил выдать направление на ремонт, организовать ремонт. (л.д. 15-16)
Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. При этом, в нарушение требований закона, ремонт АО «СОГАЗ» не организован.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, а также убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции путем подачи претензии на электронную почту (л.д. 23).
Финансовая организация не перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д. 66-68).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мельниченко М.М. удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» взыскано в его пользу 331400,00 руб. (л.д. 69-80). С вынесенным решением истец не согласен.
Для определения объема убытков истец обратился к ИП Жигареву М.В. согласно заключению указанного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 427266,00 руб., величина утраты товарной стоимости 70862,00 руб. (л.д. 25-65).
В силу абз. 8 п.1 ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта).
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан осуществить страховую выплату или выдать направление на ремонт.
Заявление истца получено ДД.ММ.ГГГГ. 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.
Довод АО «СОГАЗ» о запросе дополнительных документов ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливает течение 20-дневного срока: страховщик обязан уведомить о неполноте документов в течение трех рабочих дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Ответчик направил уведомление спустя почти семь недель, что свидетельствует о нарушении установленного порядка.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо потребовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Организация и оплата восстановительного ремонта являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено в одностороннем порядке. Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение неустоек и штрафов, исчисляемых из размера неосуществленного страхового возмещения. Осуществленные страховщиком выплаты в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку они не являются надлежащим исполнением обязательства.
Требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства. Размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденных убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено.
Поскольку АО «СОГАЗ» не выдало направление на ремонт в 20-дневный срок, истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал возмещение в денежной форме. Выдача направления 08.12.2025 произведена после обращения с претензией и не может рассматриваться как надлежащее исполнение: право Мельниченко М.М. на изменение формы возмещения возникло в силу самого факта нарушения срока.
Довод АО «СОГАЗ» о необходимости доказательств самостоятельного ремонта суд признает несостоятельным.
Право на возмещение убытков возникает в силу факта нарушения страховщиком обязательства, а не в зависимости от фактического выполнения ремонта. Данные убытки не являются страховым возмещением в смысле ст.7 Закона об ОСАГО и не ограничиваются лимитом страховой суммы.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №№ составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 331400,00 руб.
Согласно заключению эксперта ИП Жигарева М.В., составленному по инициативе истца – стоимость восстановительного ремонта составляет 427266,00 руб. + УТС 70 862,04 руб. Ответчиком не представлено конкретных возражений против методики и выводов заключения ИП Жигарева М.В. Судом принимается данное заключение в качестве доказательства по делу.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 427266,00 руб., истцом данная сумма ограничена - 400000,00 руб.
С учетом отказа истца от требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 331400,00 руб. в связи с произведенной ответчиком выплатой и прекращением производства по иску в данной части, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное возмещение: 400000,00 – 331400,00 = 68600,00 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая, включая УТС. УТС составляет 70862,04 руб. Истец просит взыскать УТС в размере 70862,04 руб. Поскольку УТС является составной частью страхового возмещения и входит в лимит 400000,00 руб., требование о его взыскании с АО «СОГАЗ» правомерно при условии, что общая сумма возмещения (стоимость ремонта + УТС) не превышает 400000,00 руб. Если же общая сумма ущерба превышает лимит, УТС возмещается в его пределах, а непокрытая часть - с виновника ДТП.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения (п.76 указанного выше Пленума). Размер неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено. Выплаты в денежной форме не подлежат учету при определении размера неустойки.
Неустойка начисляется с 03.09.2025. За период до даты решения (400 дней): 400000,00 ? 1% ? 400 = 1600000 руб. Лимит неустойки - 400000,00 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00 руб.
АО «СОГАЗ» просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчик является профессиональным участником страхового рынка, учитывая длительность просрочки, а также то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного не оспорено и не исполнено в срок, доводы АО «СОГАЗ» о снижении неустойки не могут быть удовлетворены.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в сумме 165700,00 руб., (331400/2). Удовлетворение требования о взыскании убытков не исключает присуждение штрафа. Выплаты в денежной форме не учитываются при определении размера штрафа. Таким образом указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Судом учитывается, что указанное решение вступило в силу 14.07.2026, срок исполнения истек 28.07.2026. Ответчик исполнил решение 05.08.2026, что подтверждается платежным поручением (л.д. 108), то есть за пределами установленного срока.
В силу ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ штраф составляет 50% от суммы требования, подлежавшего удовлетворению: 331400,00 ? 50% = 165700,00 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п.84 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном».
Учитывая изложенное, принимая во внимание разную правовую природу заявленных истцом штрафов, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по ч.6 ст. 24 123-ФЗ.
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, и уважительности причин, по которым ответчик - профессиональный участник рынка просрочил исполнение не оспоренного им обязательного решения на 8 дней при отсутствии объективных препятствий.
Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от штрафа исключительно при исполнении решения в установленные сроки.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60000,00 руб. В доказательство несения расходов представлены соглашение, заключенное между Мельниченко М.М. и Сычевым А.С. на оказание юридических услуг №023 от 06.07.2026, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Мельниченко М.М. в рамках спора о взыскании ущерба со страховой компании по ДТП, стоимость указанных услуг составляет 40000,00 руб., оплата указанной сумы подтверждается товарным чеком (л.д. 81-82). Также представлено соглашение, заключенное между этими же сторонами, на оказание юридических услуг №071 от 12.08.2025 по оказанию юридических услуг Мельниченко М.М. по сопровождению в страховой компании, в рамках направления на ремонт автомобиля). Учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы на досудебной и судебной стадии, а также то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в части, в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости отказано, суд признает разумным размером услуг представителя в размере 25000,00 руб.
Что касается требований истца о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № судом учитывается, что решение финансового уполномоченного не является судебным актом и не может быть отменено в порядке, предусмотренном для обжалования судебных постановлений. При обращении потребителя финансовых услуг в суд в порядке ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ суд рассматривает спор по существу и не связан выводами финансового уполномоченного (п. 131 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31). Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено, АО «СОГАЗ» выплатило 331400,00 руб., оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем, установив, что размер подлежащего возмещению ущерба превышает сумму, определенную финансовым уполномоченным, суд изменяет решение финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения и довзыскивает соответствующую разницу.
Из положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14215,00 руб. (по требованиям имущественного характера) и 3000,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего 17215,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
В удовлетворении заявления Мельниченко М.М. о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования организации отказать.
Решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Мельниченко М.М. (паспорт №) страховое возмещение в размере 68600,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 165700,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 165700,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17215,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года